Приговор № 1-159/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001173-80

дело № 1-159/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Удодовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – Котовой И.Ю., Насибуллиной А.А., Фоменко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвокатов Башкатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- 21 июня 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, 27.01.2017 освобожден условно-досрочно постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2017 на 1 год 5 месяцев 7 дней,

осужденного:

- 10 февраля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года. Наказание ФИО1 исполнено, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 истек 29 мая 2020 года. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

09 января 2021 года около 20:40 часов на ул. Варшавская д. 2 в г.Екатеринбурге инспектором ДПС 8 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, водитель которого ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

После чего, 09 января 2021 года в период времени с 22:00 до 22:05 ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения *** от 09 января 2021 года и протоколом *** от 09 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 09 января 2021 года около 20:40 часов по ул. Варшавская д. 2 в г. Екатеринбурге ФИО1 умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактически признал частично. Указал, что признает только факт того, что управлял автомобилем, при этом в тот день употреблял алкоголь, но от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Так, 09 января 2021 года около 13 часов он выпил две бутылки пива. Затем спустя 5-6 часов ему позвонили со стоянки, где находился его автомобиль и попросили его убрать, так как чистят снег. Он забрал автомобиль, перегнал его во двор дома, заглушил двигатель и пошёл домой, при этом за ним никто не гнался. В это время подъехал патрульный автомобиль, из него вышел инспектор ДПС и его увезли в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. После доставления в отдел полиции ему предложили продуть тестер, при этом сменные колпачки при нём не распаковывали, понятые пришли позже. Он отказался продувать тестер, так как хотел на освидетельствование к врачу и участие защитника, от подписи также отказался. Полагает, что анализы, сданные им в медицинском учреждении, могли не показать состояние опьянения у него, так как прошло уже несколько часов.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 12 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 08.01.2021 года в дневное время, он употреблял алкогольную продукцию, а именно пил пиво и коньяк. 09.01.2021 около 15:00 часов он поехал на автомашине «Форд Фокус» г/н *** региона, чтобы её переставить, по дороге встретил своего знакомого Б., которого довез до магазина, где последний купил себе и ему по бутылке пива, Затем около 20:30 часов он решил переставить указанный автомобиль со стоянки у <...> в г. Екатеринбурге, во двор своего дома. Когда он начал движение, то примерно проехав метров 100 увидел, что за ним едут сотрудники полиции. Завернув во двор дома 2 по ул. Варшавская он остановился и стал выходить из салона автомобиля, в это время к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, попросили документы, подтверждающие право управления автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный номер *** региона, на что он не стал предъявлять никаких документов. Когда он общался с сотрудниками ГИБДД, то от него исходил запах алкоголя, что заметил сотрудник ГИБДД и спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что действительно употреблял спиртные напитки. После чего сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ему предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Он отказался от данного освидетельствования, так как он знал, что алкотектор покажет, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он накануне вечером употреблял алкогольную продукцию. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе он в присутствии двух понятых отказался от подписи. После чего сотрудниками ГИБДД принято решение о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от которого он также отказался, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача, в протоколе он также от подписи отказался. Автомобиль, которым он управлял, в его присутствии был задержан, сотрудниками ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, в данном протоколе он в присутствии двух понятых отказался от подписи. Свою вину по факту повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии ранее привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 67-71).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что был выпивший, но от освидетельствования у врача не отказывался.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель А., работающий инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что дважды задерживал ФИО1 в состоянии опьянения. Так, им был замечен автомобиль «Форд», который быстро ехал по дворам без включенных фар. Они на патрульном автомобиле стали его преследовать, включив проблесковые маячки. Затем ФИО1 заехал за угол дома и вышел из машины, отойдя от неё метра на два они на патрульном автомобиле подъехали к ФИО1. Последний на вопрос о том, находится ли он в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, ответил, что немного употребил алкоголь. У ФИО1 документов при себе не имелось, затем он сообщил, что на автомобиле не двигался. В автомобиле никого кроме ФИО1 не было. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия свидетель их подтвердил, указав, что во время допроса следователем обстоятельства задержания ФИО1 помнил лучше, так 09.01.2021 г. около 20:35 часов при патрулировании ул. Сибирский тракт ими замечена автомашина марки «Форд», которая двигалась по двору с большой скоростью, ими принято решение об остановке данной автомашины, при этом когда автомобиль стал ехать по прямой перед патрульным автомобилем, водитель автомобиля «Форд» прибавил скорость, на что они сразу же на патрульной автомашине проследовали за этой автомашиной включали спец.сигналы, и стали просить водителя остановить автомашину, при помощи специально громкоговорящее устройство, но водитель на них не реагировал, завернул за угол дома 2 по ул. Варшавская, они проследовали за ним и сразу же подъехали к дому 2 по ул. Варшавская, при том автомобиль из поля его зрения не пропадал, единственный момент когда машина скрылась на несколько секунд, это был поворот во двор дома. Они проследовали за автомобилем, при этом водитель заехал в тупик и из него выезда не было, он остановился, мотор автомобиля не глушил, он работал. В момент когда они остановились, он увидел, что с водительской двери автомашины «Форд Фокус» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком *** региона выходит мужчина. Он подошёл к водителю ФИО1, который ранее им в ноябре 2020 г. задерживался. В салоне автомашины никого, кроме водителя автомашины - ФИО1 не было. В ходе общения с ФИО1 ими выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующей обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при этом ФИО1 им сказал, что он управлял автомобилем, документов у него с собой нет. ФИО1 для установления личности доставлен в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего Д. приглашены двое понятых. Им принято решение об отстранении от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ФИО1 отстранен от управления автомашиной, в протоколе расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем составлен акт 66 АО № 0378880, где расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. После чего им был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования у медицинского работника в присутствии двух понятых, в протоколе расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Транспортное средство - автомашина «Форд» государственный регистрационный знак *** региона задержана, о чем составлен протокол серии ***, в котором ФИО1 расписался, а автомашина помещена на штрафстоянку. Также им вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 от подписи отказался. Также по базе «ФИС-М ГИБДД» получена информация о том, что ФИО1 12.09.2018 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 30-33).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем Д., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетеля Б., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, 09.01.2021 года около 14 часов 40 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 около дома 1 по ул. Храмцовская, при этом ФИО1 управлял автомашиной «Форд Фокус». Он совместно с ФИО1 на автомашине «Форд Фокус» поехали в ближайший магазин «Пивко» по адресу: <...> где он купил 2 бутылки пива, и они пошли с пивом в сторону дома. При нём ФИО1 пиво не пил. Он ушёл к своей сожительнице. Затем, в тот же день около 21:00 часа он пошел в сторону <...> где увидел, эвакуатор, который грузил автомашин «Форд», которым днем управлял ФИО1 (л.д. 35-37).

Свидетель В., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, указывала, что у ее мужа Г. в собственности есть автомашина «Форд Фокус» г/н *** региона, в кузове черного цвета 2008 г.в., но данной автомашиной пользуется только ее сын ФИО1 Когда его в 2018 г. лишили водительского удостоверения, то автомашина стояла в гараже, в 2020 г. ее сын по истечению срока лишения права управления ТС, сдал экзамены и получил водительское удостоверение. 09.01.2021 г. в вечернее время на ее сотовый телефон позвонил сын Иван, который сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, и что он доставлен в отдел полиции № 6 (л.д. 41 - 42).

Аналогичные показания даны свидетелем Г., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, также им указано о том, что ключи от его автомашины всегда находились в свободном доступе (л.д. 57 — 58).

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается письменными материалами по делу:

- рапортом инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А., согласно которому 09.01.2021 на патрульном а/м 2 — 810 совместно с ИДПС 8 роты Д., около 20:40 по адресу: Екатеринбург Варшавская, 2, ими остановлен а/м Форд г/н ***, за рулем которого находился ФИО1, при проверке документов от него исходил запах алкоголя. Так как у Силитна не было при себе документов, его доставили в ОП № 6, установили личность, около 21:20 ими были остановлены понятые в присутствии которых был оставлен протокол об отстранении от управления *** в котором он и двое понятых поставили свои подписи, ФИО1 отказался ставить свою подпись, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем составлен акт, ФИО1 отказался ставить какую-либо запись в данном акте, а он и двое понятых поставили свои подписи. После чего в 22:05 часов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, им составлен протокол 66 МО 0654203, в котором ФИО1 отказался ставить какую-либо запись и подпись, а он и двое понятых поставили свои подписи (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от 09.01.2021 г., согласно которому 09.01.2021 г. в 21:30 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 09.01.2021 года, согласно которому 09.01.2021 г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0654203 от 09.01.2021 года, согласно которому 09.01.2021 года в 22:00 часа ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказался проставить свою подпись (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 66 31 № 0816551 от 09.01.2021 года, согласно которому 09.01.2021 года в 23 часов 20 минут (время составления протокола) задержано транспортное средство - автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому 12.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило силу 25.09.2018 года (л.д. 27-28);

- справкой инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Е.., согласно которой установлено, что по данным базы «ФИС ГИБДД М» гражданину ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.09.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.09.2018 года. Согласно базе «ФИС ГИБДД — М» ФИО1 водительское удостоверение *** от 01.02.2017 сдано на хранение 29.09.2018 г., срок лишения истек 29.05.2020 г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно базе «ГИС ГМП» по вышеуказанному постановлению мирового судьи штраф оплачен в полном объеме (л.д. 29).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая возражения и доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям свидетелей А. и Д., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными и относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям самого подсудимого, данным в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, а также показаниям свидетелей, исследованным документам (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался. Указанные показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление, поскольку ФИО1, имея реальную возможность отразить свои возражения и замечания в случае несоответствия изложенных в указанных протоколах сведений фактическим обстоятельствам дела, замечаний в протоколы вносить не стал и отказался от их подписания, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

В то же время показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, психическое состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное деяние относится к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения.

ФИО1 вину в совершенном преступлении в ходе дознания признал полностью, в судебном заседании высказал раскаяние в содеянном.

Оценивая данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, фактически был трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, положительного характеризовался в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Проанализировав совокупность данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает суд и оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. ч. 1, 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 10 февраля 2021 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года включительно.

В ходе судебного разбирательства законные интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Башкатова Е.Г., процессуальные издержки составили 10 350 рублей. Подсудимый не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть также в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, с 10 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года включительно.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья О.Д. Панфилова