Решение № 2-911/2018 2-911/2018 ~ М-724/2018 М-724/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело №2-911/2018

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.

при секретаре Марцишевской Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Биизнес» (далее по тексту – ООО «Центр Бизнес») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 01.12.2015 г. ФИО2 была принята в ООО «Центр Бизнес» на должность продавца-кассира магазина «......», расположенного в микрорайоне ....... Одновременно, с нею был заключён договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

22.12.2015 г. у ФИО2 возник преступный умысел о присвоении товарно-материальных ценностей ООО «Центр Бизнес», реализуя который в период с 22.12.2015 года по 15.05.2016 г., она присвоила товар из магазина и не оплатила его стоимость, совершив присвоение вверенного ей ООО «Центр Бизнес» имущества на общую сумму 81 600 рублей.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... ...... района города Владимира от 28.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Бизнес» в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения 81 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Бизнес», ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 01.03.2018, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 г. ФИО2 принята на работу в ООО «Центр Бизнес» на должность продавец-кассир. С работником заключен трудовой договор и договор о полной солидарной материальной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 28.03.2018 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как следует из данного приговора, 22.12.2015 г. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение находящихся в магазине товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Центр Бизнес». В период времени с 22 декабря 2015 г. по 15 мая 2016 г. ФИО2 в рабочее время, действуя в собственных интересах, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что действует в нарушение положений трудового договора от 01.12.2015 г. и договора о полной солидарной материальной ответственности, обратила в личное пользование находящийся в магазине товар и не внесла за него в кассу магазина денежные средства, тем самым присвоила вверенные ей ООО «Центр Бизнес» товарно-материальные ценности на общую сумму 81600 рублей. Похищенными товарно-материальными ценностями ФИО2 распорядилась но своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему - ООО «Центр Бизнес», причинен материальный ущерб на сумму 81 600 рублей. Подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и до начала судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены действия ФИО2 по присвоению вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 81 600 рублей, то данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае стоит рассматривать возникновение правоотношений сторон не из неосновательного обогащения, а из ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для ООО «Центр Бизнес» последствиями в виде причинения ущерба. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию вред, причиненный преступлением в сумме 81600 рублей.

Каких-либо возражений относительно суммы ущерба от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2648 руб..

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., уроженки ......, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ...... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес» (......) ущерб, причиненный преступлением, в размере 81 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 2 648,00 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская