Решение № 12-655/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-655/2025

Мировой судья Видясова Е.А.

Дело № 12-655/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Тетерина И.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, незамужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.09.2025, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.04.2025 около 11.00 час ФИО1, находясь по <адрес>, нанесла А. один удар рукой, в которой в момент удара находился телефон, в область головы, чем причинила А. физическую боль, то есть совершила насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с данным постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.09.2025, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи основано на недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях заинтересованных лиц и не учитывает всех обстоятельств дела. Основанием для обжалования является несоответствие выводов суде фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд проигнорировал ключевые обстоятельства, свидетельствующие о ложности обвинения: отсутствие объективных доказательств побоев; свидетель Б. показал, что видел как А. держала руки ФИО1 за запястья, в какой-то момент ФИО1 вырвалась и ударила А. по лицу, при этом намеренно она это сделала или нет, он пояснить не может, - таким образом умысел на причинение побоев со стороны ФИО1 отсутствовал. Медицинские документы, представленные А., не подтверждают факта причинения телесных повреждений, заключение эксперта указывает на невозможность судебно-медицинской оценки повреждений, что ставит под сомнение сам факт насильственных действий. Потерпевшая А. обратилась в травмпункт лишь на следующий день после инцидента, что свидетельствует о возможно симуляции повреждений. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. У ФИО1 отсутствовал мотив совершения правонарушения, она не имела никаких причин для нанесения побоев А., тогда как у последней имелся мотив для ложного доноса – месть за заявление в полицию о грабеже. Мировой судья не принял во внимание, что действия А. и Б. содержат признаки грабежа, вместо этого суд ограничился рассмотрением административного правонарушения, что нарушает принцип всесторонности исследования обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, пояснила, что они договорились с А., что последняя 14.04.2025 заберет принадлежащие ей вещи из квартиры по <адрес>, долю в собственности которой она приобрела у А., для чего она разместила вещи А. за пределами квартиры. 14.04.2025 А. приехала вместе со своим супругом Б. Она открыла дверь А., не намереваясь ее пускать в квартиру, но А. прошла, между ними начался словестный конфликт, в котором А. предъявляла ей требования материального характера, после чего взяла за «спинку» стул и хотела его вынести из квартиры. Желая воспрепятствовать А., она взялась за ножку стула, после чего А. схватила одной рукой за волосы, а второй нанесла удары в область головы, после чего вынесла стул из квартиры, открыв дверь. Она никакие удары А. не наносила, а также у нее отсутствовал умысел на нанесение каких-либо ударов потерпевшей, она не планировала вообще с ней встречаться в этот день. Считает, что данный конфликт изначально был спланирован А., а также А. обратилась с заявление о нанесении ей повреждений после того как узнала, что ею написано заявление о привлечении ее к ответственности.

Защитник – адвокат Тетерин И.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение повреждений потерпевшей, она не предполагала, что А. ворвется к ней в квартиру. По данному факту ФИО1 написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности. Доказательств нанесения удара ФИО1 потерпевшей в материалы дела не представлено. Мировой судья не в полной мере оценила доказательства, представленные в материалы дела. В заключение эксперта, медицинских документах отражены симптомы, которые указаны потерпевшей, которые каждый человек может симулировать, КТ и МРТ головного мозга проведено не было, потерпевшая отказалась от проведения данных процедур. Экспертом были сделаны выводы на основании указанных потерпевшей синдромов, с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 14.04.2025 около 11.00 час она по предварительной договоренности приехала с мужем Б. к ФИО1 в квартиру по <адрес>, с целью забрать принадлежащие ей вещи из квартиры, которая ранее принадлежала ей на праве собственности, и увидела в коридоре общего пользования свои вещи. Она постучала в дверь квартиры ФИО1, последняя ей открыла и она беспрепятственно прошла в квартиру, пояснив, что им надо обсудить неразрешенный финансовый вопрос. ФИО1 закрыла за ней дверь. В ходе разговора между ними возник словестный конфликт. Она, решив забрать два стула, которые по ее мнению принадлежат ей и за которые она платит рассрочку, взяла в руки один стул, повернулась чтобы вынести его в коридор, в этот момент, ФИО1, у которой в правой руке находился мобильный телефон, нанесла ей удар в область головы – виска, причинив физическую боль. После чего она вышла, неся стул, в коридор, открыв дверь и вернулась обратно за вторым стулом, при этом дверь осталась открытой. Поскольку конфликт на повышенных тонах между ней и ФИО1 продолжался, в квартиру зашел ее супруг Б., со слов которого ей известно, что он видел как ФИО1 ударила ее по лицу рукой, в который был зажат мобильный телефон. Но, поскольку она находилась в шоковом состоянии, данный удар она не помнит и о нем не заявляла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 14.04.2025 около 11.00 час, находясь по <адрес>, нанесла А. один удар рукой, в которой в момент удара находился телефон, в область головы, чем причинила А. физическую боль, то есть совершила насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АВ №1615835 от 05.09.2025, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и он отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением А. от 05.09.2025, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений 14.04.2025 примерно около 11.00 час по <адрес> (л.д. 4); письменными объяснениями А. от 05.09.2025, согласно которым 14.04.2025 по <адрес>, ФИО1 в ходе словестного конфликта нанесла ей удар рукой, в которой находился телефон, в область головы отчего она испытала физическую боль (л.д. 5); письменными объяснениями свидетеля Б. от 05.09.2025 о наличии конфликта между ФИО1 и А. 14.04.2025 примерно в 11.00 час по <адрес> (л.д. 7); рапортом ст.УУП ОП «Протвинский» от 13.08.2025 (л.д. 23); сообщением из СГБ в УМВД России «Серпуховское» 15.04.2025 в 14.38 час, согласно которому обратилась А. с диагнозом ЗЧМТ, СМГ? Ушиб мягких тканей волосистой части головы, наружной ушной раковины справа, амб, избита вчера по <адрес> (л.д. 24); заявлением А. от 15.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 14.04.2025 в ходе конфликта нанесла ей травму височной правой части головы и травму мягких тканей головы, отчего она испытала физическую боль (л.д. 25); письменными объяснениями А. от 15.04.2025, согласно которым в ходе возникшего конфликта с ФИО1, она, взяв стул, хотела его вынести, при этом ФИО1 нанесла ей удар толи рукой, толи телефоном; на следующий день в связи с плохим самочувствием она обратилась в медицинское учреждение (л.д. 26); заключением судебно-медицинской экспертизы №262 от 10.06.2025, согласно исследовательской части которой экспертом были исследованы медицинские документы на А.: заверенная копия травматологического журнала учета приема больных и отказов от госпитализации №17 из ГБУ МО «Серпуховская больница», согласно которой установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, наружной ушной раковины справа»; заверенная копия выписки из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», согласно которой А. установлен диагноз «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей волосистой части головы, наружной ушной раковины справа»; заверенная копия медицинской карты пациента А. из ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» от 16.04.2025, согласно которой установлен диагноз «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей волосистой части головы, наружной ушной раковины справа». В представленных медицинских документах А. был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Как следует из данных медицинской литературы, клиническое течение черепно-мозговой травмы (разновидностью которой является сотрясение головного мозга) отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы, затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. Основным фактором при установлении пострадавшим диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» является оценка течения полученной ими травмы в динамике. В представленных медицинских документах динамики неврологической симптоматики не прослеживается: при осмотре врачей 15.04.2025, 16.04.2025, 24.04.2025 отмечаются одинаковые симптомы «нистагм справа» и «пальценосовая проба – попадание – нет». Данные симптомы являются общемозговыми и не являются специфическими для какого-либо заболевания, состояния, а также для какого-либо конкретного вида черепно-мозговой травмы. Кроме того, в записи врача-невролога (без даты) из заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> на имя А. из ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» какая-либо неврологическая симптоматика не описана, что является противоречием иным данным представленной медицинской документации. Учитывая вышеизложенное диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Нахождение на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. Согласно данным из представленных медицинских документов, А. были выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, наружной ушной раковины справа». Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы к телесным повреждениям относятся: ссадины, кровоподтеки, раны, переломы, разрывы, вывихи, размозжения и отделение части тела. Диагноз «ушиб» является клиническим понятием, употребляется в клиническом диагнозе. Диагноз «Ушиб мягких тканей левого плеча и правой голени» не подтвержден объективными клиническими данными в представленных медицинских документах и не содержит сведений о конкретном виде телесного повреждения (ссадин, кровоподтеков и т.п. в данной области), в связи с чем данный диагноз судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. (л.д. 33-37).

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы <номер> от 10.06.2025 о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела А., суд расценивает как явную техническую описку, поскольку согласно исследовательской части заключения медицинские документы представлены на А., а также выводы эксперта сделаны в отношении А.. Указанная техническая описка не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей А. и свидетеля Б. относительно момента нанесения ФИО1 удара потерпевшей, суд находит не состоятельным, поскольку потерпевшая А. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что при нанесении ей ФИО1 удара рукой, в которой находился мобильный телефон, в область головы свидетель А. не присутствовал, зашел в помещение квартиры, услышав словестный конфликт между А. и ФИО1, что также согласуется с показаниями свидетеля Б., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты об обращении потерпевшей в медицинское учреждение на следующий день, что свидетельствует о возможной симуляции, а также о наличии причин для оговора ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку потерпевшая в соответствии с действующим законодательством вправе сама определять порядок обращения за защитой своих нарушенных прав, при этом наличие неприязненных отношений между ФИО1 и А. не свидетельствует о даче А. заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 и отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустила физическое воздействие на тело потерпевшей, чем причинила ей физическую боль.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека – то благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Видясовой Е.А. от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк