Решение № 12-569/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-569/2024

Дело № 12-569/2024

УИД № 78MS0058-01-2024-000638-56


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 апреля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что в суде первой инстанции он сообщал о том, что он трудоустроен в качестве водителя-экспедитора в ООО «Джидэл», данное обстоятельство подтверждается документами на транспортное средство и документами полученными из Госавтоинспекции и в которых указано, что его работодатель является собственником транспортного средства, осуществляет доставку различных грузов по адресам, в том числе развозит посылки с использованием сервиса «Яндекс Доставка». 23 февраля 2024 года около 18 часов 00 минут, когда его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, он развозил посылки посредством сервиса «Яндекс Доставка». Указывает, что ехал спокойно, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, однако, его по неизвестной ему причине остановили сотрудники дорожно-патрульной службы для проверки документов. В ходе проверки ему сообщили, что у него имеется признак опьянения - красное лицо, однако его лицо не было красным, он чувствовал себя нормально, его поведение было адекватным. Сотрудник дорожно-патрульной службы попросил его пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам проверки состояния алкогольного опьянения установлено не было, тогда инспектор дорожно-патрульной службы потребовал, чтобы он проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и отстранил его от управления транспортным средством. В связи с тем, что он был на служебном автомобиле, внутри которого находился груз в виде посылок, принадлежащих третьим лицам, он сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы, что ему запрещено отклоняться от маршрута, а также передавать управление служебным автомобилем третьим лицам. Об этом он также сообщал суду первой инстанции и в подтверждение данного обстоятельства передавал для ознакомления договор предоставления транспортного средства без экипажа и услуг, заключенный с ИП ФИО4, в котором отражены положения о которых он заявлял (п.п. 2.4. 4.6. 4.7. 4.10. 4,16). Указывает, что сотрудники дорожно-патрульной службы сказали ему, что в связи с данными обстоятельствами, он должен написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, какие-либо варианты, как ему попасть в медицинское учреждение, не нарушив требования работодателя, сотрудники дорожно-патрульной службы не озвучили. Поскольку у него нет юридического образования, и он не знал, что за отказ от поездки в медицинское учреждение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он полагал, что, если прибор, которым проводилась его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не показал наличие признаков состояния опьянения, то, по его мнению, факт того, что он трезв, был доказан. И полагая, что за отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении его могут только оштрафовать, согласился написать, что отказывается. После чего сотрудники дорожно-патрульной службы эвакуировали служебный автомобиль на штрафстоянку вместе с грузом. При этом сотрудник дорожно-патрульной службы ввел его в заблуждение, сказав, что у него нет никаких вариантов, кроме того, чтобы указать в протоколе об административном правонарушении, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и не разъяснил ему, что он имеет право указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои возражения, а также на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в 18 часов 35 минут, при этом в нем указано, что он был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 40 минут, то есть указанный протокол был составлен за пять минут до его фактического отстранения от управления транспортным средством, однако, по его мнению, должен был составляться по факту совершенного действия, то есть самого отстранения, а не перед ним, при этом в данный момент, его права ему еще не были разъяснены; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в 18 часов 34 минуты, однако, в нем указано, что он был направлен на такое освидетельствование в 18 часов 56 минут. То есть, указанный протокол был составлен за 22 минуты до его фактического направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, по его мнению, должен был составляться по факту совершенного действия, то есть направления, а не перед ним, при этом в данный момент, его права ему также еще не были разъяснены; протоколом об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был составлен в 19 часов 15 минут и только в ходе его составления ему были разъяснены его права, что подтверждается видеозаписью устройства «Дозор», которая также, по его мнению, подтверждает тот факт, что до составления указанного протокола ему не были разъяснены его права. Таким образом, указывает, что на момент, когда он писал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он, не имея юридического образования, при том, что ему не были разъяснены его права, был введен в заблуждение сотрудниками дорожно-патрульной службы и не понимал, какие у него есть права и что он может написать свои замечания, а также указать на отсутствие у него признаков опьянения. Указанные противоречия и несоответствия судом первой инстанции не были устранены, а факт соблюдения его прав сотрудниками дорожно-патрульной службы, в ходе судебного разбирательства проверен не был. При этом, полагает, что решение сотрудников дорожно-патрульной службы о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для направления его на такое освидетельствование может являться только наличие у него одного или нескольких признаков опьянения, исчерпывающий перечень которых указан в п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882. Сотрудники дорожно-патрульной службы сказали, что у него красное лицо, но это было не так. Считает, что сотрудники дорожно-патрульной службы выбрали этот признак, поскольку он наименее явный из всех вышеуказанных признаков, и его отсутствие тяжелее доказать. Обращает внимание, что в этом же п. 2 вышепоименованных Правил указано, что сотрудники дорожно-патрульной службы направляют лицо на медицинское освидетельствование, если у них имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в нетрезвом состоянии, такие основания как раз появляются, если должностные лица заметили один или несколько признаков, указанных выше, также перечисленных в п. 2 названных выше Правил. Однако у него не было ни одного из признаков, свидетельствующий о том, что он может находиться в нетрезвом состоянии, что, по его мнению, видно на видеозаписи с устройства «Дозор», которое сотрудники дорожно-патрульной службы применяли при оформлении административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, требование сотрудников дорожно-патрульной службы проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по его мнению, было необоснованным, никаких, предусмотренных законом оснований для такого требования не было. Сообщает, что эту позицию он также письменно изложил в суде первой инстанции. Более подробное описание ситуации содержится в письменном виде его письменной позиции и в дополнениях к ней, которые имеются в материалах дела. В подтверждение указанных доводов он представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа и скриншоты из приложения «Яндекс Доставка». Кроме того, в судебном заседании было исследовано содержание видеозаписи с устройства «Дозор», которое применяли сотрудники дорожно-патрульной службы при оформлении вменяемого ему правонарушения и на этой записи было четко видно, что у него нет такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, его лицо не было красным. Таким образом, в деле имеется видеозапись, подтверждающая, что признак опьянения, указанный сотрудниками дорожно-патрульной службы во всех документах, которые они оформляли, - резкое изменение окраски кожных покровов лица у него отсутствовал. Однако, несмотря на то, что в деле имеется видеозапись, подтверждающая, что признак опьянения, указанный сотрудниками дорожно-патрульной службы во всех документах, которые они оформляли, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица у него отсутствовал, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалам дела, а также видеоматериалами. Обращает внимание, что видеозапись, на которую ссылался в своем постановлении суд первой инстанции, по его мнению, доказывает обратное, а именно то обстоятельство, что у него не было признака опьянения, указанного в документах сотрудниками дорожно-патрульной службы, более того, такое указание, а именно использованное судом первой инстанции, как доказательство его вины опровергается видеозаписью, то есть другим доказательством, представленным теми же сотрудниками дорожно-патрульной службы и также использованным судом в качестве доказательств его вины. Таким образом, доказательства, представленные сотрудниками дорожно-патрульной службы, по его мнению, являются противоречивыми и не доказывают его вину. Суд первой инстанции указанные противоречия проигнорировал и никак их не устранил, вынес постановление, формально перечислив материалы дела в постановлении, при этом еще указав, что доказательства являются логичными и непротиворечивыми, и оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в этих документах, не имеется. В связи с чем, полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и недоказанным. При этом отмечает, что требование сотрудников дорожно-патрульной службы будет являться законным, по его мнению, только в случае наличия достаточных оснований, о которых указано в ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такие основания, в свою очередь, можно считать достаточными только в случае наличия у него одного из признаков опьянения. По его мнению, у него не было ни одного из признаков алкогольного опьянения, что видно на видеозаписи с устройства «Дозор», которое сотрудники дорожно-патрульной службы применяли при оформлении административного правонарушения, которая имеется в материалах дела. Так, требование сотрудников дорожно-патрульной службы проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по его мнению, было незаконным, необоснованным и никаких, предусмотренных законом оснований для такого требования не было, следовательно, отказавшись выполнить незаконное и необоснованное требование сотрудников дорожно-патрульной службы, как он считает, он не нарушил положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, полагает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не является административным правонарушением еще и потому, что он действовал в состоянии крайней необходимости, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои доводы о действиях в состоянии крайней необходимости, а также о незаконности требований сотрудников дорожно-патрульной службы, он излагал письменно и устно в суде первой инстанции, однако, суд его доводы никак не оценил, как и представленные им доказательства, формально перечислив только доказательства представленные сотрудниками дорожно-патрульной службы, и не указал, по каким причинам он принимает доказательства сотрудников дорожно-патрульной службы, но не принимает его доказательства, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а постановление суда должно быть мотивированным. Ввиду вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п. 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Аналогичное требование содержит п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется по установленной форме, которая утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 февраля 2024 года в 18 часов 56 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, двигался у дома 12 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 062497 от 23 февраля 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 024064 от 23 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 23 февраля 2024 года в 18 часов 40 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирована видеозаписью «Дозор 77»;

протоколом измерения прибора «Алкотектор Pro-100 combi», номер прибора 637543, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 февраля 2024 года в 18 часов 45 минут, место проведения освидетельствования: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 12, государственный регистрационный знак автомобиля №, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 005107 от 23 февраля 2024 года, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО5 проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего такого признака алкогольного опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 с результатом освидетельствования согласен;

свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» заводской номер № 637543 № С-СП/11-04-2023/238234343, действительным до 10 апреля 2024 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 007705 от 23 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1, в связи наличием у старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО5 достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано видеозаписью «Дозор 77». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался;

протоколом о задержании транспортного средства 178 АБ № 022916 от 23 февраля 2024 года, согласно которому 23 февраля 2024 года в 19 часов 20 минут транспортное средство марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 123036594/лот № 9 от 23 февраля 2024 года;

карточкой операций с водительским удостоверением, выданного на имя ФИО1;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется. Оснований для признания каких-либо документов недопустимыми доказательствами по делу, вопреки позиции ФИО1, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО5 такого признака алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, учитывая, что у старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО5 основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он, в соответствии с п. 8 Правил, был правомерно направлен должностным лицом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил как водитель транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного административного дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как объективно усматривается из материалов дела направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и с соблюдением утвержденных им Правилами, а также в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933 н.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1 вопреки его позиции, которая сводится к обратному, получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на основании заключенного гражданско-правового договора он не имел права при наличии в служебном автомобиле посылки, принимая во внимание, что он является лицом ответственным за ее сохранность и доставку, отклоняться от маршрута следования, а также передавать право управления транспортным средством, находящемся в служебном пользовании третьим лицам, в связи с чем, он не выполнил требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку заключение договоров на оказание услуг в рамках гражданско-правового поля не пользуется приоритетом по отношению к требованию выдвинутому сотрудником государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках исполнения его служебных обязанностей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по его мнению, исключает его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, суд также находит неубедительным аргументом в пользу отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность ФИО1 о правовых последствиях отказа от выполнения данного требования также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о неразъяснении ему инспектором дорожно-патрульной службы его процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством также подлежит отклонению, поскольку из содержания положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусмотрено. При этом ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется и данное требование закона инспектором дорожно-патрульной службы при составлении вышепоименованного процессуального документа в отношении ФИО1, как усматривается из представленных материалов дела, было выполнено.

Довод жалобы ФИО1 о временных промежутках составления процессуальных документов отвергаются судом как состоятельные, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен временной порядок составления процессуальных документов, равно как и не определены понятия начала и окончания составления данных документов.

Довод жалобы ФИО1 о расхождении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения от управления транспортным средством, а также о несоответствии времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со временем фактического направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи не усматривается установленный признак опьянения, само по себе не означает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным. Действующее законодательство не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи и подтверждать их наличие данным способом. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1 не приведено, а несогласие ФИО1 с позицией суда, по существу, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева