Приговор № 1-106/2023 1-3/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-106/2023

Дело №1-3/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 10 января 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием государственного обвинителя Чадовой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Пшеничникова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

22 мая 2020 года Ординским районным судом Пермского края по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 октября 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней. По постановлению Ординского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение на срок 10 месяцев 19 дней, освобожден 3 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из квартиры № принадлежащей ФИО1 и квартиры №, принадлежащей ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношении к потерпевшей ФИО1 и ее сыну ФИО4 в ответ на аморальное поведение потерпевшей ФИО1 и ее сына ФИО4, выразившееся в высказывании нецензурной брани в адрес подсудимого, имея умысел на уничтожение чужого имущества решил совершить поджог деревянного, бревенчатого дома № по ул<адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, используя общественно-опасный способ и желая наступление общественно-опасных последствий, взял пластиковую бутылку с горючей жидкостью с характерным запахом бензина, зная, что бензин имеет свойство воспламеняться от источника открытого огня, осознавая, что огонь может распространиться на жилые помещения квартиры № и квартиры № дома № по <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно облил приисканной горючей жидкостью внешнюю поверхность стены дома между входом в дом и окном с левой стороны дома № по <адрес>, нижние венцы. После чего при помощи, имеющейся у него зажигалки, поджёг горючую жидкость, в результате чего загорелась стена указанного дома. Подсудимый ФИО2, убедившись, что стена дома вспыхнула, и появился открытый огонь, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения всего дома № по <адрес>, а также находящегося внутри него имущества потерпевших, относясь к их наступлению безразлично, стоял и наблюдал за возгоранием, не предпринимая мер к ликвидации огня. При этом огонь распространился на часть стены дома, находящейся в надворной постройке квартиры №, куда ФИО2 не имел доступа, обеспечивающего возможность принятия мер к тушению пожара. Однако преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, не был доведён ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное возгорание было обнаружено потерпевшей ФИО1 и потушено ФИО4

При доведении преступных действий ФИО2 до конца, потерпевшей ФИО1 мог быть причинён значительный для неё материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из рыночной стоимости части жилого дома квартиры № - <данные изъяты> рублей и материальных ценностей, находящихся в ее квартире: стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, два дивана общей стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, комод стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «Thomson» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровая приставка марки «Smartbuy» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизионная антенна марки «Se-878» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая плитка стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того при доведении преступных действий ФИО2 до конца, потерпевшему ФИО3 мог быть причинён значительный для него материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из рыночной стоимости части жилого дома квартиры № № - <данные изъяты> рублей и материальных ценностей, находящихся в его квартире: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, «NSB» колонка стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, угловой диван стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаный прямой диван стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка для гостиной стоимостью <данные изъяты> рублей, стол-книжка стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. Указал, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ним в двухквартирном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес> проживает ФИО1 в квартире № и ФИО3 в квартире №, с которыми у него хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в вечернее время он сходил в магазин, приобрел бутылку водки. В процессе распития спиртного с ФИО9 и его знакомым в его доме, к ним пришел ФИО4, который немного выпил с ними, а после схватил бутылку и убежал в дом матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Его сожительница побежала за ФИО4, забежала в дом ФИО1, после чего они закрыли дверь в дом на запор. Его это сильно разозлило, он пошел к ФИО1, подошел к дому со стороны квартиры № дома <адрес> постучал в окно. Дверь ему не открыли, а на его стук в окно ФИО1 и ФИО4 начали его оскорблять в нецензурной форме. Это разозлило его еще больше, он увидел на земле недалеко от дома пластиковую бутылку с жидкостью, по запаху понял, что в ней бензин. Тогда он расплескал бензин на завалинке-фундаменте дома под окном у нижних венцов, расположенном со стороны улицы <адрес> и поджёг жидкость, имеющейся у него при себе зажигалкой. Огонь вспыхнул и охватил бревенчатую стену дома с переходом огня на часть стены дома, находящуюся в надворной постройке квартиры № №, куда у него доступа не было. Когда огонь вспыхнул, он стал тушить его землей, кидая ее руками на огонь. ФИО1 вышла, когда огонь уже распространился на часть стены в надворных постройках, она закричала, на ее крик выбежал ФИО4 с ведром воды и затушил огонь на доме со стороны надворных построек. Когда ФИО4 открыл входную дверь, он выхватил у него ведро и остатки воды плеснул на дом с его лицевой стороны со стороны дороги, где поджёг жидкость. При этом указал, что ему известны свойства горючих жидкостей, в том числе бензина при взаимодействии с открытым огнем, а также свойство дерева, которое горит. О том, что дом деревянный, и может сгореть полностью, он понимал, но на тот момент ему было все равно какие будут последствия, так как он был сильно разозлен действиями ФИО4, который забрал у него спиртное, а также ФИО1 и ФИО4, которые его не пустили в дом и оскорбили в нецензурной форме. Он поджёг строение дома, чтобы привлечь внимание, хотел чтобы вышла ФИО9 и ему отдали спиртное. Он считал, что контролирует ситуацию, хотя заранее с собой никаких средств для тушения огня не приготовил и не принес. Его дом расположен через дорогу, если бы никто не вышел и не потушил пожар, он бы принес шланг и потушил пожар сам. Дом построен достаточно давно, однако, накануне были дожди, и дерево не было настолько сухим, чтобы пламя быстро распространилось. С рыночной стоимостью имущества, которое могло пострадать в результате пожара согласен.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 105-106, 139-143 т.1 следует, что он подошел к дому ФИО1 со стороны ее квартиры, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку с бензином, пробки на данной бутылки не было, после чего одним размахом облил бензином фундамент, поскольку было темно он допускает, что брызги могли попасть на стену дома, и поджёг горючую жидкость зажигалкой. Вспыхнуло пламя, он понимал, что пламя может распространиться на весь дом, но все равно продолжал действовать, чтобы появился огонь. От воздействия пламени, бензин на фундаменте дома вспыхнул и загорелся, то есть произошло воспламенение, которое перешло на стену дома. Далее он бросил бутылку с остатками жидкости на дне из-под бензина на землю перед надворными постройками чуть дальше от дома. После этого примерно через минут 5 после того, как пламя перешло на стену дома, из дома вышел ФИО4 с ведром воды, тушил ли он огонь в ограде дома он не видел, но когда ФИО4 вышел к нему, он забрал у него ведро, в котором было воды чуть меньше половины ведра и выплеснул ее на стену. Когда он плеснул воду на стену дома, открытого огня уже не было, было только тление.

Аналогичные показания в части своих действий относительно принятия мер к тушению пожара ФИО2 давал и в ходе очной ставки (л.д. 111-115 т.1).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО5 подтвердил. При этом указал, что до момента пока не вышел ФИО4 с ведром воды и не начал тушить огонь, он сам никаких действий направленных на ликвидацию пожара не предпринимал, хотя понимал, что дом деревянный и может сгореть. Уже после того, как ФИО6 вышел с водой и плеснул водой на огонь, и затушил пламя, он взял у него ведро и также плеснул воду на стену дома, чтобы затушить тление мха между бревен. Настаивал на своих показаниях в той части, что его действия были вызваны поведением ФИО4, а также оскорблением со стороны потерпевшей ФИО1 Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он употребил спиртное 2-3 стопки водки, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но его состояние никак не повлияло на его поведение, его действия были обусловлены исключительно поведением ФИО4 и потерпевшей ФИО1

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, состоящий из двух квартир, выполненный из бревна. Далее ФИО2 указал на квартиру № с левой стороны от дома, на место, где разлил горючую жидкость, которую поджёг, а также часть стены дома, которая была охвачена огнем в результате поджога. Указал на место примерно в 4-х метрах от стены дома, где нашел пластиковую бутылку с горючей жидкостью (л.д. 116-123 т.1);

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 178-185 т.1, следует, что она проживает в квартире № по <адрес>. Данный дом бревенчатый, двухквартирный, в квартире № проживает ФИО3. Дом построен 50 лет назад, представляет единое строение под одной крышей. Если смотреть с лицевой стороны дома с дороги, то ее квартира № расположена с левой стороны дома. У нее и соседа ФИО3 строение в виде гаража отсутствует. К квартире примыкает крытая ограда, которая выполнена из деревянных досок. Она является собственником указанной выше квартиры, проживает одна, иногда к ней в гости приезжает сын ФИО4 Летом ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц не помнит, но это было в день пожара в ее доме, к ней в гости приехал сын ФИО4 Уже поздним вечером, на улице было темно, сын пришел с ФИО9 к ней в дом, с собой у них была бутылка водки 1,5 литра. Она выпила с ними, по состоянию была в алкогольном опьянении. Через некоторое время пришел ФИО5 и стал стучать в окно со стороны улицы, расположенное рядом с крытой оградой. Он просил, чтобы вышла ФИО9, она его не впустила в дом, вышла в ограду дома и сказала, что она посидит и придет. При этом она ФИО2 нецензурно не оскорбляла и не слышала, чтобы его оскорблял ее сын. Она вернулась домой, снова стала употреблять спиртное, куда ушел ФИО2 и уходил ли, она не знает. Но через минут 15 она вышла в крытую ограду дома и увидела огонь, горела стена дома в ограде дома и за оградой. Она крикнула сыну ФИО4, что пожар, дала ему ведро с водой. Сын выбежал затушил огонь со стороны ограды. О том, что за оградой огонь затушил ФИО7, забрав ведро у сына, ей известно со слов ФИО2 Сын ей об этом не сообщал. Кто именно затушил огонь со стороны улицы она сама не видела. Когда она вышла на улицу, то почувствовала запах бензина. Никаких бутылок с бензином у своего дома она не оставляла, когда приезжает муж и что-то делает, он все убирает. О том, что дом горит, ФИО7 не кричал, и никаким образом их не оповещал об этом, пока она сама не увидела горение. Погода была сухая, достаточно теплая, если бы не потушили пожар, то дом бы весь сгорел. После того, как пожар потушили, на стене дома были черные следы, ее муж все счищал болгаркой. Когда увидела огонь, она сразу позвонила в полицию, и до их приезда никто ничего не убирал, с фундамента и стен не счищал. В случае, если бы дом сгорел, то уничтожением имущества ей был бы причинен ущерб в размере рыночной стоимости части дома, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также имущества, находящегося в доме: стиральной машины в корпусе синего цвета, которую она приобретала около 13 лет назад, с учетом износа стоимостью <данные изъяты> рублей, данная стиральная машина на момент пожара находилась в рабочем состоянии и стояла в квартире, а именно в коридоре; двух диванов общей стоимостью <данные изъяты> рублей; шкафа коричневого стоимостью <данные изъяты> рублей; стола кухонного - <данные изъяты> рублей; комода под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизора «Thomson» стоимостью <данные изъяты> рублей; цифровой приставкой «Smartbuy» приобретала около 4 лет назад за <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей; телевизионной антенной «Эфир SE-878» приобретала около 4 лет назад за <данные изъяты> рублей с учетом износа в <данные изъяты> рублей; кухонной тумбой - <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая для нее является значительной, поскольку она не работает, дохода не имеет, пенсионером по возрасту не является. В настоящее время она ФИО7 простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Оглашенные показания в части стоимости имущества, потерпевшая ФИО1 подтвердила в польном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 61-64, 198-202 т.1 следует, что он является собственником квартиры № дома № по ул.<адрес>, где проживает с ФИО8 Дом № по <адрес> является единым строением, квартира № принадлежит ФИО1, обе квартиры находятся под одной крышей и разделены стеной. Квартира была приобретена им за <данные изъяты> рублей, в настоящее время рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Вход в его часть дома, т.е. в квартиру № осуществляется через надворные постройки дома справа от дома. ФИО1 проживает в квартире № указанного дома. Фасадная часть дома выходит на проезжую часть улицы Матросова. Дом выполнен из деревянного бревна. Стропила, каркас крыши и дощатая обшивка крыши общие, всё это выполнено из сухого дерева. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО8 легли спать около 23 часов 00 минут. Около 02 часов 00 минут, точное время не помнит, его разбудил стук в окно, он вышел на улицу и увидел, что у его соседки ФИО1 стоит автомобиль полиции. От ФИО6 он узнал, что ФИО2 пытался поджечь дом со стороны квартиры №, которая принадлежит ФИО1 Пожар во время заметила ФИО1 и сообщила ему, и он ликвидировал возгорание путем тушения огня. С ФИО2 у него никаких конфликтов не было, долгов перед ним он не имеет. Если бы пожар вовремя не был потушен, то сгорел бы весь дом полностью, включая и его часть дома с надворными постройками, поскольку они выполнены их сухого дерева и находятся очень близко к дому, в результате чего ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который сложился из рыночной стоимости части жилого дома <данные изъяты> рублей, а также стоимости имущества, которое у него находилось в доме, а именно: кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей; раковины стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильника марки «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> рублей, «NSB» колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесоса «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, углового дивана стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаного дивана стоимостью <данные изъяты> рублей, кресла стоимостью <данные изъяты> рублей, стенки для гостиной стоимостью <данные изъяты> рублей, стола-книжки стоимостью <данные изъяты> рублей. Имущество им оценено с учетом износа. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным. Данное жилое помещение у него единственное, доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его матерью. ФИО2 знает как соседа матери, отношения с ним нормальные, неприязни нет. Он проживает в г.Кунгуре, его мать проживает в <адрес>. Дом старый бревенчатый, двухквартирный, представляет собой единое строение под одной крышей. В квартире № проживает ФИО3 Часть дома матери, если смотреть с лицевой стороны дома расположена слева. К дому примыкают надворные постройки в виде крытой ограды, выполненные из дерева. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери в гости в дневное время, в течение дня они употребляли спиртное, после он задремал. Проснулся уже в вечернее время, сходил к ФИО2, взял у него бутылку водки, и вместе с ФИО9 пришел в дом матери, где они продолжили употреблять спиртное. Входные двери в надворные постройки закрыли. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, стал стучать в окно со стороны улицы и требовал, чтобы вышла ФИО9. ФИО1 подошла к окну и стала ругаться на ФИО7 в нецензурной форме, он ФИО7 не видел, но по голосу понял, что это он. После мать вышла на улицу, о чем они говорили он не слышал. Он также выражался в адрес ФИО7 нецензурно, слышал ли он это ему не известно. Через некоторое время минут 7-20 ФИО1 выглянула в окно и увидела огонь, она вышла в ограду дома и закричала, с ее слов он понял, что горит дом. Он выбежал в ограду дома, увидел пламя на стене дома со стороны ограды, которое шло из-за ограды с лицевой стороны дома в щель между надворными постройками и домом. ФИО1 вынесла ему ведро воды, часть которой он выплеснул на стену дома в районе щели между домом и надворной постройкой, после чего пламя потухло, он выбежал за ограду пламени там уже не было. Он выплеснул остатки воды в ведре на стену за оградой со стороны улицы под окном и минут через 5 ушел домой. ФИО2 около дома он не видел, огонь потушил именно он, ему никто не помогал. Под окном со стороны улицы он видел пятна черного цвета, по их виду понял, что это масло, но точно, что это за жидкость была ему не известно. О том, что стена дома вспыхнула, им ФИО7 не сообщал, в дом не стучал и не кричал, если бы ФИО1 своевременно не обнаружила возгорание, а он не потушил его, то дом бы мог сгореть. Погода в те дни была теплая, сухая, дом старый из дерева быстро бы разгорелся. Когда он приехал к матери, то у дома не видел никаких бутылок с жидкостью. Считает, что кроме ФИО2 поджечь дом никто другой не мог. Кроме него в тот вечер никто больше к ним не приходил и в окна не стучал. В ходе следствия он участвовал в очной ставке с ФИО2, которой указал, что забрал у него ведро и сам потушил пожар со стороны улицы. На тот момент он пожалел ФИО7 и решил ему помочь, указав, что был в состоянии алкогольного опьянения и допускает, что было именно так, как говорит ФИО7.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д. 124-125 т.1 в части действий ФИО2 в день пожара. Из которых следует, что когда он открыл двери ограды и вышел, чтобы посмотреть горит ли ещё что-то, открытого огня под окном дома уже не было. Было небольшое тление внизу рамы окна. В это время к нему подбежал ФИО2, выхватил у него ведро, в котором практически не было воды, и остатки выплеснул уже на потушенную стену дома. Когда он тушил огонь, ФИО2 возле дома не было, он стоял на дороге на расстоянии более 5 метров от места возгорания. В руках у него ничего не было и тем количеством воды, которое оставалось в ведре при условии открытого огня потушить бы огонь не смог. Весь огонь потушил он, а не ФИО2 Если бы он не потушил огонь, то всё сгорело бы.

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании свидетель ФИО4 в части действий ФИО2 в судебном заседании не подтвердил. Указал, что хотя он и был в состоянии алкогольного опьянения в тот день, однако, события он помнит хорошо. Когда он вышел в надворные постройки, огонь перекинулся на стену дома, горело со стороны надворных построек и со стороны улицы, это было видно через щель между домом и надворными постройками. Именно он затушил огонь, ему никто тушить пожар не помогал. Когда он вышел из ограды дома на улицу, ФИО7 он не видел, тот ему ликвидировать пожар не помогал, ведро у него не забирал. И после тушения огня ФИО7 к нему не походил. Когда он пошел обратно домой, огня уже не было. На следствии он сказал, что ФИО7 ему помогал тушить пожар, взял ведро, чтобы ему помочь, тем самым поддержав версию ФИО7, которую он озвучил в ходе очной ставки, чтобы ему помочь избежать ответственности. Настаивал на показаниях, которые дал при допросе в суде, поскольку они являются правдивыми и соответствуют обстоятельствам, которые имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 давал и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2, указывая на то, что пожар потушил он один и ФИО7 ему не помогал (л.д. 111-115 т.1).

В указной части свидетель ФИО4 также их подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по <адрес> с ФИО2 ФИО1 и ФИО3 являются их соседями, проживают в двухквартирном деревянном доме по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время к ним пришел ФИО4, употребил с ними спиртного, после чего забрал у них из дома бутылку водки и пошел домой к ФИО1 Она пошла за ним, когда они зашли в дом ФИО1, Александр закрыл входную дверь надворных построек. Они употребили спиртное, после чего она уснула и ничего не слышала. О том, что ФИО2 поджёг дом ФИО1 ей известно со слов потерпевшей, которая ей также сообщила, что пожар своевременно потушили. Со слов ФИО2 ей известно, что он действительно поздно вечером приходил к ФИО1 стучал в окно, хотел, чтобы ему отдали спиртное. Они его не впустили, при этом оскорбили нецензурной бранью. ФИО7 поджёг дом ФИО1 так как ФИО4 не отдал ему спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 80-83 т.1 следует, что она проживает с ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ночью каких-либо стуков не слышала. О поджоге дома ФИО2 она узнала утром от своего сожителя ФИО3

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое совершило поджог ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена часть жилого дома по адресу: <адрес> фототаблицей к нему. Согласно протоколу, жилой дом по указанному адресу является двухквартирным, представляет собой одноэтажное здание, сложенное из бревна. На фасаде дома имеются четыре окна, справа и слева также имеется по два окна. Слева от дома располагается вход в надворные постройки (крытую ограду) квартиры №. Перед входом в ограду дома слева на расстоянии примерно метров 4-5 от стены дома обнаружена и изъята прозрачная пластиковая бутылка объемом 2 л., на которой имеется бирка с надписью «Дюшес». На дне бутылки имеется жидкость красного цвета, по запаху напоминающая бензин. Далее расположен вход в ограду дома. Справа перед входом в ограду дома имеется окно. На раме внизу окна, под оконной рамой и окном имеются явные следы горения. На стене под окном дома и на фундаменте имеются следы брызг, по запаху напоминающие бензин. Брёвна дома под окном и рама внизу окна имеют следы обугливания. При входе в ограду дома справа изнутри ограды дома на стене дома и на фундаменте имеются явные следы горения. Брёвна дома изнутри ограды справа обуглены. Между стеной дома и оградой дома имеется щель размерами примерно 20 см. (л.д. 8-16, т.1); а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была вновь осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, установлена вещная обстановка внутри квартиры, а также осмотрена часть жилого дома снаружи. На момент осмотра с бревен, где ранее были выявлены следы горения, снят верхний слой дерева. Осмотрены надворные постройки, выполненные из досок, а также жилое помещение. Так на момент пожара в доме ФИО1 находилось следующее имущество: стиральная машина, два дивана, шкаф, кухонный стол, комод, телевизор марки «Thomson», цифровая приставка марки «Smartbuy», телевизионная антенна марки «Se-878», электрическая плитка, тумба (л.д. 167-177 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Пластиковая бутылка прозрачного цвета, объемом 2 л. с надписью «Дюшес», с жидкостью красного цвета, от которой исходит резкий запах бензина (л.д. 41-43 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что дом № по <адрес> является двухквартирным. Слева находится вход в квартиру №, справа вход в квартиру № Дом одноэтажный, бревенчатый, представляет собой единое строение под одной крышей, квартиры разделены между собой стеной. Справа расположен вход в надворные постройки квартиры № Вход в ограду дома огорожен железным забором. При входе в жилую комнату стоит холодильник и трюмо с зеркалом, в комнате угловой диван, а также кожаный диван и одно кресло, по центру обеденный стол, справа от которого расположен шкаф-стенка, при входе на кухню слева кухонные шкафы и газовая плита. Следов горения со стороны квартиры № дома № по <адрес> не обнаружено (л.д. 52-58 т.1); а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была вновь осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, установлена вещная обстановка внутри квартиры. Установлено, что на момент пожара в доме находилось следующее имущество: кухонный гарнитур, раковина, холодильник марки «Бирюса», «NSB» колонка, пылесос «Samsung», угловой диван, кожаный прямой диван, кресло, стенка для гостиной, стол-книжка (л.д. 184-194 т.1);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН согласно которых собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 66-67,73-74, 152-153 т.1);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 96, 162-163 т.1);

- копией инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>. Согласно технических документов дом является двухквартирным, состоит из квартиры № и №, которые между собой разделены стеной. Дом выполнен из бревен. Площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м, квартиры № - <данные изъяты> кв.м. Согласно технических документов у каждой квартиры дома № по <адрес> имеются различные надворные постройки, однако, помещение гаража у обеих квартир отсутствует (л.д. 25-55 т.2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен с левой стороны дома, на внешней поверхности стены, между входом в дом и окном, на нижних венцах, в месте локальных термических повреждений стены.

Причинной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме, является воспламенение горючей жидкости, разлитой в очаге пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

При непринятии (невозможности) мер к тушению возгорания строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, дальнейшее распространение пламенного горения конструкций дома и ограды от очага возгорания, с последующим переходом пламенного горения на горючие конструктивные элементы ограды и дома, с последующим распространением пламенного горения вот во внутреннее пространство дома и дальнейшем термическим повреждением (уничтожением) дома и вещной обстановки внутри него, экспертом не исключается (л.д. 126-130 т.1),

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10 в связи с возникшими вопросами по проведенной им экспертизе. Так эксперт указал, что им на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза на предмет определения очага пожара, причины его возникновения, а также возможности уничтожения дома при непринятии мер к тушению пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Для проведения исследования ему были представлены документы, в том числе протокол осмотра дома № по <адрес>. Согласно представленным документам пожар произошел в строении дома, <адрес>, которое по своей конструкции является одноэтажным, деревянно-рубленым, состоящим из двух квартир. Так как данный дом представляет собой единую конструкцию и объект объект пожара, им дополнительно было указано, что пожар произошел в левой части дома, на внешней поверхности стены между входом в дом и окном, на нижних венцах, в месте локальных термических повреждений стены. Соответственно, возгорание произошло со стороны квартиры № дома № по <адрес>. Кроме того, указал, что, отвечая на третий вопрос, в выводах им допущена техническая ошибка в обозначении строения указано «гаража», хотя согласно исследовательской части указано на строение «дома». Фактически предметом исследования было строение дома, что следует из исследовательской части составленного им экспертного заключения. При ответе на вопрос о последствиях неприменения мер к тушению пожара, он исходит из своего экспертного опыта и практики, в связи с чем, пришел к выводу, что распространение пожара на весь дом № по <адрес> не исключается. Быстро ли бы пошел процесс горения, пояснить не может, поскольку каждая ситуация индивидуальна. Кроме того, пояснил, что горит не сама горючая жидкость, а слой пара, образующийся над ней, если данный слой разрушить, перекрывается доступ кислорода и соответственно пожар ликвидируется;

- сведениями с сайта «Авито» о рыночной стоимости имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, ФИО3, а также имущества находящегося в доме, которое могло пострадать в результате пожара: предметов мебели, а также объектов недвижимости (л.д. 146 т.1, л.д. 144-150 т.2);

- согласно метеорологической информации от ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеостанции Кунгур Пермского края температура воздуха в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и ночное время ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, при этом осадки в виде дождя отсутствовали (л.д. 136 т.2).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевших ФИО1, ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, эксперта ФИО10, письменных доказательств по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, взял приисканную им пластиковую бутылку с горючей жидкостью с характерным запахом бензина, зная, что бензин имеет свойство воспламеняться от источника открытого огня, осознавая, что огонь может распространиться на жилые помещения квартиры № и квартиры № дома № по <адрес>, умышленно облил горючей жидкостью внешнюю поверхность стены между входом в дом и окном с левой стороны дома № по <адрес>, нижние венцы и поджёг зажигалкой, в результате чего загорелась стена указанного дома. ФИО2, увидев, что стена дома вспыхнула, и появился открытый огонь, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения всего дома № по <адрес>, а также находящегося внутри него имущества потерпевших, относясь к их наступлению безразлично, стоял неподалеку от указанного дома и наблюдал за возгоранием, не предпринимая мер к ликвидации огня. Поджар был замечен потерпевшей ФИО1 и своевременно ликвидирован (потушен) свидетелем ФИО4, в связи с чем, умысел ФИО2 направленный на уничтожение имущества потерпевших, не был доведен до конца.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал, что умышленно совершил поджог дома № по <адрес>, принадлежащего потерпевших ФИО1 и ФИО3, при этом понимал, что дом является деревянным, а используемая им горючая жидкость для поджога дома при взаимодействии с открытым огнем легко воспламеняется и дом может полностью сгореть, вместе с находящимся в нем имуществом, при этом безразлично относился к последствиям в виде в уничтожения имущества потерпевших, поскольку был очень зол на ФИО1 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям подсудимого в указанной части, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно с показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что в день пожара, кроме ФИО2 у своего дома она больше никого не видела. Кроме того, возгорание дома она обнаружила через незначительное время после словесного конфликта с ФИО2, который стучал к ней в окно и просил выйти ФИО9. Когда она вышла на улицу и обнаружила огонь, который охватил стену дома, она почувствовала запах бензина. Показаниями ФИО4, который в судебном заседании подтвердил наличие словесного конфликта между его матерью ФИО1 и ФИО2, который стучал в окно, и просил выйти сожительницу ФИО9, которая в то время находилась у них. Через непродолжительное время его мать Погорелова вышла на улицу и обнаружила пожар, горела стена дома, он выбежал на улицу и затушил пожар ведром воды. При этом на фундаменте и стенах дома он видел разлитую горючую жидкость, что это было он не знает, но почувствовал запах бензина.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не ссылался на это в судебном заседании и сам подсудимый. Также не установлено судом и причин для самооговора подсудимым.

Показания подсудимого в части аморального поведения потерпевшей ФИО1, которая высказывалась в адрес ФИО2 в нецензурной форме объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 Суд доверяет показаниям подсудимого этой части и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части принятия им мер к тушению огня, а также к его версии о «дотушении пожара», а именно тушении тлеющего мха на доме № по <адрес> и ликвидации огня землей. В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что огонь был ликвидирован именно им, когда он вышел из дома с ведром воды и тушил пожар сначала в надворных постройках, а после за оградой дома со стороны улицы, ФИО2 он рядом не видел, ведро он у него не забирал и мер к тушению огня не предпринимал. Напротив, после возгорания разлитой жидкости на фундаменте дома и стене, никто никаких сигналов о том, что начался пожар, в том числе ФИО2 им не подавал, не кричал, не стучал. Пожар удалось ликвидировать только благодаря тому, что его своевременно обнаружила его мать.

Также свидетель ФИО4 указал, что данную версию подсудимый выдвинул при проведении очной ставки с ним, тогда ему стало его жаль, и он решил ему помочь, согласившись с его позицией, а в последующем сообщив следователю об участии ФИО2 в тушении пожара, хотя они не соответствовали действительности. В данной части свои показания свидетель ФИО4 не потвердел и в судебном заседании указал, что было все именно так, как он об этом рассказал в суде и ранее сообщал при допросе до очной ставки с подсудимым.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он тушил пламя землей или песком опровергается письменными доказательствами. После ликвидации пожара был осмотрен дом № 38 по ул.Матросова, с.Орда, каких-либо следов земли, песка на фундаменте дома в месте горения стены дома не обнаружено. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 указали, что до приезда полиции ничего в месте горения стены и на фундаменте дома не убирали. При этом в ходе осмотра места происшествия на стене под окном дома и на фундаменте обнаружены следы брызг, по запаху напоминающие бензин.

Критически суд относится к версии подсудимого о том, что в момент поджога он контролировал ситуацию и в случае, если бы никто из дома не вышел тушить пожар, он бы его сам потушил.

Как пояснил сам подсудимый ФИО7 в судебном заседании, подойдя к дому ФИО11 и ФИО3, разливая горючую жидкость на фундамент дома и его стены и поджигая ее, он заранее никаких средств тушения не приготовил и с собой не принес. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, когда он выбежал и тушил пожар, ФИО7 у дома не было, огонь к тому времени уже распространился за пределы надворных построек, куда доступа у ФИО7 не было.

При указанных обстоятельствах, версию подсудимого, изложенную в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки со свидетелем и обозначенную, в том числе в суде, суд расценивает как способ защиты с целью облегчения ответственности.

Дом № по <адрес>, состоящий из двух квартир № и № принадлежит ФИО3 и ФИО1, что следует из исследованных судом документов.

Преступление совершенно ФИО2 умышленно и было направлено на уничтожение имущества потерпевших - строения дома, а также вещной обстановки внутри. Об умысле подсудимого свидетельствуют все его действия, выбранным им способ совершения преступления, использование горючей жидкости, которую он разлил на фундамент дома и его стены, а в последующем поджёг, а также выбранный объект, строение дома, выполненный из дерева. Кроме того, после возгорания открытого огня, который охватил стену, ФИО5 каких-либо действий направленных на то, чтобы сообщить лицам находящимся внутри здания об опасности не предпринял, при этом понимал, что дом может сгореть. То обстоятельство, что в момент выполнения объективной стороны ФИО7 безразлично относился к наступлению общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества потерпевших, свидетельствует о совершении им преступления с косвенным умыслом.

Преступление совершено подсудимым общеопасным способом, путем поджога. Так, согласно выводам пожарно-технической экспертизы, а также пояснений эксперта в части проведенного им экспертного исследования очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен с левой стороны дома, на внешней поверхности стены, между входом в дом и окном, на нижних венцах, в месте локальных термических повреждений стены. Причинной и механизмом возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме, является воспламенение горючей жидкости, разлитой в очаге пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Из показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО1 пожар был потушен благодаря тому, что был своевременно обнаружен потерпевшей и потушен свидетелем. Если бы пламя своевременно не было потушено, огонь мог бы распространиться по всей площади дома.

Согласно представленных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости (преступного посягательства) рыночная стоимость квартиры № (части жилого дома) по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, квартиры № этого же дома – <данные изъяты> рублей. Также органами предварительного расследования представлены сведения о стоимости имущества находящегося в квартире № на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей, и в квартире № на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в ходе судебного заседания возражений относительно стоимости имущества не представил, суд соглашается с суммой возможного ущерба причиненного потерпевшим, в случае доведения преступного умысла подсудимым до конца.

Учитывая рыночную стоимость дома, его значимость для потерпевших, их имущественное положение, а также способ совершения преступления, выбранный подсудимым, суд приходит к выводу о возможности причинения значительного ущерба потерпевшим, если бы преступление имело характер оконченного.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

У суда вменяемость ФИО12 сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие вину ФИО5 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе в принесении извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве иного смягчающего вину обстоятельства ФИО2 совершение им действий по тушению пожара (тлеющего мха), как того просил защитник не имеется, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хотя в ходе судебного заседания и установлено, что в день совершения преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, однако, доказательств того, что данное состояние каким-либо образом усугубило его поведение суду не представлено. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что в тот день он употребил незначительное количество спиртного 1-2 рюмки водки, поводом к совершению преступления явилось поведение свидетеля ФИО4, который взял у него спиртное без его разрешения, а в последующем и аморальное поведение потерпевшей ФИО1, которая на его стук в окно стала его нецензурно оскорблять.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, который ранее судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ранее примененное наказание не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление ФИО2 не доведено до конца по независящим от него обстоятельством, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствие негативных последствий для потерпевших, личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, пластиковую бутылку объёмом 2 литра с жидкостью красного цвета с характерным запахом бензина, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский»- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО2 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пластиковую бутылку объёмом 2 литра с жидкостью красного цвета с характерным запахом бензина, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.