Решение № 12-43/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-43/2019

№ 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 06 марта 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно за то, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п.12.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что согласно действующему законодательству лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления его вины, а согласноп.1.2 ПДД остановка и стоянка ТС – это преднамеренное действие, а застрявший автомобиль не может квалифицироваться как нарушение правил остановки или стоянки ТС, как это предусмотрено диспозицией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; на месте события инспектор ДПС не присутствовал, с нее (ФИО1) было взято объяснение, а протокол и постановление были вынесены на следующий день. В свою защиту приводит аргумент, что в течение 2 недель неоднократно звонила в службу ЕДДС по номеру <данные изъяты> с просьбой разгрести дорогу, сообщала, что может застрять, так как это происходит каждый день, и может создать помехи транспорту, по ее обращениям реакции не последовало, после она обратилась с онлайн-заявлением на сайт УГИБДД УМВД РФ с целью наказать дорожников за ненадлежащее содержание дороги по <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> с прекращением производства. Дополнительно пояснила, что правила остановки или стоянки она не нарушала, так как на данном участке дороги нет дорожных знаков, у стоящей иномарки была возможность для объезда, автобусы стояли позади, но водитель иномарки побоялся объехать ее, так как мог задеть машину, препятствием стала нерасчищенная узкая дорога. От помощи отказалась, так как, если на машине образуются повреждения, это не будет считаться ДТП, соответственно ремонт никто не оплатит, ранее машину уже выталкивали из колеи, на машине образовалась вмятина. Была в замешательстве, опасалась, что если выедет до приезда сотрудников ДПС, это не будет считаться ДТП, будет нарушением, но так как сотрудники полиции долго не приезжали, попробовала еще раз, выехала, но не сразу, с «раскачки». Действительно обращала внимание по данной теме в социальных сетях, звонила в ЕДДС, не только ДД.ММ.ГГГГ но и ранее, сообщала, что дорогу не чистят, что она может забуксовать, так и происходило каждый день, предупреждала, что если забуксует, городские автобусы не смогут выехать на маршрут. Обвинение в том, что умышленно забуксовала, чтобы разгребли дорогу, считает абсурдным, она не приехала к гаражам и не перекрыла выезд, а просто выезжала из гаража у дома и забуксовала, что случалось много раз. Органы ГИБДД должны осуществлять надзор за состоянием дорог, высота колеи превышала 15 см на данном участке дорог, тогда как предельно допустимая высота 4см., вместо того, чтобы наказывать дорожные службы, сотрудники ГИБДД предпочли выписать штраф ей, за то, что забуксовала на дороге. Она обращалась в управление ГИБДД, но ответ до настоящего времени не получила.

На вопрос судьи пояснила, что после того как колесо попало в колею, и она забуксовала, полагала, что данный случай относится к ДТП, и место происшествия нельзя покидать до приезда сотрудников полиции, аварийную сигнализацию не включала, аварийных знаков не выставляла.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, поэтому получив сообщение от дежурного, дооформил материал на другого водителя и прибыл на место происшествия. С ФИО1 и ее супруга были получены объяснения, затем к материалу были приобщены объяснения с работников АТП, материалы изучены, и ФИО1 вызвана для вынесения постановления, с нарушением она не была согласна, в связи с чем, был составлен административный протокол за нарушения правил остановки и стоянки. Действительно с ФИО1 позже выезжали на место, колея имелась, он проехал на патрульной машине, которая немного пробуксовала, но потом выехал. Полагает, что ФИО1 умышленно создала препятствие для движения других транспортных средств, о чем свидетельствует скриншот от ДД.ММ.ГГГГПросил в дальнейшем рассматривать жалобу без его участия, в связи со служебной занятостью.

Суд с учетом мнения сторон определил продолжить рассмотрение жалобы без участия должностного лица ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО АТП <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ему позвонил механик ФИО9 и сообщил, что на <адрес>автомобиль заблокировал выезд автобусов, водитель отказывается от помощи, чтобы освободить проезд, в связи с чем дал указание сообщить в полицию. Сам прибыл на место около 7 часов, проезд был освобожден, автомобиль находился на обочине дороги. На дороге действительно имелась колея около 5-6 см., но он проехал на своей легковой машине. Бездействие водителя по освобождению проезжей части повлекло задержку <данные изъяты> рейсов автобусов по городским маршрутам и один заказной рейс в <адрес>, и как, следствие, убытки для ООО АТП, что подтверждается распечаткой <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ООО АТП <адрес><данные изъяты>, в ее обязанности входит выдача путевых листов и проведение предрейсового медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу вместе с механиком ФИО10, в 6.20 выехали от диспетчерской с ФИО11, за ними ехали <данные изъяты> автобуса, через некоторое время они остановились, так как на дороге стояла автомашина, и они не могли проехать. ФИО7 стояла не вдоль дороги, а наискосок, по диагонали, легковой автомобиль мог объехать, а автобусы не могли. ФИО12 и другие водители вышли, она находилась в машине, разговор не слышала, минут через двадцать она вышла, водителю предлагалась помощь, но она от нее отказывалась, тогда ФИО13 сказала, что по вине водителя происходит задержка рейсов, позвонила в полицию. Минут через двадцать водитель завел машину и через некоторое время выехал и освободил дорогу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в ООО АТП <адрес><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу вместе с диспетчером ФИО14, в 6.20 выехали от диспетчерской, за ними ехали <данные изъяты> автобуса, через некоторое время они остановились, так как на дороге стояла автомашина, и они не могли проехать. ФИО7 стояла не вдоль дороги, а наискосок, он мог ее объехать, а автобусы не могли, рядом находились мужчина и женщина. ФИО15 и другие водители вышли. Колесо машины находилось в колее, не исключает, что машина могла забуксовать, они предложили свою помощь водителю, но женщина от нее отказалась, тогда он позвонил в полицию. Водителя предупреждали, что по ее вине происходит задержка рейсов. Минут через двадцать водитель завел машину, и через некоторое время, возможно, с раскачки, автомобиль выехал и освободил дорогу.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приобщенные с согласия сторон материалы, выслушав заявителя, выслушав мнение должностного лица, законного представителя, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, характеризуется, в том числе нарушением правил остановки или стоянки, повлекшим создание препятствий для движения других транспортных средств.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства, стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге- неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена:...при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена... и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступили сообщения граждан ФИО17, ФИО18 о создании преграды автомобилем при выезде автобусов из гаража АТП на <адрес>, по данному факту сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Копии протокола и постановления вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем в документах имеются соответствующие отметки.

Должностное лицо действовало в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст.28.6 ч.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

ФИО1 с наличием в ее действиях состава правонарушения была не согласна, ее вина подлежала доказыванию должностным лицом.

Согласно пояснению должностного лица ФИО2, вина ФИО1 была установлена исходя из объяснений ФИО1, ее <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО19, ФИО20.

Однако, из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20. <данные изъяты> ФИО1 выезжала из гаража, расположенного рядом с домом <адрес> и попала в снежную колею, оставленную автобусами, забуксовала, и не смогла выехать, позвала его на помощь, тогда ФИО1 села за руль, а он (ФИО8) толкал автомобиль, таким образом они пытались выехать из колеи. В это время подъехали автобусы, которые не могли проехать из-за их автомобиля, это продолжалось около 40 минут, в течение которых ФИО8 с <данные изъяты> пытались вытолкать автомобиль из колеи, в результате им удалось выехать, и они пропустили транспортные средства, которые не могли проехать из-за препятствия.

Аналогичные пояснения в ходе проверки по факту происшествия даны ФИО1

При проведении проверки должностными лицами МО МВД России <адрес> объяснения с очевидцев происшествия - ФИО5, ФИО4 - получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ), что позволяет считать, что постановление вынесено должностным лицом на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании заявитель также дополнила, что не смогла выехать не по своей вине, умысла создавать препятствие другим транспортным средствам она не имела, наоборот, накануне рассматриваемого события обращалась в ЕДДС по телефону <данные изъяты> с просьбой разгрести снег по <адрес>, дорогу не чистили на протяжении недели до произошедшего, выезжать со стоянки было проблематично.

По запросу суда <данные изъяты><адрес> были представлены сведения об обращениях граждан на ЕДДС по номеру <данные изъяты> о необходимости расчистить дорогу по <адрес>, согласно которым поступали следующие заявки - ДД.ММ.ГГГГ. в 17.19. тел. № просьба расчистить конец <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10. тел. № <адрес> прочистить до конца до коммунальных гаражей.

В судебном заседании из пояснений заявителя и материалов дела установлена принадлежность номера телефона № ФИО1.

Из схемы дислокации по <адрес> следует, что на исследуемом участке дороги, имеется дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», знак 2.1 «главная дорога».

Размещение сообщения в социальных сетях, информацию о задержке рейсов ФИО1 не оспорила, при этом пояснила, что не смогла выехать не по своей вине, из-за наличия дефекта на дороге, о чем указывала в данном сообщении, и ранее, просила его устранить.

Из показаний свидетеля ФИО5, законного представителя ФИО3, должностного лица, следует, что на данном участке дороги, на <адрес> имелась колея, размер которой зафиксирован должностным лицом не был.

При рассмотрении дела, а также жалобы ФИО1, должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на нарушениеп.12.4 ПДД.

Как установлено при рассмотрении жалобы, фактически ФИО1 была произведена вынужденная остановка транспортного средства, из-за препятствия на дороге, в виде дефекта проезжей части - колеи, не позволяющий продолжить движение, в данном случае водитель ФИО1 должна была действовать согласно пункту 12.6 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, как следует из постановления по делу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-в нарушении правил остановки и стоянки на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств- в нарушение п.12.4 ПДД РФ, однако, в постановление должностного лица не указана объективная сторона правонарушения, которая подлежала доведению до сведения ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 12.4 Правил дорожного движения и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Яблонцева