Решение № 12-86/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело №12-86/2018


РЕШЕНИЕ

город Ишимбай 20 июня 2018 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, его защитника Бикбулатова Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикбулатова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю РБ в период замещения мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю РБ от 16.04.2018 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 16.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4- Бикбулатов Д.Ф. обжаловал его, указав, что ФИО4 автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира. Кроме того, сослался на процессуальные нарушения, поскольку судом на письменное ходатайство о вызове свидетелей не вынесено определение об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении, судом не дана оценка исправлениям в административном материале, сделанным в отсутствии ФИО4

Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Бикбулатов Д.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 28.03.2018 г. вместе с ФИО4 были в гостях у друзей. В связи с тем, что ФИО4 выпил, за руль его автомашины села она. В пути следования поругались с ФИО4, и она, припарковав автомашину возле магазина "<данные изъяты>", убежала домой.

ФИО2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ФИО4 ранее не знал. 28.03.2018 г. около часа-двух ночи курил у окна своей квартиры, расположенной на 11 этаже. Видел, что из припаркованной автомашины со стороны водителя выбежала девушка и убежала, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Примерно через неделю ФИО4 его нашел, пригласив быть свидетелем.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ишимбаййскому району ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что точную дату не помнит. Во время ночного патрулирования ехали с напарником по ул. Блохина в сторону ул. Бульварная. Подъезжая к перекрестку, заметили автомашину <данные изъяты>, которая начала движение и остановилась. Проехав мимо в зеркало заднего вида, увидели, как данная автомашина начала движение вновь. Развернулись и при помощи включенных проблесковых маячков автомашину остановили напротив дома № ул. Бульварная. Автомашина всегда находилась в поле зрения, никто из машины после ее остановки не выходил. В машине находился только водитель, документов он не предъявил, после установления личности, им оказался ФИО4. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 также отказался. Факт отказа подтверждается видеозаписью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 28.03.2018 года в 02 часа 45 минут на улице Бульварная в районе дома № г. Ишимбай водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Однако ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).

Вместе с тем ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13), актом освидетельствования на состояние опьянения с распечатанным чеком технического средства измерения (л.д.11,12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), постановлением № от 28.03.2018 г., видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают факт управления автомашиной ФИО4, поскольку за рулем находилась ФИО1., не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО4 к ответственности, поскольку его вина нашла свое подтверждение. Приведенные в подтверждение указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку являются способом защиты ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам и опровергаются доказательствами, изложенными выше, в т.ч. видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании.

Отсутствие определения мирового судьи об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может служить основанием отмены постановления, поскольку разрешение данного ходатайство нашло отражение в постановлении мирового судьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит сведений о том, какие материалы дела об административном правонарушении содержат исправления, внесенные в отсутствии ФИО4 При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни иные протоколы, составленные в соответствии с Кодексом об административных правонарушений не содержат исправлений ни в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни в описании события административного правонарушения, его месте, времени.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ, в период замещения мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 16.04.2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бикбулатова Д.Ф.- без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Яскина Т.А.