Приговор № 1-439/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-439/2020

Дело № 1-439/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего – Г.Р.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 07 декабря 2015 г. <данные изъяты> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

11 апреля 2016 г. постановлением <данные изъяты> районного суда УР испытательный срок продлен на один месяц;

- 20 декабря 2016 г. <данные изъяты> районным судом УР по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 декабря 2015 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден условно – досрочно 24 декабря 2019 г. на неотбытый срок 03 месяца 07 дней –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в беседке, расположенной в огороде по адресу: <***> - где на столе увидел оставленный Г.Р.Р. мобильный телефон марки «Samsung А 315 Galaxy А31 64 Gb black» с защитным стеклом, в чехле кейс - книжка. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - мобильного телефона марки «Samsung А 315 Galaxy А31 64 Gb black», с защитным стеклом, в чехле кейс - книжка, принадлежащего Г.Р.Р. P.P..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной в огороде по адресу: УР, <***> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих деяний, подошел и тайно похитил со стола в беседке оставленный Г.Р.Р. P.P. мобильный телефон марки «Samsung А 315 Galaxy А31 64 Gb black», стоимостью 13 983 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 1 304 рубля, в чехле кейс - книжка, стоимостью 838 рублей, принадлежащие Г.Р.Р. P.P..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.Р.Р. P.P. с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 16 125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телефона Г.Р.Р. с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшему.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. ФИО1 показал, что дд.мм.гггг около 10 часов пришел к своему знакомому по имени Ринат, который проживает по адресу: УР, <***> - номер квартиры не знает. Когда пришел к Ринату, пришли и другие его знакомые, стали употреблять спиртное. Около 20 часов Г.Р.Р. проснулся и начал себя вести агрессивно, Ринат сказал, чтобы последний шел домой, после чего он ушел. Когда Г.Р.Р. ушел, он заметил, что на столе в беседке остался его мобильный телефон, который тот доставал в ходе употребления спиртного, показывал фотографии, решил забрать телефон себе. Телефон был сенсорный, в чехле черного цвета, в виде книжки. Забрав телефон, ушел домой. дд.мм.гггг вытащил из телефона сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС». Свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме (л.д. л.д. 83-84, 85-86, 90-92, 103-104).

Был исследован протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в ходе которой подозреваемый ФИО1 точно указал место совершения преступления - на дом, расположенный по адресу: УР, <***> - и пояснил, что дд.мм.гггг в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут находился в алкогольном опьянении в беседке, которая расположена в огороде вышеуказанного дома, и похитил со стола оставленный без присмотра мобильный телефон, принадлежащий Г.Р.Р. (л.д. 96-99).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Данные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 - 47 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г.Р.Р. показал, что дд.мм.гггг пришел к своему знакомому Ринату, проживающему по адресу: УР, <***> - чтобы выпить с ним спиртное. С собой был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31» и денежные средства. Телефон был куплен в августе 2020 г. в салоне сотовой связи «Связной» в кредит. Телефон был с защитным стеклом, стоимостью 1 304 рубля, и в чехле, в виде книжки черного цвета, стоимостью 838 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» и «МТС». Среди знакомых Рината был ФИО9. Также среди знакомых Рината был ФИО1. Также в беседке Рината был еще один мужчина. В какой-то момент от выпитого опьянел, и происходящее дальше не помнит. Проснулся около 22 часов во дворе своего дома, обнаружил, что нет телефона. Причиненный ущерб является значительным, так как заработная плата составляла в августе 2020 г. около 20 000 рублей, пособие по безработице жены составляет около 14 000 рублей. На иждивении 2 малолетних детей. Имеются три кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 23 500 рублей.

Подсудимого прощает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что дд.мм.гггг с сожителем Г.Р.Р. в салоне сотовой связи «Связной» купили мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy» в кредит, оформила кредит на себя. Стоимость телефона в кредит составила 13 983 рубля. Также к телефону Г.Р.Р. взял защитное стекло стоимостью 1304 рубля и чехол в виде книжки, черного цвета, стоимостью 838 рублей. Общая стоимость телефона с защитным стеклом и чехлом составила 16 125 рублей. дд.мм.гггг около 11 часов Г.Р.Р. ушел из дома. С собой взял свой телефон и денежные средства около 4 000 рублей. Г.Р.Р. вернулся домой дд.мм.гггг около обеда. Г.Р.Р. спросил, не забирала ли она у него телефон и деньги (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО9 показал, что дд.мм.гггг находился у своего знакомого, там был его знакомый ФИО1 и ранее неизвестный ему мужчина, распивали спиртное. Через некоторое время пришел знакомый Г.Р.Р., Г.Р.Р. тоже начал пить водку. В ходе распития спиртного Г.Р.Р. доставал свой мобильный телефон, показывал фотографии, после чего положил его на стол. Телефон был сенсорный, в чехле черного цвета в виде книжки. В последующем на телефон не обращал внимания. дд.мм.гггг утром пришел ФИО1, чтобы выпить, и похвастался мобильным телефоном, сказал, что телефон подарила подруга. Телефон по внешнему виду был похож на телефон, с которым накануне приходил Г.Р.Р. (л.д. 38-39).

Свидетель П.Р.И. пояснил, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг ночевал у Рината по адресу: УР, <***> - употребляли спиртное. Проснувшись утром, продолжили употреблять спиртное, сидели в огороде дома в беседке. Около 10 часов пришел ФИО1, через некоторое время пришел его знакомый. Около 11 часов пришел знакомый Рината, который представился Г.Р.Р., и начали употреблять спиртное впятером (л.д. 40-41).

Свидетель Ф.Р.Ф., пояснил, что дд.мм.гггг проснулся около 08-09 часов, также дома у него был его знакомый Руслан, около 10 часов сходили в магазин, после чего стали употреблять спиртное в беседке. Около 11 часов пришел ФИО1 и его знакомый по имени Саша. Через некоторое время подошел мужчина по имени Г.Р.Р., который проживает по <***>, с собой было спиртное. Первым ушел знакомый ФИО1, которого зовут Александр, спустя некоторое время ушел Г.Р.Р. (л.д. 74-77).

Свидетели И.М.Ю. и Ю.Н.А. охарактеризовали подсудимого положительно (л.д. 154, л.д. 155).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, в котором ФИО8 просит оказать помощь в поисках сотового телефона марки «Самсунг Г.А. 31», который приобретен для ее сожителя, размер ущерба составляет 16125 рублей, значительный (л.д.9), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием потерпевшего Г.Р.Р. осмотрен огород, расположенный по адресу: УР, <***> – в огороде имеется беседка, в беседке - диван (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого в кабиненте №*** ГУ «МО МВД России «Можгинский» у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung А 315 Galaxy А31 64 Gb black», в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки (л.д. 16-18). ФИО1 пояснил, что похитил данный телефон у Г.Р.Р. в ходе распития спиртных напитков;

- кассовый чек от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung А 315 Galaxy А31 64 Gb black», приобретенного дд.мм.гггг, составляет 13 983 рубля, защитного стекла - 1 304 рубля, чехла кейс - книжка - 838 рублей (л.д. 31);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А 315 Galaxy А31 64 Gb black», в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле в виде книжки черного цвета, и две сим - карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», которые приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46);

- протокол обыска от дд.мм.гггг, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: УР, <***> - обнаружены и изъяты 2 сим - карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» (л.д. 65-69);

- исполнительный лист по делу №***, выданный мировым судьей судебного участка №*** <***> УР о взыскании с Г.Р.Р. в пользу Г.С.В. алиментов на содержание сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг, судебный приказ №***, выданный мировым судьей судебного участка №*** <***> УР о взыскании с Г.Р.Р. в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дд.мм.гггг, постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг о взыскании с Г.Р.Р. алиментов в пользу ФИО8, постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг о взыскании с Г.Р.Р. алиментов в пользу Г.С.В., справка о заработной плате Г.Р.Р. за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., выданная ООО «Вкусняш», согласно которой заработок за три месяца составил 42005,20 рублей, за август 2020 г., с учетом удержаний, 5996,53 руб., копия кредитного договора от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО8 и ПАО «Почта Банк», полная стоимость кредита 219558,32 руб..

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления.

Учитывая содержание показаний подсудимого, а также сведения, сообщенные при производстве по делу потерпевшим, свидетелями, суд приходит к выводу о том, что в отношении потерпевшего умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения имущества Г.Р.Р. с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены лицами, участвовавшими в проведении и оформлении следственных действий.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями при производстве по делу не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

У суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, который подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и прилагаемыми документами, и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего, наличия дополнительных расходов, связанных с содержанием малолетнего ребенка, выплатой алиментов, оплатой коммунальных услуг, кредитов, суд признает ущерб значительным.

ФИО1 получает консультативную помощь <данные изъяты><данные изъяты><***> УР с 2015 г. (л.д. 148).

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, сотрудником полиции – отрицательно (л.д. 153), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 108), по месту работы – положительно (л.д. 116), женат, на иждивении двое малолетних детей, трудится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, письменные объяснения, в которых ФИО1 подтвердил факт хищения телефона Г.Р.Р., из которых сотрудники полиции узнали об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известные (л.д. 22-23), следует признать явкой с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и травм, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), заявление потерпевшего о том, что он прощает подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом сведений о судимостях по приговорам от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведений о том, каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в материалах уголовного дела не содержится, стороной обвинения они не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказание за преступление в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем, наказание назначается в виде лишения свободы, без учета требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явке с повинной, признании вины. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, судебные издержки в сумме 2875,00 рублей, состоящие из вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату подсудимого Шутову А.Ф., работавшему в период рассмотрения уголовного дела в суде, подлежат возмещению за счет осужденного, который молод, трудоспособен, инвалидом не является, трудится.

Несмотря на утверждения подсудимым обратного, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено; данных о материальной несостоятельности ФИО1 и нетрудоспособности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, в течение 30 суток со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при наличии показаний протий курс противоалкогольного лечения в установленный врачом наркологом срок, о чем представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) подтверждающие документы, при наличии показаний проходить диспансерное наблюдение у врача нарколога, с периодичностью, предложенной врачом наркологом, о пройденном наблюдении отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, содержащегося под домашним арестом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаченного адвокату Шутову А.Ф. вознаграждения в размере 2875,00 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель