Приговор № 1-715/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-715/2020

Уголовное дело №1-715/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

с участием помощника судьи Кочерьяна Ю.Г., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

представителя потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Личкина Р.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, работающего сварщиком в ООО «...» по трудовому договору, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25 июля 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, в точно неустановленное время, находясь на законных основаниях в кабинете помещения автосервиса «АвтоДаймонд», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф. и расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом, находящимся у него на хранении, металлический ящик для хранения денежных средств, откуда похитил наличные денежные средства в размере 75000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Ф. значительный ущерб.

ФИО1 при производстве предварительного следствия признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего Д., выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме, а событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления средней тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Учитывая правильное наименование объектов дорожной инфраструктуры в <...> следует именовать проспектом. Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает обоснованным квалифицировать деяние против собственности с учетом причинения Ф. реального ущерба при хищении его имущества, стоимость которого превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, что с учетом значимости и необходимости этого имущества, а также имущественного положения Ф., подтверждает причинение гражданину значительного ущерба.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а совершенное преступление подлежит квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который на учете психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, имеет семью, трудоустроен, работает по трудовому договору, имеет постоянное место жительства, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 признался в хищении денег перед представителем потерпевшего, чем сделал явку с повинной, а в ходе предварительного расследования признал вину, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ на определенный срок с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 10 % в доход государства, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства и место работы по трудовому договору.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа или обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказания, чем исправительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания и не предупредят совершение новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания за совершенное преступление средней тяжести.

Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого основного места работы.

Подсудимый под стражей не содержался, задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев исковое заявление, поданное представителем потерпевшего Д. в интересах Ф. о возмещении причиненного вреда, суд принимает во внимание, что размер требований определен с учетом характера похищенного имущества в виде денежных средств, которые не обнаружены. При таких обстоятельствах суд считает справедливым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого денежные средства в пользу Ф. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым хранить их при материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего Д. и взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ф., ИНН №, зарегистрированного по адресу: <...>, денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Ф., анкету от 23.03.2020 года на имя ФИО1, документы о поступлении денежных средств в кассу автосервиса «АвтоДаймонд», хранить с материалами уголовного дела.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров