Приговор № 10-22/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017

(Мотивированный апелляционный
приговор вынесен 02 июня 2017 года)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Нижний Тагил 01 июня 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Акопян Л.Р.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Евдокимовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фроликова А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.03.2017 года, которым

ФИО1, (анкетные данные обезличены), ранее судимый:

12.07.2001г. Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского горсуда Свердловской области от 07.06.2004 г.) по п.п. «а, в, г, » ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.11.2009г. по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2009г. условно-досрочно на 3 года 28 дней,

15.02.2011 года постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2011г. условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года 9 дней, освобожденного 18.06.2013г. по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.06.2013г. условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей с 23.01.2017 года.

Заслушав государственного обвинителя Евдокимову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор мирового судьи от 27.03.2017 года отменить и постановить в отношении ФИО1 новый приговор, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Фроликова А.Е., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.03.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014, вступившего в законную силу 18.03.2014, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но наказание не отбыто по настоящий момент, так как ФИО1 уклоняется от сдачи водительского удостоверения по настоящее время.

03.03.2016 в период с 15:00 до 16:20 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-2114 гос.рег.знак №..., и совершил поездку по улицам Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

03.03.2016 в 16:20 автомашина под управлением ФИО1, была задержана на проезжей части у (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. После чего, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2114 гос.рег.знак №..., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» за номером №... и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100» за номером №... при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,439 mg/L (запись № №...), которое ФИО1 не оспаривал.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Осужденному ФИО1 назначено наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.03.20127 г., зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражей с 23.01.2017г. до 27.03.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10. ст.316 УПК РФ освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На данный приговор мирового судьи подано апелляционное представление заместителем прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 ..., в котором просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признал ФИО1 виновным в совершении иного преступления, чем указано в обвинительном акте, в том время, как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению. Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, признал ФИО1 виновным в преступных действиях, в совершении которых обвинение ему не предъявлялось, и не мотивировал это в приговоре. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 27.03.2017г. в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Поддержав доводы апелляционного представления в судебном заседании, прокурор Евдикомова Н.В. просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления и постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Осужденный ФИО1 и адвокат Фроликов А.Е. в судебном заседании заявили об отсутствии возражений по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 просил при постановлении нового приговора смягчить ему наказание.

Заслушав прокурора Евдокимову Н.В., осужденного ФИО1, защитника Фроликова А.Е., суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 от 27.03.2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился с обвинением в совершении указанного преступления.

Правильно указав при описании преступного деяния о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014года, вступившего в законную силу 18.03.2014года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, таким образом, признал ФИО1 виновным в преступных действиях, в совершении которых обвинение ему не предъявлялось.

Данное нарушение требований ст.ст.307, 316 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить об обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и является основания для отмены приговора.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014 года, вступившего в законную силу 18.03.2014 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но наказание не отбыто по настоящий момент, так как ФИО1 уклоняется от сдачи водительского удостоверения по настоящее время.

03.03.2016 года в период с 15:00 до 16:20 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-2114 гос.рег.знак №... и совершил поездку по улицам Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области.

03.03.2016 года в 16:20 часов автомашина под управлением ФИО1 была задержана на проезжей части у (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. После чего ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2114 гос.рег.знак №... в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» за номером №... и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO-100» за номером №... при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,439 mg/L (запись № №...), которое ФИО1 не оспаривал.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, признав себя полностью виновным, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования такого приговора ФИО1 разъяснены, он заявил, что их осознает. Государственный обвинитель по ходатайству ФИО1 возражений не высказал. Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 особый порядок рассмотрения уголовного дела не оспаривает. Защитник подсудимого – адвокат Фроликов А.Е. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. заявила о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования доказательств по делу и проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и размера наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 ... (л.д.98, 100), привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 12.16, 12.3 КоАП РФ (л.д. 23, 96), участковым уполномоченным ОП №... по месту проживания (г.(место расположения обезличено)) характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление.

При этом суд, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения других преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возмещение процессуальных издержек в сумме 2530 рублей производить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажный носитель (№...), хранящийся в уголовном деле, и диск с видеозаписью от 03.03.2016 г, приобщенный к материалам уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: бумажный носитель (№...), хранящийся в уголовном деле, и диск с видеозаписью от 03.03.2016 г, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Л.Р.Акопян