Апелляционное постановление № 1-70/2020 22-1174/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Калинин Д.Д. материал № 22-1174/2020

№1-70/2020

УИД 67RS0029-01-2020-000301-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого Витрученко Д.В.,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Витрученко Д.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым уголовное дело в отношении Витрученко Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, направлено по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области,

заслушав пояснения адвоката Журавлевой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Витрученко Д.В. находит постановление суда необоснованным. Отмечает, что последнее преступление было совершено на территории <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> он был задержан, ему было предъявлено обвинение и проводились все последующие следственные действия. Десногорским городским судом дважды выносились постановления о продлении ему срока содержания под стражей, при этом вопрос о передаче уголовного дела в Рославльский городской суд Смоленской области не поднимался. Указывает, что признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит оставить уголовное дело на рассмотрении в Десногорском городском суде Смоленской области.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Витрученко Д.В. прокурор г.Десногорска Смоленской области Васин М.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витрученко Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Как видно из материалов уголовного дела, Витрученко Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено на территории <данные изъяты>; преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от (дата) года). совершено также на территории <данные изъяты>; преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод (дата) года) совершено на территории <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести; преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, Витрученко вменяется совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления на территории <данные изъяты> и совершение одного тяжкого преступления на территории <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области, поскольку большинство преступлений совершено на территории <данные изъяты>.

При этом такие обстоятельства, как место задержания обвиняемого, место совершения следственных действий и местонахождение суда, разрешавшего вопросы о мере пресечения (на что ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе), юридического значения при разрешении вопроса о подсудности не имеют.

Ходатайство Витрученко о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит разрешению судом, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Постановление суда обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская