Апелляционное определение № 33-17129/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2025-000818-94

дело № 2-650/2025

№ 33-17129/2025

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2013 года ответчику ФИО2 ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору .... предоставлены денежные средства в сумме 672628 руб. 17 коп. под 18 % годовых сроком возврата 8 июля 2019 года. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых на сумму просроченной задолженности. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-73/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Права требования по кредитному договору на основании договоров уступки прав требования перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года отказано в процессуальном правопреемстве. В период с 5 марта 2018 года по 14 августа 2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 18 % годовых за период с 6 марта 2018 года по 14 августа 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 398 064 руб. 37 коп., неустойки по ставке 15 % годовых, рассчитанной за период с 6 марта 2018 года по 14 августа 2025 года – 309 255 руб. 63 коп., процентов по ставке 18.00 % годовых на сумму основного долга 297 087 руб. 26 коп. за период с 15 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 15 % годовых на сумму основного долга 297 087 руб. 26 коп. за период с 15 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 207, 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 кредитного договора .... от 27 июня 2014 года, последующего взыскания задолженности по данному договору решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-73/2018, уступки прав требования от ООО «Драйв Клик Банк» (бывшего ООО «Сетелем Банк») к ООО ПКО «ТОР», а затем к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по основному долгу истек 6 апреля 2021 года (по истечении трех лет с момента выдачи исполнительного листа 6 апреля 2018 года), что подтверждается вступившим в законную силу определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о невозможности удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки за период с 6 марта 2018 года по 14 августа 2025 года и на будущее время, поскольку в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (основному долгу) срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке) считается истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем, материалы дела не содержат заявление ФИО2 о пропуске взыскателем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи