Решение № 7-246/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-246/2025

Судья Дьякова А.В. Дело № 7-246/2025

УИД: 22RS0004-01-2025-000695-15

№ 5-20/2025 (районный суд)


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ф. на постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2025 года, которым

Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка р.<адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 № ***, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции Л., ДД.ММ.ГГ в 8 часов 10 минут на 180 км 200 м автомобильной дороги «Ребриха – Шарчино – Корчино – Леньки – Благовещенка - Кулунда» <адрес>, управляя автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажирам указанного транспортного средства Ф., Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Ф. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 12 декабря 2025 года, Ф., просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на имевшейся на дорожном покрытии выбоины, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, полагает, что судьей при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие у Ф. умысла на причинение своим родным (дочери, мужу) вреда здоровью; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, некоторые из которых были утрачены в связи с не проведением обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД; очевидцы дорожно-транспортного происшествия, представители владельца указанной дороги, организации ее обслуживающей, не были опрошены по обстоятельствам дела в части вопроса наличия предупреждающих дорожных знаков о неровностях, повреждениях дорожного покрытия, имевшихся по состоянию на 13 июня 2025 года; при проведении административного расследования должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» допущены неоднократные нарушения пунктов 5.1, 5.2 статьи 28.7, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представлением Благовещенского межрайонного прокурора, чем были допущены нарушения прав Ф., в том числе право на защиту, поскольку она была лишена возможности своевременно ознакомиться с постановлениями инспектора о назначении экспертиз, выразить свою волю на корректировку поставленных эксперту вопросов, в связи с чем экспертом не были учтены все условия дорожно-транспортного происшествия, а именно: степень повреждения дорожного полотна, отсутствие предупреждающих о неровности дорожного полотна знаков, при наличии которых Ф. была бы предупреждена о приближающейся опасности и приняла меры к корректировке управления транспортным средством.

В судебном заседании Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Потерпевший и одновременно законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф. – Ф. жалобу поддержал, указывая на то, что ненадлежащим образом проводилось административное расследование, должностными лицами скрыты истинные причины дорожно-транспортного происшествия, не составлены акты обследования дороги.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Ф., Ф., прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием 2 названной статьи Кодекса под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2025 года, сообщениями о дорожно-транспортном происшествии, докладной запиской сотрудника полиции, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2025 года, фотоматериалом, письменными объяснениями самой Ф., потерпевшего Ф., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2025 года, заключениями экспертов № 68, 69, представленными по запросу судьи районного суда ответами судебно-медицинского эксперта М. от 26 ноября 2025 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшим Ф. и Ф. вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Ф. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, перевозя пассажиров, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью Ф. и Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден экспертными заключениями № 68, 69, полученными в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Ф., которые участниками производства не оспаривались.

Следовательно, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим также являются следствием нарушения Ф. правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ф. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Ф. и Ф., установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы участниками не оспаривалась тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Ф. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила назначения наказания, установленные статьями 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Назначенное Ф. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда, проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновной, ее материальное положение, назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа определен судьей не в максимальном размере с учетом обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Ф. грубо нарушила порядок пользования правом управления транспортными средствами, допустив несоблюдение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, перевозя пассажиров, Ф. создала угрозу аварийной ситуации и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дефекта дорожного покрытия, а именно выбоины, а также отсутствии предупреждающих знаков не влекут отмены состоявшегося по делу акта.

Ф. будучи участником дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Кроме того, изложенные обстоятельства, связанные с состоянием дорожного полотна, могут иметь юридическое значение при рассмотрении спора в гражданском процессуальном порядке.

Довод о том, что при рассмотрении дела не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия (В., И.), представители владельца автомобильной дороги, организации, обслуживающей ее, о состоянии дорожного полотна, не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку количество представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, являлось достаточным для принятия решения о виновности Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, наличие на дорожном полотне выбоины было установлено должностным лицом, зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с которой Ф. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на схеме, фототаблице, данный факт был также принят во внимание при составлении экспертных заключений, исследован судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность заключения эксперта, достоверность выводов проведенных по делу автотехнических, транспортно-трасологической экспертиз сомнений не вызывает.

В ходе проведения исследований и составлении заключений ***, 8187, 8188 экспертом были исследованы: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, фототаблица, объяснения, транспортное средство, учтено состояние дорожного полотна, в том числе наличие указанной Ф. выбоины на проезжей части дороги.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Ф. не была ознакомлена с определениями о назначении вышеназванных судебных экспертиз по делу не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку до рассмотрения дела и до вынесения постановления Ф. была ознакомлена с данными заключениями.

При этом, как следует из протокола судебного заседания в районном суде и из ее объяснений в ходе рассмотрения данной жалобы, Ф. ссылалась на отсутствие у нее возможности задать эксперту вопросы о состоянии дорожного полотна (превышали ли размеры выбоины (ямы) допустимые значения ГОСТ, и могло ли такое повреждение создать опасность для движения). При этом изложенные в экспертных заключениях выводы на поставленные при проведении административного расследования вопросы не оспаривала, в краевом суде ходатайств о проведении экспертизы участниками не заявлено.

Судьей районного суда Ф. обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что поставленные Ф. вопросы не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Указанные Ф. обстоятельства, выяснение которых по ее мнению, необходимо при разрешении дела об административном правонарушении, как уже было указано выше, подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что Ф. не была ознакомлена с определениями о назначении экспертиз в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГ, то есть до рассмотрения дела, она была ознакомлена со всеми экспертными заключениями, что подтверждается ее подписью, проставленной на оригиналах таких заключений, принимала участие в судебном заседании, в котором исследовались все материалы дела, в частности, и заключения эксперта. При таких обстоятельствах приведенные обстоятельства не повлияли на осуществление Ф. права на защиту.

Ссылка на установленные Благовещенским межрайонным прокурором нарушения действующего законодательства при проведении административного расследования, изложенные в представлении прокурора, подлежит отклонению, поскольку решение вынесено, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, тогда как указанное представление не имеет юридического значения для привлечения Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко