Решение № 12-57/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №12-57/2024

дело №5-869-1703/2023 УИД № 86MS0034-01-2023-002860-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 28 июня 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Сафарова Д.Н. действующего на основании удостоверения № и ордер № от 16.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Сафарова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено 02.07.2023 в г. Когалыме при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник - адвокат Сафарова Д.Н., действующий в защиту ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах. Мировым судьей при вынесении решения была допущена совокупность нарушений и изъянов, свидетельствующих о незаконности принятого решения: 1) - не была дана оценка причине остановки транспортного средства. На видео видно, что ФИО1 не допускал нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством; не были подвергнуты критике процессуальные документы как основание для направления на освидетельствование. Из видео усматривается, что у ФИО1 не было ни одного признака опьянения; не оценено нарушение процедуры освидетельствования на месте. Из видео видно и слышно, что в распоряжении сотрудников полиции отсутствует мундштуки для освидетельствования и сам прибор алкотестер. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, реально не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте. Ему не был продемонстрирован прибор алкотестер, мундштуки, свидетельство о поверке прибора, руководство по эксплуатации; не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что в больнице он продул в трубку алкотестера один раз, ему никто не демонстрировал результат. Данный факт очевидно подтверждается справкой №, фиксирующей только первый, а не второй выдох воздуха. Мировым судьей не были устранены сомнения и противоречия по делу; не была дана оценка результатов медицинского освидетельствования; были истребованы практически нечитаемые чеки освидетельствования. При этом вопреки непохожести подписи ФИО1 и утверждению лица не были истребованы оригиналы чеков; игнорирован принцип презумпции невиновности и основополагающий принцип обязательного установления всех обстоятельств виновности либо невиновности лица. Из действий ФИО1 и материалов дела усматривается, что им были приложены максимальные (исчерпывающие) усилия, направленные для установления истины по делу. Представленные доказательства были необоснованно и немотивированно отвергнуты мировым судьей; административным органом был нарушен порядок разбирательства на стадии сбора административного материала. ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании сведений о факте его повторного (добровольного) освидетельствования. Данное ходатайство осталось без разрешения. Мировым судьей было оставлено без внимания указанное нарушение со стороны административного органа; административным органом, а затем мировым судьей было нарушено право на защиту. Данное нарушение выразилось в том, что административный орган необоснованно отказал в отложении составления протокола из-за занятости защитника. Мировой судья согласился нарушить указанное право на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат Сафаров Д.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 25.06.2024 защитник полностью поддерживал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобиль был остановлен без причины, при остановке причину не озвучили, что является нарушением, возможности пройти медицинское освидетельствование на месте не предоставили. У прибора для прохождения медицинского освидетельствования не было трубок, что является процессуальным нарушением прохождения медицинского освидетельствования. Против прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не возражал, проехал в больницу, о результатах он не знал, копии чеков нечитаемые, подпись не его. Прошел медицинское освидетельствование вечером самостоятельно. Постановлением мирового судьи содержит общие выводы, ни одному из доводов не дана оценка.

Свидетель ФИО4, работающая врачом психиатром-наркологом в БУ «КГБ» в судебном заседании 25.06.2024 пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено алкотестером Alcotest 6820 ARNA-0876, как указано в справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 июля 2023 года и чеках. Сведения в акте о медицинском освидетельствовании об использовании технического средства измерения Alcotest 6810, 29815-08 ARDJ-0691, были внесены в результате программного сбоя.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2023 года в 03 часа 15 мин. на ул. Береговая д. 33 в г. Когалыме. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Рено Аркана», г.н. №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.07.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.07.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.07.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой старшего инспектора отделения по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму копией паспорта на имя ФИО1; карточкой операции с ВУ; письменным объяснением ФИО1 от 20.07.2023; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 20.07.2023, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении; ходатайством сведениями административной практики ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО1, чеками о прохождении медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 г., исследование проводилось дважды, согласно п. 13.1 акта, время первого исследования 03 час. 51 мин., результат 0,52 мг/л, согласно п. 13.2 акта, втрое исследование проведено в 04 час. 11 мин., результат 0,56 мг/л, что соответствует требованиям Приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копиями результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым исследование проводилось два раза, время и результат совпадает с данными указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 г. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

В материалы дела представлены паспорта и свидетельства о проверке технического средства измерения Alcotest 6810, 29815-08 ARDJ-0691, а также технического средства измерения Alcotest 6820 ARNA-0876 поверка от 22 сентября 2022 года, которыми было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено алкотестером Alcotest 6820 ARNA-0876, как указано в справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 июля 2023 года и чеках.

Сведения в акте о медицинском освидетельствовании об использовании технического средства измерения Alcotest 6810, 29815-08 ARDJ-0691 были внесены в результате программного сбоя.

Представленную ФИО1 справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 05.07.2023, из которой следует, что при химико-токсикологических исследовании этанол не обнаружен, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку сдача анализа крови на алкоголь через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Доводы о нарушении медицинского освидетельствования на месте основаны на предположении привлекаемого лица, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО1 он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Кроме того, довод защиты о том, что при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 алкогольное опьянение установлено, а при химико-токсикологическом исследовании, отбора биологического объекта (кровь) у ФИО1 наличие алкоголя не установлено, что влечет акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, не принимается, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством по делу. Свидетельство о поверки алкотестера Alcotest 6820 ARNA-0876, подтверждает его исправность, срок действия прибора до 21.09.2023 г. последняя дата поверки 22.09.2022 г., данная копия свидетельства имеется в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в них отражены правильно. Каких-либо замечаний к содержанию вышеуказанных процессуальных документов и процедуре их составления от ФИО1 не поступило.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в деле № 12-57/2024 Когалымского городского суда ХМАО – Югры