Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-881/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой

С участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фармассоциация Плюс» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления и сдать всю отчетность, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фармассоциация Плюс» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления и сдать всю отчетность, взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Ответчика среднюю заработную плату за период с <дата> по <дата> за вынужденный прогул вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>; обязать Ответчика внести записи в трудовую книжку о последнем дне работы <дата>; сделать все необходимые отчисления с взыскиваемой суммы в бюджет и во внебюджетные фонды; сдать всю необходимую отчетность за период с <дата>.,

В обоснование своих требований указывает, что <дата> она устроилась работать к Ответчику в должность фармацевта.

<дата> Истец ушла в отпуск по уходу за ребенком.

<дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако <дата> трудовую книжку истцу не выдали, т.к. управляющая компания находится в Волгограде, ей было обещано выдать трудовую книжку в течение 10 дней.

Ответчик уволил истца, внеся запись в трудовую книжку. Однако саму трудовую книжку в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ истец получила письмом лишь <дата>, что подтверждается конвертом Почты России с идентификатором № и выпиской отслеживания почтовых отправлений Почты России.

При этом согласия на отправку трудовой книжки почтой истец не давала.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с названной нормой, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истицы имеет место, что препятствовало трудоустройству истицы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действующего с <дата>, в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного времени исключается время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Период времени вынужденного прогула с <дата> по <дата> - 34 рабочих дня

8 часов режим рабочего времени

<данные изъяты> почасовая оплата труда, установленная приказом о приеме на работу (прилагается к исковому заявлению)

Итого: <данные изъяты>

Помимо этого действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, все это время истец чувствовала себя подавлено, поскольку она никогда не думала, что с ней могут так поступить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец с <дата> была принята на должность фармацевта (0,5 ставки) в аптеку по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора указанный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

В <дата> истец ушла в отпуск по беременности и родам, что подтверждается пояснениями истца, Справкой по форме 2-НДФЛ от <дата> №, поступившей из МРИФНС № по Нижегородской области.

<дата> у истца родился ребенок ФИО2, что подтверждается Свидетельством о рождении III-TH №, выданным Отделом ЗАГС Балахнинского района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

<дата> истцу было перечислено пособие по беременности и родам за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о выплатах за период с <дата> по <дата> №, выданной Филиалом № ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации <дата>.

<дата> ФИО1 получено единовременное пособие при рождении ребенка в <данные изъяты>

Как следует из Справки о выплатах за период с <дата> по <дата> №, выданной Филиалом № ГУ НРО Фонда социального страхования Российской Федерации <дата> в период с <дата> по <дата> ФИО1 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком ФИО2, <дата>. Общая сумма полученных пособий за указанный период составила <данные изъяты>.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в период с <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, заработную плату в ООО «Фармассоциация Плюс» не получала, на работу не выходила.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно абзацу 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Абзацем 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса).

<дата> истец обратилась в ООО «Фармассоциация Плюс» с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора <дата>, при этом просила уволить её со <дата>.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N № в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Учитывая изложенное, обязанность по выдаче трудовой книжки возникла у работодателя <дата>. В трудовую книжку истца была внесена запись, соответствующая требованию истца, изложенному в заявлении об увольнении.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, ей было известно, что трудовая книжка находится в другом городе, сторонами была согласована выдача трудовой книжки через 10 дней, о чём прямо указано в исковом заявлении.

При этом ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат сведений о явке истца 02 марта или позднее за трудовой книжкой, о написании заявления о выдаче трудовой книжки.

Вместе с тем, абзацем 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только со дня направления указанного уведомления.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Материалы дела не содержат указания на то, что указанное уведомление Ответчиком направлялось истцу. Будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, ввиду чего оснований для освобождения его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В то же время в силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из представленных документов следует, что на момент увольнения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет, из указанного отпуска до <дата> не выходила, сведений о том, что она обращалась к другим работодателям до <дата> суду не представлено. Не содержится на это указаний и в исковом заявлении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о последнем дне работы, обязании произвести отчисления и сдать всю отчетность в фонды.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из абзаца 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом установлен факт совершения работодателем неправомерных действий (бездействия), вне зависимости от взыскания имущественного ущерба с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.84.1, 234, ТК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО1 к ООО «Фармассоциация Плюс» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о последнем дне работы, обязании произвести отчисления и сдать всю отчетность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фармассоциация Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о последнем дне работы, обязании произвести отчисления и сдать всю отчетность отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения в деле №2-881/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова