Решение № 12-65/2025 7-50/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-65/2025

Судья Куклев В.В.

(дело № 12-65/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 50/2026 09 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что светопропускаемость переднего бокового стекла транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 999 ТВ86, которым управлял ФИО1 (дата) в 11 час. 00 мин. в (адрес), составила менее 70% (15%), что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В тот же день, 14 июня 2025 года, одновременно с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено требование о немедленном прекращении противоправных действий, в соответствии с которым при дальнейшей эксплуатации транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 999 ТВ86, от ФИО1 требуется не использовать тонировочные покрытия, в том числе съемные на ветровом стекле и (или) на стеклах, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзорность водителя спереди и сзади транспортного средства, в связи с тем, что применение такого покрытия является причиной возникновения технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и требованием, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что рассматривая его жалобу, суд первой инстанции заведомо встал на сторону сотрудников ГИБДД, в основу своего решения положил оспариваемое постановление № 18810086240000094496 от 14 июня 2025 года, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. При допросе в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 все нарушения, допущенные им при вынесении оспариваемого постановления объяснил «человеческим фактором», что законом не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении, акт измерения приборами не составлялся. Полагает, что судье суда первой инстанции надлежало заявить самоотвод, поскольку предыдущее его решение по этому же делу, было отменено как незаконное. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы истек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: (адрес), ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 999 ТВ86, при этом светопропускаемость переднего бокового стекла транспортного средства составила менее 70%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 14502 и явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него требования от 14 июня 2025 года о прекращении противоправных действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении процедуры замера светопропускаемости опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Так, материалами дела установлено, что сотрудником ДПС соответствующие замеры светопропускания производились средством измерения «Тоник» М 019.000.00 с заводским номером 14502. Внешний вид прибора на станице 8 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» соответствует прибору на представленной в материалах дела видеозаписи.

Согласно официальному сайту федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «Тоник» с заводским номером 14502, владельцем которого является ОМВД России по г. Когалыму, произведена 03 октября 2024 года ФБУ «Тюменский ЦСМ», и действительна до 02 октября 2025 года, что подтверждает его пригодность для использования по состоянию на 14 июня 2025 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2, данным последним в городском суде, остановка автомобиля под управлением ФИО1 была произведена в связи с наличием на стеклах тонировочной пленки, нарушение было выявлено путем визуального наблюдения, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» проведены замеры светопропускания передних боковых стекол, которая составила 16%, при этом в постановлении им допущена опечатка в указании результата замеров; так как водитель изначально согласился с нарушением, то протокол об административном правонарушении не составлялся.

Способ выявления инспектором правонарушения не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, которым предусмотрено визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Наличие пленочного покрытия на переднем правом боковом стекле автомобиля, которым управлял ФИО1 подтверждено видеозаписью.

Также, как пояснил суду первой инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2, акт измерения он не составлял, так как в постановлении по делу об административном правонарушении есть специальная строка, в которую он вписал сведения о применении специального технического средства, что не влечет нарушения прав заявителя.

Рапорт о выявленном административном правонарушении сотрудником полиции также не составлялся, поскольку всё происходящее фиксировалось на видеорегистратор «Дозор».

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела протокола инструментального обследования и акта контрольного мероприятия сведений, не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку составление данных мероприятий предусмотрено для иных административных процедур, а в данном случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения инспектором ГИБДД и соответственно, его пресечение.

При этом судьей городского суда правильно установлено, что осуществление инспектором ГИБДД его обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не является контрольным мероприятием в понимании, данном в Федеральном законе от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Представленная в материалы дела видеозапись выполнена как в патрульном автомобиле, так и на улице непосредственно в момент выявления нарушения, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре замера в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод об отсутствии существенных нарушений методики замера светопропускаемости, а также о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к фиксации административного правонарушения в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний согласился. В этой связи инспектором ДПС в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора «Тоник» (название, заводской номер, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении опровергается содержанием видеозаписи, а также постановления (номер) от (дата), из которого усматривается, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. ФИО1 также была предоставлена установленная законом возможность ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении и выражения своей позиции по вопросу привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», ФИО1 поставил подпись без каких-либо замечаний.

Нарушения Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности движения со стороны сотрудников ДПС не допущено.

Оснований не доверять показаниям должностного лица и видеозаписи не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, инспектор находился при несении службы, его допрос в суде произведен в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доказательств заинтересованности в исходе дела инспектора либо факт неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, автором жалобы не представлено.

При этом, возражений по поводу процедуры производства замеров и полученных результатов ФИО1 на месте не указал, что подтверждается и видеозаписью.

Данных о том, что переднее правое боковое стекло автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак К 999 ТВ86, под управлением ФИО1 превышают названное значение, а допустимость светопропускания стекол определена заводом производителем, по делу не установлено, и ФИО1 к настоящей жалобе также не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Эти и другие доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении должностным лицом порядка остановки транспортного средства и процедуры проведения замеров светопропускаемости стекла автомобиля, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих, достаточно мотивированных выводов.

Довод ФИО1 о незаконности требования инспектора о прекращении противоправных действий (административного правонарушения) в рамках настоящего дела правовой оценке не подлежит, поскольку возможность его обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрено, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о признании требования о прекращении противоправных действий соответствующим пункту 1 части 1 статьи 13 и пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 28 февраля 2025) «О полиции» прав ФИО1 не нарушают и отмену (изменение) правильного по существу судебного акта не влекут.

Доказательств предвзятого отношения к заявителю сотрудников полиции, а также судьи городского суда, рассмотревшего дело, а равно доказательств их заинтересованности в исходе дела, оснований, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для самоотвода судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, в жалобе ФИО1 по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены установленные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как было установлено, фактически результаты замера светопропускаемости переднего бокового стекла составили 16%, при этом, в постановлении указано – 15%, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления должностного лица, поскольку размер светопропускаемости замеряемого стекла в любом случае составляет менее 70%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2356-О).

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ФИО1 14 июня 2025 года, в этот же день вынесено постановление о назначении ему наказания, следовательно, постановление должностного лица вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок, в связи с чем, довод жалобы в этой части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его привлечения к административной ответственности истек, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Таким образом, при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления и судебного акта не имеется.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова