Приговор № 1-146/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001590-70

Дело № 1-146/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению суда Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)приговором Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2)приговором Серовского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по п.«а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года) окончательно к 6 годам 2 месяцем лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года считать осужденным по приговору от 26 апреля 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по приговору от 08 сентября 2010 года считать осужденным по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; штраф исполнен; по приговору суда от 17 февраля 2014 года (судимость по данному приговору погашена) на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 08 сентября 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы; 16 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

3)приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного приговором Режевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 октября 2020 года,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится во дворе указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15:00 до 18:00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел во второй подъезд указанного жилого дома, подошел к <адрес>, где убедившись, что входная дверь квартиры не закрыта на замок, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки вместе с сожительницей Свидетель №3, соседями Потерпевший №1 и Свидетель №5 После 15 часов, точное время не помнит, когда опьяневшую Потерпевший №1 Свидетель №5 пошла провожать домой, он пошел вперед их, зашел в подъезд, дошел до входной двери квартиры Потерпевший №1, увидел, что замок двери открыт, и, пока Потерпевший №1 и Свидетель №5 не наблюдали за ним, зашел в квартиру, где никого не оказалось. Он взял ноутбук марки «<данные изъяты>» в черном корпусе и вынес его из квартиры, спрятав в подъезде за входную дверь секции. После того, как Потерпевший №1 с Свидетель №5 зашли в квартиру, он забрал спрятанный ноутбук, затем сдал его в комиссионный магазин за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. На момент совершения преступления он находился в средней степени алкогольного опьянения, был адекватен, осознавал свои преступные действия, цель потратить полученные деньги от реализации похищенного имущества на приобретение спиртных напитков не преследовал, считает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов во дворе своего дома по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с соседями Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5 Она сильно опьянела, но помнит, как ФИО1 заходил в подъезд, она подумала, что он идет в свою квартиру. Следом за ним ее пошла провожать домой Свидетель №5 Двери своей квартиры она (ФИО20) обычно не закрывает на ключ, когда находится во дворе дома, поэтому на тот момент замок дверей также был открытым. После того, как ее до квартиры проводила Свидетель №5, она легла спать, дома никого не было. На следующий день вечером, когда ее дочь пришла домой с работы, а в гостях находилась знакомая Свидетель №4 и бывший сожитель Свидетель №1, она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «<данные изъяты>» в черном корпусе. Последний раз она пользовалась ноутбуком ДД.ММ.ГГГГ, затем положила его в комнате. Ноутбук ей был возращен сотрудниками полиции в ходе расследования, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО1 ей знаком, проживал по соседству с ней в одном подъезде, конфликтов с ним не было, но она не давала разрешения заходить в свою квартиру без ее ведома.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21:35 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что у заявительницы из квартиры по адресу: <адрес>, украли ноутбук (л.д№

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное для нее лицо, которое в период времени с 11:00 по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее квартиры принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей (л.д№

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что квартира расположена на 1 этаже второго подъезда многоквартирного кирпичного пятиэтажного дома, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра на двери видимых следов повреждения не обнаружено, в квартире имеется прихожая, комната, в комнате находится журнальный стол (л.д.№

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО11 ноутбук марки «<данные изъяты>» за 3000 рублей (л.д. № указанный ноутбук изъят у Свидетель №6 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО12 по адресу: <адрес> (л.д.№

Изъятый ноутбук имеет корпус черного цвета, на его крышке в верхнем левом краю имеется надпись Lenovo, на поверхности имеются потертости и мелкие царапины (л.д.№

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у ее мамы Потерпевший №1 имелся ноутбук в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда она ушла на работу, мама оставалась дома. Около 20 часов она вернулась с работы, дверь ей открыла мама, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что днем во дворе дома распивала спиртное с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №5 На следующий день к ним днем пришла знакомая Свидетель №4, также вечером пришел знакомый мамы Свидетель №1, иные лица с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ним не приходили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире нет ноутбука. После чего о хищении сообщили в полицию. ФИО1 не был вхож в их квартиру.

Согласно оглашенным гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Потерпевший №1, где ее дочь Свидетель №2 обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук. Ранее он проживал с Потерпевший №1 и видел в ее пользовании ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки на улице с Свидетель №3 и ее сожителем, в гости к ней в дом никто не заходил (л.д.№

Содержание оглашенных гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 является аналогичным (л.д. №

По показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она совместно с ФИО1, соседями Свидетель №5 и Потерпевший №1 распивали спиртное во дворе <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 сильно опьянела, Свидетель №5 пошла ее провожать до дома. В это время ФИО1 один вперед Свидетель №5 и Потерпевший №1 зашел в подъезд, в котором проживает Потерпевший №1, а спустя несколько минут ФИО1 вышел из подъезда один и, ничего не поясняя, вызвал такси и уехал. Через час ФИО1 вернулся к дому № по <адрес>, они ушли домой, ФИО1 ничего ей не рассказывал. Позднее от знакомого по имени ФИО6 ей стало известно и хищении ФИО1 у Потерпевший №1 ноутбука. При распитии спиртных напитков Потерпевший №1 их к себе в гости не приглашала, к ней в дом никто не заходил (л.д. №

Согласно оглашенным гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1 и мужчиной по имени ФИО4 распивали спиртное во дворе <адрес>. Потерпевший №1 сильно опьянела, она помогла ей дойти до дома, довела ее до квартиры. Свидетель №3 оставалась на улице. Она не обратила внимания на то, заходил ли кто то вперед их в подъезд, но когда она с Потерпевший №1 поднимались по лестнице, навстречу им попался ФИО4, она не придала этому значения. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1, к себе в квартиру никого не приглашала (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных гособвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО11 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил приобрести у него ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он (Свидетель №6) оценил ноутбук в сумму 3000 рублей, был оформлен договор купли продажи между ИП ФИО13 и ФИО1 Последний получил деньги, ушел из магазина. О том, что ноутбук краденый он узнал от сотрудников полиции (л.д. №

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал изобличающие себя в совершении преступления показания, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, являются достоверными. ФИО1 указал такие обстоятельства совершения хищения, которые не могли стать ему известны иначе как при личном участии в его совершении.

Показания ФИО1 подробны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности ей похищенного ноутбука, его месте нахождения до хищения, и о том, что она видела, как ФИО1 заходил в подъезд, где расположена ее квартира, при этом замок ее квартиры был не заперт; о том, что она не давала разрешения ФИО1 заходить в квартиру в ее отсутствие;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили принадлежность ноутбука потерпевшей, его нахождение в квартире до кражи,

показаниями свидетеля Свидетель №5, которая видела, как ФИО1 спускался по лестнице подъезда, когда она провожала до дома Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, наблюдавшей, как в указанное в обвинении время ФИО1 заходил в подъезд, где расположена квартира потерпевшей, а затем вышел и уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который лично приобрел для дальнейшей реализации от ФИО1, предъявившего свой паспорт, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, впоследствии оказавшийся как похищенный у Потерпевший №1;

письменными доказательствами – заявлением в полицию о совершении хищении ноутбука, протоколами осмотра жилого помещения потерпевшей, ноутбука, договора купли-продажи ноутбука между ФИО1 и комиссионным магазином.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей оснований у суда не имеется, причин оговора подсудимого либо его самооговора не установлено, а, учитывая установленные по делу обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что совершение тайного хищения иными лицами исключено.

Все исследованные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При совершении хищения подсудимому был ясен преступный и тайный характер завладения чужим имуществом, умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом, что им и было достигнуто.

О незаконном проникновении в жилище именно с целью хищения свидетельствует то, что ФИО1, имея намерение совершить хищение имущества из жилого помещения потерпевшей, увидев, что дверь не заперта, зашел в чужое жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, без разрешения последней и ее ведома, против ее воли, не имея при этом законных оснований для доступа в жилище, откуда и совершил кражу ноутбука.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации, где ранее проживал, отрицательно, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах врачей не состоит, наличие хронических заболеваний у себя отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №1 и обстоятельства совершения преступления были установлены правоохранительными органами до задержания ФИО1

Кроме того, суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельство - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а не подсудимым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам Серовского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года, 25 октября 2017 года.

Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств тому не представлено. Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что то состояние опьянения, в котором он находился, никаким образом не повлияло на его преступное поведение, он полностью осознавал происходящее. Изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который не отрицал периодическое употребление спиртным напитков, и при отсутствии иных доказательств, дает суду основание признать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению подсудимым преступления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, не вставшего на путь исправления после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущие преступления, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая сведения о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, в целях соблюдения установленного ст.75 УИК РФ срока, руководствуясь п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд, руководствуясь абз.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым ноутбук «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца.

Защиту ФИО1 в судебных заседаниях 24 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защитник по назначению суда адвокат Неустроев А.И., который обратился с заявлением об оплате своих услуг за 2 дня работы в сумме 2 875 рублей 00 копеек. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял также адвокат Неустроев А.И., размер вознаграждения составил 6 382 рубля 50 копеек (л.д. №

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

Согласно п.п. «г» п. 22.1 вышеуказанного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следствия и суда, составляет по делам с 2020 года с учетом уральского коэффициента 1 437 рублей 50 копеек.

В силу ст. ст. 50, 132 УПК РФ с осужденного следует взыскать в доход федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки. ФИО1 от защитника не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 132, 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – ноутбук «Леново» оставить в распоряжении Потерпевший №1

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Неустроеву А. И. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании вознаграждение в размере 2 875 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН <***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Неустроевым А. И. в период предварительного расследования в сумме 6 382 рубля 50 копеек, в период судебного разбирательства в размере 2 875 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И. М. Костенко