Приговор № 1-98/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело № 1- 98/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 24 апреля 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя, помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А., подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Белореченского филиала № 2 АП КК ФИО3, предоставившего ордер № 300166, удостоверение № 5284, потерпевшей ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по месту проживания, по адресу: <адрес>, т. №, образование среднее, работающего по найму, военнообязанного, не женатого, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, серия 03 17 №, выдан 14.02.2018 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 17 августа 2019 года в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут ФИО2 находился в кухне своего дома, расположенного по адресу: <...>, совместно со своим знакомым ФИО5, когда увидел в руках у последнего мобильный телефон «HuaweiY7», после чего у него возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего умысла ФИО2 тогда же, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя неизбежность причинения своими действиями значительного ущерба собственнику, сообщил ФИО5 заведомо недостоверные сведения о необходимости осуществления звонка своему знакомому, в связи с чем попросил его передать ему мобильный телефон «HuaweiY7», заранее не намереваясь возвращать его владельцу. ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал ему мобильный телефон «HuaweiY7», стоимостью 9 973 рубля. После чего, ФИО2 с похищенным телефоном вышел из дома, скрывшись с места происшествия, тем самым, путем обмана совершил хищение мобильного телефона «HuaweiY7», imei1:№, imei2: №, принадлежащего ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 9 973 рубля.

25 августа 2019 года в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут ФИО2 находился в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО5, когда увидел в руках у последнего мобильный телефон «SamsungGalaxyA7», после чего у него возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего умысла ФИО2 тогда же, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя неизбежность причинения своими действиями значительного ущерба собственнику, сообщил ФИО5 заведомо недостоверные сведения о необходимости осуществления звонка своему отцу, в связи с чем, попросил ФИО5 передать ему мобильный телефон «SamsungGalaxyA7», заранее не намереваясь возвращать его владельцу. ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал ему находящийся в его пользовании мобильный телефон «SamsungGalaxyA7», стоимостью 14 895 рублей, с находящимся внутри него картой памяти объемом 64 Gb, стоимостью 700 рублей. После чего, ФИО2 с похищенными телефоном и картой памяти вышел из дома, скрывшись с места происшествия, тем самым, путем обмана совершил хищение мобильного телефона «SamsungGalaxyA7», imei1: №, imei2: №, с картой памяти объемом 64 Gb, находящихся в пользовании ФИО5, принадлежащих ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 15 595 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал в полном объеме предъявленное ему обвинение и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было подержанно его защитником.

Потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указали, что материальный ущерб им не возмещен, по наказанию подсудимого полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ:

п. 1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

п. 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, согласие потерпевших, заключение государственного обвинителя, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по правилам, предусмотренным ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Таким образом, выслушав объяснения сторон, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.

Определяя меру наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном преступление, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, находит возможным исправление подсудимого связанное с наказанием в виде исправительных работ, с учетом тяжести совершенного им преступления и его состояния здоровья, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и его личности, оснований для применения к нему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ «… изменение категории преступления на менее тяжкую», суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за хищение 17.08.2019 г. и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за хищение 25.08.2019 г. и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 50 УК РФ:

1. Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

4. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи, в зале суда после оглашения приговора.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, кассовый чек на мобильный телефон «НuaweiY7», imei1: №, imei2: № - оставить на хранение ФИО5; упаковочную коробку на мобильный телефон «SamsungGalaxy А 7», imei1: №, imei2: № – оставить на хранение ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.И. Стогний