Апелляционное постановление № 1-685/2017 УА-90/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-685/2017

№ УА-90/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 01 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурдаевой А.М.,

с участием:

защитника - адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от 01 сентября 2017 года,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от 04 июля 2017 года, которым:

с ФИО1 взысканы в пользу свидетель процессуальные издержки, понесенные в результате рассмотрения уголовного дела в размере 50000 рублей.

Выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 июля 2017 года с ФИО1 взысканы в пользу свидетель процессуальные издержки, понесенные в результате рассмотрения уголовного дела в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что согласно постановлению мирового судьи, заявление потерпевший было рассмотрено без его участия, и сам заявитель потерпевший не присутствовал в суде, не поддержал и не обосновал заявленных требований. потерпевший обратился с заявлением 06 апреля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Считает, что суд неправомерно принял решение по его частичному удовлетворению. Кроме того, с него (ФИО1) не могут быть взысканы процессуальные издержки в пользу свидетель так как сам свидетель с заявление о взыскании процессуальных издержек не обращался. Также в судебном заседании было установлено, что оплата издержек производилась свидетель а не заявителем потерпевший В настоящее время приговор мирового суда по Благовещенскому городскому судебному участку *** от 11 октября 2013 вступил в законную силу 27.02.2014 года и был им (ФИО1) исполнен в 2014 году, в настоящее время он (ФИО1) считается юридически не судимым. Расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в том числе, расходы, непосредственно связанные с участие представителя потерпевшего, расходы должны быть подтверждены соответствующими документами. Однако представленная в суд расписка представителем представитель 1 и договор представителя представитель 2 не являются теми документами, по которым видно, что им оплачены их услуги. Платежных документов потерпевший в суд не представлено, кроме того, сам потерпевший этих издержек не понес. Согласно представленных документов, он (ФИО1) работает и один содержит семью, в которой имеется трое нетрудоспособных, а именно инвалид, несовершеннолетний ребенок и супруга, которая осуществляет уход за больным. Его (ФИО1) среднемесячный доход составляет 30000 рублей, кроме того, у него имеются обязательства по содержанию жилья, а также долговые обязательства в виде ипотеки на приобретенное жилье. Просит суд постановление мирового судьи от 06 апреля 2017 года отменить, а производство по заявлению потерпевший прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 21 октября 2013 года был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2014 года приговор мирового судьи от 21 октября 2013 года был изменен. Наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ, было снижено до 80 часов обязательных работ. В остальной части приговор мирового судьи от 21 октября 2013 года оставлен без изменения.

Таким образом, приговор мирового судьи от 21 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2014 года, вступил в законную силу 27 февраля 2014 года и обращен к исполнению.

06 апреля 2017 года потерпевший обратился к мировому судье с заявление о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 июля 2017 года требования о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя было удовлетворены частично в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При удовлетворении требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя мировой судья руководствовался п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, придаваемым ему п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 21 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2014 года, отбыл, приговор исполнен, судимость в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена, то есть на момент подачи заявления о взыскании процессуальных издержек и рассмотрения его мировым судьей, ФИО1 являлся не судимым.

Следовательно, законные основания для приема заявления потерпевший о взыскании процессуальных издержек к своему производству и вынесения решения по существу данного заявления у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по заявлению потерпевший о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.6, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу свидетель процессуальных издержек, понесенных в результате рассмотрения уголовного дела в размере 50000 рублей, – отменить, производство по заявлению потерпевший о взыскании процессуальных издержек - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.С. Крюков