Приговор № 1-104/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей Маклина А.А., Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитников адвокатов Шевяковой И.Н., Картышевой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего на <адрес>, судимого:

- 13 июля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 ноября 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО6 совместно с ФИО2 и ФИО3 находились в помещении строительного вагончика, оборудованного под жилое помещение, расположенного на территории строительной площадки в д. Соломасово Алексинского района Тульской области. В указанный период времени и указанном месте между ФИО6 и ФИО7 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в результате чего, с целью избежать дальнейшего конфликта, находившийся с ФИО6 и ФИО3, ФИО2 вытолкнул из спального помещения в помещение кухни строительного вагончика ФИО3, а сам остался в спальном помещении совместно с ФИО6, где между ними продолжился конфликт на бытовой почве, в ходе которого у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла личная неприязнь к ФИО2 и прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая этого, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который находился у него с собой, и из неприязни, умышленно нанес указанным ножом 2 удара ФИО2, один из которых был нанесен в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность левой половины грудной клетки, а второй удар нанесен в область левого бедра.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО2 следующие повреждения:

- колото-резанную рану передней поверхности левой половины грудной клетки проникающую в левую плевральную полость и далее в полость сердечной сумки со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка, с кровотечением в полость сердечной сумки и левую плевральную полость, которая как опасная для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью;

- колото-резанную рану левого бедра по передней поверхности в нижней половине верхней трети с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и бедренных мышц и наружным кровотечением, которая как опасная для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

- вышеуказанные повреждения вместе привели к кровотечению (наружному, в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки) и кровопотере, таким образом, имея прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО2 скончался спустя непродолжительное время от кровопотери в результате колото-резанных ранений грудной клетки (проникающего в грудную полость с повреждением сердца) и левого бедра (с повреждением бедренной артерии).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не хотел убивать ФИО2, он защищался от действий погибшего, нанес тому удар ножом в область груди слева, удар в область бедра левой ноги он не наносил. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 или ч.1 ст.108 УК РФ. Указал, что испугался, что ФИО2 может причинить какой-либо вред его здоровью, поскольку тот ранее был неоднократно судим. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся. Личных извинений он потерпевшей не приносил, но просил свою мать передать его извинения потерпевшей ФИО1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показал, что 26 марта 2021 года он с матерью ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении строительного вагончика в д. Соломасово Алексинского района Тульской области, употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут он стал высказывать матери претензии по поводу того, что по ее вине он оказался в детском доме, просил ее вернуть 500 000 рублей за неуплаченные ему алименты, мать ответила отказом. После ссоры с матерью у него произошел словесный конфликт с ФИО2 ФИО3 в это время находилась на кухне. Он сидел на деревянном табурете, который стоял около стены и двухъярусной кровати слева от входа в помещение комнаты. ФИО2 сидел на кровати на нижнем ярусе. ФИО2 встал с кровати и подошел к нему, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область плечевого сустава слева. Потом ФИО2 начал замахиваться на него левой рукой. Он правой рукой достал нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, с металлическим клинком, который лежал у него на табурете за его спиной, и нанес один удар в область грудной клетки слева, в место расположения сердца ФИО2 Второй удар ФИО2 он не наносил. В комнате находился он и ФИО2 После нанесенного удара он бросил нож на пол. ФИО2 упал на пол. В области грудной клетки, куда он нанес удар ножом, у ФИО2 полилась кровь. Возможно, что ФИО2 мог сам напороться на нож, когда упал на пол и тем самым причинил себе колото-резанное ранение бедра левой ноги. Когда ФИО2 упал на пол в комнате, он его перетащил и положил на кровать. Он попытался остановить кровь у ФИО2 Мать вызвала скорую помощь и полицию. Он снял с себя спортивные брюки черного цвета с лампасами синего цвета и попытался перетянуть колото-резанную рану в области груди ФИО2, но у него не получилось. Примерно минуты через две после нанесенного удара ФИО2 потерял сознание, издавал хрипы, когда лежал на кровати, после чего перестал подавать признаки жизни. Он поднял нож с пола, которым нанес удар ФИО2, протер его от крови туалетной бумагой и положил на микроволновую печь, после чего он помыл руки и ждал приезда сотрудников полиции (т.2 л.д.33-40, 47-51, 77-82).

В ходе проведения очной ставки 29 апреля 2021 года, обвиняемый ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса 27 марта 2021г. (т.2 л.д.11-17).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, и частично оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является сестрой погибшего. Ее брат ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, ложился спать. На протяжении последних 9 лет тот жил с ФИО3 в строительном вагончике в д. Соломасово Алексинского района Тульской области, отношения между ними были хорошие. 27 марта 2021 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ее брата ФИО2 убил ФИО6 В этот же день она приехала к ФИО3, зашла в вагончик и увидела лужу крови на полу. ФИО3 рассказала, что 26 марта 2021 года совместно с ФИО2 и ФИО6 выпивали спиртные напитки. ФИО6 стал ругаться с матерью и требовать алименты в размере 500 000 рублей. ФИО2 стал заступаться за ФИО3, оттолкнул ее в сторону кухни и начал разговаривать с ФИО6 Она, находясь на кухне, в дверном проеме увидела ФИО2, который был весь в крови и держался рукой в области груди слева, лежал на нижнем ярусе на кровати. ФИО6 пояснил ФИО3, что нож был у него с собой, просил, чтобы она сказала сотрудникам правоохранительных органов, что это была самооборона. В помещении комнаты, где произошел конфликт между ФИО3 и ее сыном, колюще-режущих предметов не имелось. ФИО3 позвонила сотрудникам полиции и сообщила им о произошедших обстоятельствах. ФИО3 сказала ей, что Артем нанес ФИО2 два удара ножом - в грудную клетку слева и в область бедра левой ноги (т.1 л.д.188-193).

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 апреля 2021 года, которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, смерть ФИО2 давностью в пределах до 1-х суток к моменту исследования трупа, наступила от кровопотери в результате колото-резаных ранений грудной клетки (проникающего в грудную полость с повреждением сердца) и левого бедра (с повреждением бедренной артерии). При исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки с раневым каналом - образовалось от однократного удара плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа) с точкой приложения соответственно кожной ране и направлением удара соответственно направлению раневого канала, является тяжким вредом здоровью; колото-резаная рана левого бедра по передней поверхности в нижней половине верхней трети с раневым каналом (длиной около 8 см), с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и бедренных мышц и наружным кровотечением - образовалось от однократного удара плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа) с точкой приложения соответственно кожной ране и направлением удара соответственно направлению раневого канала, является тяжким вредом здоровью.

Вышеуказанные повреждения вместе привели к кровотечению (наружному, в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки) и кровопотере, таким образом имея прямую причинную связь с наступлением смерти. Давность повреждений в пределах нескольких минут к моменту наступления смерти. Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным невозможно.

Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета для каждого из вышеуказанных повреждений не установлено, что (в свою очередь) не позволяет определить, одним или разными предметами причинены повреждения.

После причинения повреждений (в частности, колото-резаной раны бедра) ФИО2 самостоятельно передвигался (о чем свидетельствуют наложения крови на подошвенной поверхности стоп). Также характер и локализация повреждений не исключает возможности издания звуков (криков). При этом следует отметить, что имевшиеся повреждения через короткий промежуток времени (минуты) вызвали кровопотерю с нарушением кровоснабжения головного мозга и нарушениями сознания, исключающими возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий (т.1 л.д.114-117).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которой были частично оглашены в судебном заседании, из которых следует, что погибший на протяжении 9 лет являлся ее сожителем, отношения между ними были хорошие, конфликтов не было. Когда ФИО2 выпивал алкоголь, то вел себя спокойно, ложился спать. Подсудимый является ее сыном. Артем спокойный и уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, начинал требовать с нее алименты, у них возникали на этой почве конфликты и Артем мог применить к ней физическую силу. Между ФИО2 и ее сыном отношения были хорошие, приятельские, они вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было. 26 марта 2021 года она с ФИО2 и сыном ФИО6 употребляли спиртное. ФИО6 начал высказывать ей претензии по поводу неуплаты ему алиментов, при этом в какой-то момент толкнул ее рукой в грудь. Увидев это, ФИО2, решил заступиться за нее, вытолкнул ее на кухню, а сам остался с ФИО6 в комнате. Через 30-40 секунд она увидела ФИО2 в дверном проеме комнаты, который держался руками за левую часть груди в области сердца, у него была рана, из которой обильно шла кровь, при этом из одежды на ФИО2 были только трусы. На левом бедре у ФИО2 имелась рана, из которой шла кровь. ФИО6 был рядом с ФИО2, и просил ее дать тряпки и воду, чтобы перевязать раны. ФИО6 снял свои штаны и начал пытаться прикрыть ими раны ФИО2 Примерно через 2 минуты ФИО2 перестал дышать. ФИО6 сказал, чтобы она вызывала полицию, что она и сделала. Она спросила у сына, где он взял нож, ФИО6 ответил, что нож он держал все это время в правом рукаве. Потом она увидела нож на кухне на поверхности микроволновой печи. На ноже были следы крови, рукоять была из пластика белого цвета, клинок был из металла. Она исключает возможность того, что ее сын оборонялся, так как ФИО2 никогда не бил его и был практически трезв в этот вечер, вел себя адекватно и наоборот хотел пресечь конфликт. ФИО2 и ФИО6 были в комнате вне ее поля зрения не более 1 минуты, за это время ФИО2 не мог создать угрозу для жизни и здоровья ФИО6 Она не слышала грохота и звука падений, не слышала угроз со стороны ФИО2, то есть она исключает, что там могла происходить борьба. Пока они дожидались приезда сотрудников полиции, сын просил ее, чтобы она сказала во время допроса, что это была самооборона, на самом деле она не верит ему и уверена, что это было убийство, так как сыну не понравилось, что ФИО2 заступился за нее (т.1 л.д.212-230, 232-234).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО3 от 29.04.2021 года, ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания (т.2, л.д. 11-17).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 марта 2021 года он в составе следственно-оперативной группы отправился на территорию строительной площадки в д. Соломасово Алексинского района Тульской области, где по сообщению от гражданки ФИО3 произошло убийство ФИО2, совершенное ее сыном. В помещении строительного вагончика находилась ФИО3 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Строительный вагончик оборудован под жилое помещение, в котором находится две комнаты, разделенные между собой деревянными перегородками. В спальной комнате, сидя на полу, был обнаружен труп ФИО2 с явными признаками насильственной смерти. На теле ФИО2, на полу, на постельном белье и на предметах одежды, лежащих вокруг трупа, имелось множество следов крови. ФИО6 сообщил, что это он в ходе конфликта нанес удар ножом ФИО2, нож он оставил в помещении строительного вагончика на кухне. ФИО6 о своих действиях говорил как о самообороне. ФИО3 пояснила, что ее сын просил сказать сотрудникам правоохранительных органов, что он оборонялся, однако сама ФИО3 сообщила, что самообороны никакой не было. ФИО3 пояснила, что спиртные напитки они распивали втроем, на территории строительной площадке посторонних лиц не было (т.1 л.д.240-243).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Соломасово. С его согласия в строительном вагончике проживали ФИО2 и ФИО3, они охраняли имущество, находящееся на территории участка. При нем конфликтов между ФИО3 и ФИО2 никогда не было, жалоб на них не поступало. 30 марта 2021 года он узнал, что несколько дней назад на территории его земельного участка ФИО6 убил ФИО2 (т.2 л.д.1-3).

Помимо этого вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2021 года, согласно которому объектом осмотра является строительный вагончик, расположенный, на участке местности, который представляет собой строительную площадку, где расположены различные технические помещения, по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Соломасово (т.1 л.д.18-24),

- протоколом освидетельствования от 27 марта 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 были получены смывы с кистей левой и правой рук на марлевые тампоны, смоченные дистиллированной водой (т.1 л.д.53-55),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 марта 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 были получены образцы слюны на два марлевых тампона (т.1 л.д.73-74),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 марта 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.76-77),

- протоколом выемки от 27 марта 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 были изъяты следующие вещи: футболка темного цвета с надписью на лицевой стороне футболки «Levis», кофта серого цвета, спортивные брюки черного цвета с надписью «Fila» на левой брючине в области бедра спереди (т.1 л.д.67-69),

- протоколом выемки от 12 апреля 2021 года, согласно которому в биологическом отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» были изъят марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО2 (т.1 л.д.80-82),

- протоколом выемки от 05 апреля 2021 года, согласно которому в отделении МОРГа ГУЗ ТО «БСМЭ» были два лоскута кожи трупа ФИО2 с раной в области грудной клетки и раной в области бедра левой ноги (т.1 л.д.85-87),

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2021 года, согласно которому были осмотрены образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО6 на марлевом тампоне, нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, срез (фрагмент) ткани с простыни со следами вещества бурого цвета, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО6, смыв на марлевом тампоне с правой руки ФИО6, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО6 на марлевом тампоне, лоскут кожи трупа ФИО2 с раной в области грудной клетки, лоскут кожи трупа ФИО2 с раной в обрасти бедра левой ноги, кофта ФИО6 серого цвета, футболка ФИО8 темно-синего цвета с надписью на лицевой стороне «Levis», спортивные брюки ФИО6 черного цвета с надписью «Fila» на левой брючине, спортивные брюки ФИО6 черного цвета со следами вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98-107),

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2021 года, согласно которому были осмотрены копия распечатки звонка, поступившего в ЕДДС, DVD-R диск с двумя аудиозаписями звонка, поступившего 26 марта 2021 года в ЕДДС по факту убийства ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90-96),

- заключением эксперта № от 30 марта 2021 года, согласно которому у ФИО6 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, причиненного ударом тупого твердого предмета, давностью в пределах 3-5 суток на момент осмотра, которое не повлекло вреда здоровью (т.1 л.д.124),

- заключением эксперта № от 05 мая 2021 года, согласно которому кровь ФИО2 – А группы. На ноже, фрагменте ткани простыни, спортивных брюках черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО2 В смыве с правой руки ФИО6 найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества. На футболке темного цвета с надписью на лицевой стороне «Levis», джемпере (кофте) серого цвета, спортивных брюках черного цвета с надписью «Fila» на левой брючине, изъятых в ходе выемки у ФИО6, в смыве с левой руки ФИО6 крови не обнаружено. На лоскутках кожи трупа ФИО2 имеются колото-резанные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка, ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т.1 л.д.146-150),

- заключением эксперта № от 29 апреля 2021 года, согласно которому на клинке представленного ножа обнаружена кровь ФИО2 На рукояти представленного ножа обнаружен биоматериал нескольких лиц (в том числе кровь человека). Установить генетические признаки лиц, от которых произошел указанный биоматериал, не представляется возможным по причине смешения ДНК содержимого материала нескольких лиц. На ноже, поступившем на экспертизу, следов рук не обнаружено. Нож, поступивший на экспертизу, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.159-162),

- актом уничтожения, согласно которому 19 мая 2021 года в присутствии понятых были уничтожены: образец марлевого тампона, использованного в ходе получения смывов у подозреваемого ФИО6, образец марли, использованной в ходе получения образцов слюны у подозреваемого ФИО6 (т.1 л.д.108),

- DVD-R диском с видеозаписями допроса свидетеля ФИО3 от 14 апреля 2021 года (т.1 л.д.231),

- копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой имеются сведении о кадастровом номере объекта, расположенного на территории строительной площадке в д. Соломасово Алексинского района Тульской области (т.2 л.д.8-10).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части указания места, даты событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, не отрицавшего факт нанесения им удара ножом потерпевшему в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что он не наносил ФИО2 удара ножом в область левого бедра, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать более строгого наказания за содеянное, а его показания в части того, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО2 и что он лишь оборонялся и защищался от действий погибшего, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 следует, что в помещении комнаты строительного вагончика колюще-режущих предметов не имелось, ФИО6 пояснил, что ФИО2 нанес ему один удар в область плеча слева, при этом каких-либо колюще-режущих предметов в руках у ФИО2 не было, угроз жизни и здоровью в его адрес погибший не высказывал, необходимости защищаться от действий ФИО2 у подсудимого не имелось. До конфликта, произошедшего у него с ФИО3 и ФИО2, подсудимый положил нож на табурет, на котором сидел и распивал спиртное. Посторонних лиц в помещении вагончика и на территории строительной площадки не имелось, что подтвердили как подсудимый, так и свидетель ФИО3 Кроме того, подсудимый просил ФИО3 сообщить правоохранительным органам, что он оборонялся, данный факт подтверждается записью разговора ФИО3 с дежурным МОМВД России «Алексинский», однако свидетель ФИО3 делать этого не стала.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшая сообщила, что испытывает к ФИО6 неприязнь в связи со случившимся, однако будет давать правдивые показания. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 27 апреля 2021 года об имеющихся у потерпевшего ФИО2 повреждениях произведено с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2, механизме их образования и степени их тяжести последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

О направлении умысла подсудимого ФИО6 на причинение смерти ФИО2 свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, поведение подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО2, предшествующее преступлению, а также их последующее поведение.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО6 к потерпевшему ФИО2 в результате произошедшего конфликта. Подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему два удара ножом в области расположения жизненно-важных органов – в переднюю поверхность левой половины грудной клетки и в область левого бедра.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО2 скончался на месте спустя непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч.1 ст.114 либо ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его (<данные изъяты>) и членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.96, 97, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.101).

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2021 года, ФИО6 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. ФИО6 может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.133-136).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факт нанесения удара ножом в область грудной клетки погибшего, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просил защитник в прениях сторон, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, преступление совершено в условиях очевидности, ФИО6 не пояснял об обстоятельствах, которые бы не были известны и не могли стать известны органам следствия исходя из картины происшедшего и с учетом показаний свидетелей преступления.

Не имеется и оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку умысел у ФИО6 на убийство ФИО2 возник в ходе произошедшего между ними на бытовой почте конфликта, в ходе которого у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла личная неприязнь к ФИО2

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством вызов скорой помощи потерпевшему не имеется, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что скорая помощь подсудимым вызвана не была, по его просьбе мать подсудимого позвонила лишь в полицию. Нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку то обстоятельство, что ФИО6 снял с себя штаны и пытался прикрыть ими рану на теле погибшего, при том, что ФИО2 скончался в течение нескольких минут после нанесенных ножом ударов, не может быть признано в качестве такового.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ считает необходимым установить как опасный, поскольку ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на совершение убийства у ФИО6 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, показаний свидетеля ФИО3, а также показаний самого ФИО6, данных на предварительном следствии.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО6 суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО6 на марлевом тампоне, нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, срез (фрагмент) ткани с простыни со следами вещества бурого цвета, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО6, смыв на марлевом тампоне с правой руки ФИО6, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО6 на марлевом тампоне, лоскут кожи трупа ФИО2 с раной в области грудной клетки, лоскут кожи трупа ФИО2 с раной в обрасти бедра левой ноги, кофта ФИО6 серого цвета, футболка ФИО8 темно-синего цвета с надписью на лицевой стороне «Levis», спортивные брюки ФИО6 черного цвета с надписью «Fila» на левой брючине, спортивные брюки ФИО6 черного цвета со следами вещества бурого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, уничтожить,

- копию распечатки звонка, поступившего в ЕДДС, DVD-R диск с двумя аудиозаписями звонка, поступившего 26 марта 2021 года в ЕДДС по факту убийства ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08 ноября 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 06 июля 2021 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.