Приговор № 1-72/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., при секретарях Малейкиной Т.Г., Поротовой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

потерпевшей И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого *** районным судом *** области:

- __.__.______г. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением того же суда от __.__.______г. испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением того же суда от __.__.______г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден __.__.______г. по отбытию наказания;

- __.__.______г. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден __.__.______г. по отбытию наказания;

осужденного приговором *** районного суда *** области __.__.______г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени меры пресечения в виде запрета определенных действий с __.__.______г. по __.__.______г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ __.__.______г. содержащегося под стражей по постановлению суда с __.__.______г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с __.__.______г. по __.__.______г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в комнате № *** <адрес> проживает престарелая И., решил проникнуть к ней в комнату с целью открытого хищения у нее денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 в обозначенный период времени, подойдя к указанной комнате, где в тот момент находилась одна И., постучал во входную дверь и с целью того, чтобы И. открыла ему запертую изнутри дверь, вслух произнес имя одного из знакомых И. После этого И., решив, что к ней пришел знакомый Р., открыла входную дверь своей комнаты. ФИО1, не получив разрешения И. войти в комнату, против ее воли, умышленно, с целью хищения денежных средств незаконно проник в жилище И., где, находясь возле входной двери и преградив собой выход И. из комнаты, воспользовавшись тем, что И. была напугана его действиями и в силу своего пожилого возраста не может оказать ему сопротивления, потребовал от нее передать ему денежные средства. И., опасаясь возможных противоправных действий со стороны ФИО1, достала из ящика стола и положила на стол кошелек с находящимися в нем денежными средствами. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подойдя к столу, взял кошелек И. и достал из него деньги в сумме 1000 рублей. Затем, осознавая открытый характер своих действий, умышленно похитил данные денежные средства, принадлежащие И., с места преступления с ними скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В ходе разбирательства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагает, что незаконно в жилище потерпевшей не проникал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в один из вечеров решил зайти к И., которую ранее знал, с тем, чтобы попросить ключи от общего туалета в этом жилом доме. Когда он постучал в дверь ее комнаты, И. спросила: «Н., это ты?», на что он утвердительно ответил, зная, что к ней часто ходит Р.. Открыв входные двери в квартиру, И., узнав его, поздоровалась с ним и, не препятствуя ему, пропустила его в жилое помещение. О чем с И. у него состоялся разговор, он не помнит. От И. он ничего не требовал, не угрожал ей и не ругался, допускает, что попросил у нее деньги в долг, не осознавал, что она его испугалась. И., когда он присел, бросила перед ним кошелек, сказав, что в нем находится 2000 рублей. Взяв из названного кошелька 1000 рублей, понимая при этом, что поступает незаконно, он вышел из квартиры И., купив в дальнейшем на эти деньги спиртное. Умысла на незаконное проникновение в жилище И. с целью хищения он не имел.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в период с __.__.______г. по __.__.______г., находясь в гостях у Р. и А., кто-то из них сообщил ему, что И. в настоящее время употребляет спиртное у себя дома. Захотев выпить, он отправился к потерпевшей, на вопрос которой о том, кто к ней пришел, он назвался Н., поскольку знал, что к ней часто ходит в гости Р.. Пройдя в квартиру, он сел в кресло, а И., находясь в состоянии опьянения, подала ему 1000 рублей, попросив сходить его за спиртным. Взяв эти деньги, он вышел из квартиры, купил спиртное и к И. больше не возвращался (л. <...>).

Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что в один из дней *** текущего года около 17 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Двери в жилое помещение она всегда держит закрытыми. Когда в указанное время в двери постучали, она спросила, кто к ней пришел. В ответ она услышала имя «Н.». Подумав, что пришел ее знакомый Р., который часто у нее бывает, она открыла входную дверь, но увидела ФИО1, который ей известен как сын одной из жительниц села. Испугавшись, она хотела выйти из комнаты, но ФИО1, осознав ее намерения, левым плечом загородил ей выход, затем без разрешения прошел внутрь квартиры, закрыл входные двери и остановился в метре от входной двери. На ее вопрос, что он хочет, ФИО1 ответил, что ему нужны деньги, спросил ее, не желает ли она поделиться. Опасаясь действий ФИО1, который не дал ей выйти, был ее сильнее, она взяла кошелек с деньгами и бросила его на столик у кресла, в котором в это время находился ФИО1, сказав ему, чтобы он забирал деньги и уходил. ФИО1 взял из кошелька деньги (как она узнала позднее - 1000 рублей) и быстро вышел из квартиры. Ранее она с ФИО1 не общалась, домой он к ней не приходил, спиртного в тот вечер не употребляла, за водкой его не посыла. Действиями ФИО1 она была сильно напугана, переживала по этому поводу. О случившемся она рассказала сожительнице Р.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что знаком с И., которую часто навещает дома. В период __.__.______г.-__.__.______г. в вечернее время он и А. пришли домой к Н., в компании с которым и находившимся уже там ФИО1 распивали спиртные напитки. Кому принадлежало спиртное, он не знает. На следующий день он и А. пришли домой к И., где она рассказала им, что, назвавшись «Н.», к ней приходил ФИО1, которого она испугалась, не выпускал ее из квартиры и похитил 1000 рублей. Ему известно, что И. и ФИО1 не общаются между собой. Через день он и А. встретили ФИО1 на улице <адрес> и спросили, зачем он похитил деньги у И. В свою очередь ФИО1, не оспаривая, что взял деньги у И., поинтересовался у них, какая им разница, поскольку они (Р. и А.) пили на эти деньги.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что знакома с И. около 03 лет, часто бывает у нее дома. В __.__.______г. года она и Р. приходили домой к Н., где также находился ФИО1, с которыми они распивали спиртное. Спиртные напитки, как ей стало известно, приобретал ФИО1, поскольку у него на тот момент имелись деньги. Через некоторое время ей и Р. И. сообщила, что ФИО1 похитил у нее деньги, при этом она (И.) открыла ему входную дверь в жилое помещение, когда тот назвался «Н.». И. также пояснила, что, испугавшись ФИО1, она дала ему кошелек, после чего тот забрал 1000 рублей и ушел. Позднее они видели ФИО1 в Красноборске, которого Р. спросил, откуда у него (ФИО1) были деньги. На это ФИО1 ответил, какая им до этого разница, поскольку они (А. и Р.) пили на эти средства. Ранее ФИО1 домой к И. не ходил.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. комната, в которой проживает И. была осмотрена. В ходе осмотра И. указала место на кухонной тумбочке, расположенной у правой стены от входа, куда она положила кошелек, из которого неизвестный ей мужчина взял 1000 рублей одной купюрой. При осмотре денежная купюра номиналом 1000 рублей не обнаружена (л. д. 24-29).

В ходе очной ставки потерпевшая И. подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что именно ФИО1 в один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. совершил открытое хищение принадлежащих ей денег в сумме 1000 рублей с незаконным проникновением в ее жилище. ФИО1 на очной ставке с показаниями И. согласился частично, указав, что И., когда он к ней приходил, находилась в состоянии опьянения и сама отправила его за вином. И. с показаниями ФИО1 не согласилась, настаивала на своих показаниях (л. д. 81-84).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.Умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на открытое хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств. Преступление совершено им в условиях очевидности для И. вопреки воле потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевшая И. понимала противоправный характер его действий.

Об умысле подсудимого на открытое хищение денежных средств И. свидетельствует и характер его действий.

После того, как ФИО1 незаконно проник в жилище И., находясь возле входной двери, он преградил ей собой выход из комнаты. Воспользовавшись тем, что И. напугана его действиями и в силу своего пожилого возраста не может оказать ему сопротивления, ФИО1 потребовал от нее передать ему денежные средства. Опасаясь возможных противоправных действий со стороны ФИО1, И. положила перед ним кошелек с деньгами, из которого ФИО1 в продолжение своего умысла взял 1000 рублей, открыто похитив их таким образом.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что в жилище И. он проник на законных основаниях, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о том, что престарелая И. проживает одна, решил незаконно проникнуть к ней жилище с целью открытого хищения у нее денежных средств.

С указанной целью, будучи осведомленным о том, что у потерпевшей часто бывает дома Р., ФИО1, реализуя свой умысел, на вопрос потерпевшей о том, кто к ней пришел, назвался его именем. И. отрыла входную дверь в комнату, которую всегда держит закрытой, решив, что к ней пришел Р. Разрешения войти в свое жилище И. ФИО1 не давала, воспрепятствовать его проникновению в комнату она не могла в силу своего престарелого возраста, каких-либо законных оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища потерпевшей у ФИО1 не имелось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в сложившейся ситуации проник в жилое помещение против воли проживающей в нем потерпевшей И., то есть незаконно. В силу изложенного, то обстоятельство, что И. не высказывала ФИО1 требования покинуть ее жилое помещение, для юридической квалификации содеянного им значения не имеет.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей И., подтвердившей таковые, в том числе и на очной ставке, показаниями свидетелей Р. и А., протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми, в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Одновременно эти доказательства опровергают показания подсудимого, данные на предварительном следствии, относительно непричастности к совершению преступления и его доводы в судебном заседании об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения у нее денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется тем, что злоупотребляет спиртными напитками, однако действующих административных наказаний не имеет, на административной комиссии при органе местного самоуправления не обсуждался, жалоб и заявлений на него в указанный орган не поступало (л. <...>).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, имеет два хронических заболевания (л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, с учетом наличия у него судимостей по приговорам *** районного суда *** области от __.__.______г. и от __.__.______г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил очередное преступление против собственности в период непогашенных судимостей по приговорам Красноборского районного суда <адрес> от __.__.______г. и от __.__.______г. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Меры исправительного воздействия, применяемые к ФИО1, не оказали на него позитивного влияния, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких видов наказаний, с учетом данных о его личности суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 6375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 19125 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Подсудимый является трудоспособным, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору *** районного суда *** области от __.__.______г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им по приговору *** районного суда *** области от __.__.______г. наказание, включая время меры пресечения в виде запрета определенных действий с __.__.______г. по __.__.______г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с __.__.______г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Федоровым В.В. по назначению в период предварительного расследования в размере 6375 рублей 00 копеек и судебного заседания в размере 19125 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд *** области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер