Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017 27 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, к которому истец обратился 10.10.2016 с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, направление на СТОА выдал с нарушением установленного срока, лишь 03.01.2017. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 113265 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 02.01.2017, 56632,5 руб. штрафа.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду сообщил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован по вине ответчика.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель не явился.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.10.2016 транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было повреждено (лобовое стекло).

Автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1350000 руб., безусловная франшиза не установлена. Уплаченная страховщику страховая премия составила 113265 руб. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с повреждением автомобиля, истец 10.10.2016 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, предоставив транспортное средство к осмотру. Направление на СТОА истец получил по почте 03.01.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А), «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Согласно пункту 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В связи с повреждением автомобиля, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая 10.10.2016, передав страховщику заявление о выдаче направления на СТОА с необходимым пакетом документов и предоставив страховщику транспортное средство к осмотру.

Направление на СТОА истец получил 03.01.2017, т.е. с нарушением установленных пунктами 10.2.3 и 10.3 Правил страхования сроков. Сам ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком в действительности организован не был. Ответчик иное, в том числе уклонение истца от предоставления автомобиля в ремонт, в ходе рассмотрения дела не доказал.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Уплаченная страхователем страховщику страховая премия составила 113265 руб.

Размер неустойки в сумме 113265 руб., период ее начисления с 30.11.2016 по 02.01.2017 ответчик не опроверг, в письменном отзыве правильность расчетов истца не оспаривал.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, т.к. обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (путем ремонта на СТОА) в установленный срок лежит на страховщике.

Несвоевременная организация ремонта страховой компанией свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования.

Сумма неустойки не является чрезмерной, не превышает размер уплаченной истцом страховой премии, соразмерна длительности неисполнения обязательства (согласно объяснениям истца автомобиль до настоящего времени не отремонтирован по независящим от него причинам, что ответчиком не оспаривается).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 56632,5 руб. (113265*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду представлено не было.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 169897,5 руб. (113265+56632,5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3465 руб. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 113265 рублей 00 копеек неустойки за период с 30.11.2016 по 02.01.2017, 56632 рубля 50 копеек штрафа, всего 169897 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3465 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017