Приговор № 1-535/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-535/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста, а равно запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (по тексту КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, 12 июля 2020 года в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «№», совершил на нем поездку по городу Челябинску.

12 июля 2020 года около 10 часов 00 минут, у дома № 18 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1

После этого, 12 июля 2020 года в 10 часов 25 минут у дома № 18 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, о чем была сделана отметка в протоколе № 74 ВО № о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Шайдт Н.В. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствия для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам, установленным при проведении дознания в сокращенной форме (ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ) обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. К числу доказательств, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, относятся: показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (Том № 1, л.д. 19-21, 22-24 и 25-27), рапорт об обнаружении признаков преступления (Том № 1, л.д. 6), акт освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № от 12 июля 2020 года (Том № 1, л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № от 12 июля 2020 года (Том № 1, л.д. 9), постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года (Том № 1, л.д. 15-16), а также признательными показаниями и признательной позицией самого ФИО1

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Челябинска, в зарегистрированном браке не состоит, но фактически находится в брачных отношениях, в настоящее время у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, документы о рождении которого ещё не оформлены, в быту характеризуется положительно, занят трудом без оформления трудовых отношений, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит сведения о состоянии здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний здоровья, о которых сделаны заявления в суде) и близких для подсудимого лиц (родственников), а также обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора при проведении дознания в сокращенной форме, сообщение им достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, чем подсудимый в целом способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, а также сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, документы о рождении которого ещё не оформлены, а также обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминированного преступления, образе жизни ФИО1, ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф невозможно, в том числе с учетом сведений об образе жизни и уровне дохода ФИО1 и лиц, с которыми он совместно проживает.

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, поскольку, в настоящем случае, поведение подсудимого относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при наличии привлечения к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, в условиях течения срока лишения права управления транспортными средствами, указывает на безответственное отношение ФИО1 и пренебрежение правилами безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, принимая во внимание сведения о проведении дознания в сокращенной форме, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом, что постановление приговора осуществляется в порядке особого судопроизводства при проведении расследования в сокращенной форме дознания (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307 - 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и их эксплуатацией, сроком в 2 (два) года.

До вступления в законную силу приговора суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п Л.В. Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>