Приговор № 1-535/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-535/2020

Дело № 1-535/20

74RS0031-01-2020-002913-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретарях Немченко И.П., Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1). 02 ноября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

2). 19 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02 ноября 2005 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 16 декабря 2016 года;

3).13 апреля 2017 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам, лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Освобожден 02 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 мес.7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес обезличен><данные изъяты> по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в палисадник вышеуказанного дома, и при помощи обломка кирпича, найденного в палисаднике, разбил стекло на окне вышеуказанного дома, просунул через образовавшееся отверстие руку и открыл створку окна. Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, незаконно, против воли проживающей там ФИО4 №2, через оконный проем проник в указанный дом, являющийся жилищем последней, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал искать спиртосодержащую продукцию с целью дальнейшего хищения, обнаружил ведро с находившимся в нем этиловым спиртом, перелил его в стакан и употребил в пищу, не более 200 мл. этилового спирта, без оценочной стоимости, затем обнаружил канистру без оценочной стоимости с этиловым спиртом объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей за 1 литр на общую сумму 900 рублей, которую пытался похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум двигателя автомобиля, остановившегося около данного дома и попытался скрыться из помещения дома. ФИО4 №2 совместно с сыном ФИО4 №1 увидев, что в её жилище проникли через оконный проем и в доме могут находиться посторонние лица, прошли в помещение вышеуказанного дома, где обнаружили незаконно находящегося в доме ФИО1 пытающегося скрыться, и, понимая преступность действий ФИО1, с целью их пресечения, начали принимать меры к его задержанию.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для окружающих, не желая быть задержанным ФИО4 №2 и ФИО4 №1 с целью избежать уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества, попытался скрыться из помещения вышеуказанного дома, побежал к открытому дверному проему, однако выход из дома перегородила ФИО2 Затем ФИО1, находясь около входной двери с целью освободить проход и скрыться, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья умышленно руками толкнул в грудь ФИО4 №2 отчего последняя отошла в сторону, испытав физическую боль, и ФИО1 направился к выходу, но на выходе был остановлен ФИО4 №1

В свою очередь, ФИО4 №1, понимая преступные действия ФИО1, остановив ФИО1, встал на выходе из дома, и с целью пресечения преступных действий ФИО1 и задержания последнего, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком по голове, а затем обхватил руками в области плеч. После этого ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1 достал правой рукой из кармана куртки нож, находящийся при нем, и удерживая нож в правой руке, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, применяя предмет – нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область живота ФИО4 №1 слева, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 согласно заключению эксперта <дата обезличена> колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением почки, которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 вышеуказанным ножом в момент нанесения удара ФИО4 №1 причинил резаную рану кисти левой руки потерпевшей ФИО4 №2, пытавшейся заблокировать удар в живот ФИО4 №1, причинив тем самым ФИО4 №2 физическую боль.

В свою очередь ФИО4 №1, понимая преступные действия ФИО1, с целью пресечения преступных действий ФИО1 и задержания последнего, удерживая ФИО1 руками за плечи, вытащил последнего на улицу из помещения дома, где задержав, связал руки ФИО1 неустановленной проволокой и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что с потерпевшей ФИО4 №2 его познакомила Свидетель №1 за три дня до совершенного им преступления. Им нужно было приобрести алкоголь, <ФИО>18 сказала, где можно купить спирт, но сказала, что ему там не продадут, так его не знают. Вместе они пришли к дому ФИО4 №2, которую <ФИО>18 называла бабой Галей. <ФИО>21 дважды позвонила в звонок, вышла баба Галя и <ФИО>18 представила его бабе Гале, как своего знакомого, чтобы впредь баба Галя продавала ему спирт. ФИО3 продавала спирт по 140 рублей за 1 литр. На следующий день - <дата обезличена> около 22 часов они снова вместе с <ФИО>18 купили у бабы Гали полтора литра спирта. Утром <дата обезличена>, когда они проснулись, похмелиться было ничем. Он попросил <ФИО>18 снова сходить к этой бабушке за спиртом, но <ФИО>18 сказала, что не дойдет. Тогда он взял деньги и пошел сам. Он подошел к <дата обезличена> по <адрес обезличен>, где проживала баба Галя. Времени было примерно 11 час. 35 мин. Он два раза позвонил в звонок, двери ему никто не открыл. Он отошел от ворот, потом вернулся снова, еще раз позвонил. Двери ему не открыли. В этот момент под ручкой ворот он увидел записку, в которой было написано «уехала в магазин буду в 12 часов» Ему было плохо, срочно нужно было опохмелиться, а до магазина было идти минут 30. Он побоялся, что не дойдет до магазина, что у него остановится сердце и решил залезть в дом, чтобы опохмелиться. Он знал, где в доме у ФИО4 №2 стоит спирт, так как видел, когда та наливала им спирт в их визиты с <ФИО>18 Он решил, что залезет в дом опохмелиться, а затем вылезет, и будет ждать хозяйку у крыльца. А когда вернется хозяйка, то скажет ей, что якобы видел, как кто-то приник к ней дом, а он шугнул их, и они убежали. После чего купит у нее спирт и уйдет. Проникнув в дом через окно, он налил из ведра и выпил примерно 200 грамм спирта. Подошел к окну, чтобы вылезти обратно, и услышал звук мотора автомобиля. Он присел на карточки, желая спрятаться. ФИО3 стала открывать дверь в маленькую комнату, где он находился. Он побежал на выход, оттолкнул ее. За ней стоял потерпевший ФИО4 №1, который нанес ему один удар кулаком по лицу слева и один удар кулаком по лицу справа, и еще один удар кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль. В это время он уже был в коридоре и хотел выбежать на улицу через открытую входную дверь. Но стоящий перед ним ФИО4 №1 стал его останавливать, обхватил его за плечи, он стал выворачиваться и услышал, что ФИО4 №1 говорит матери вызвать ему скорую помощь, так как он его порезал. Сам он даже не понял, как нанес удар ножом. ФИО4 «стряс» ему голову, поэтому он даже и не понял, как все получилось. Вырваться от потерпевшего он так и не смог. Они переместились во двор дома, где ФИО4 №1 связал ему руки какой-то проволокой. После чего были вызваны полиция и скорая помощь. Его доставили в отдел полиции, где он дал аналогичные показания. Нож он купил <дата обезличена> на рынке, где покупал вилки, ложки и убрал его в карман. Ранее он никогда нож при себе не носил. При себе он имел денежные средства в размере 8 300 рублей для покупки спирта.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он находился у своей знакомой по имени <ФИО>2, они распивали спиртное – водку. Примерно около <дата обезличена> он направился по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> чтобы купить алкоголь – спирт. Когда он пришел к указанному дому, то в двери указанного дома увидел записку, в которой было написано: «Меня нет, буду в 12 часов». Подождав около 10 минут, так как он был с похмелья, и ему нужно было срочно выпить спиртного, он решил, пока хозяев нет дома, проникнуть в указанный дом, чтобы найти там спиртное и опохмелиться, похитить алкоголь. Он осмотрелся, что его никто не видел, решил проникнуть через небольшое окно пластиковое, которое выходило в палисадник. Он открыл дверь палисадника указанного дома и, взяв какой- то кирпич, бросил его в указанное окно. Отчего окно разбилось, после чего он просунул руку через образовавшееся отверстие и за ручку открыл окно. При этом, когда он кинул в окно кирпичом, то кирпич разбил и второе параллельное окно, которое находилось между комнатами. После чего он проник через окно в дом, сначала в маленькую комнату, а затем через второе окно в кухню. Затем в кухне слева на полу он обнаружил ведро с желтой крышкой, в которой находилась жидкость, понюхал и понял, по резкому запаху, что это разведенный спирт. Возле ведра находилась воронка и бокал стеклянный емкостью 200 гр. Он зачерпнул указанным бокалом разведенный спирт и выпил спирт, бокал он оставил на полу возле ведра в кухне, также возле ведра находилась канистра со спиртом, которую он хотел забрать с собой. В это время он услышал, что шумит мотор автомобиля. Он понял, что вернулись хозяева. Он сразу вылез через разбитое кирпичом большое окно, ведущее из кухни в комнату, чтобы вылезти через небольшое окно, которое ведет на улицу, в палисадник. В это время в маленькую комнату, где он находился, открылась дверь, ее открыла баба Галя, за ней стоял неизвестный мужчина. Когда баба Галя открыла дверь, он чтобы выбежать из дома, оттолкнул ее, но за ней стоял мужчина, который нанес ему один удар кулаком по лицу слева и один удар кулаком по лицу справа и еще один удар кулаком по голове. Кроме нецензурной брани он ничего не говорил. Указанный мужчина ему тоже ничего не говорил, убийством не угрожал. В это время он уже был в коридоре, так как хотел выбежать на улицу через входные, открытые на тот момент двери. Он стоял к мужчине лицом, в какой-то момент мужчина стал его останавливать, так как он «рвался» к дверям, тогда он вытащил из правого бокового кармана своей куртки нож «бабочку», который был у него расправленным и ударил указанного мужчину один раз данным ножом в левый бок, при этом, когда наносил мужчине удар ножом, баба Галя стала вмешиваться, пытаясь удержать его руку с ножом, и поэтому он вскользь нанес один удар бабушке по ее левой руке с тыльной стороны. Он увидел, что у мужчины в месте ранения засочилась кровь, после чего он бросил нож в коридоре на пол и стал пытаться выбежать в открытую дверь, но баба Галя и указанный мужчина стали его удерживать, он вытащил их за собой со двора указанного дома. Возле дома мужчина все-таки связал его какой-то проволокой, то есть завязал сзади руки. При нанесении удара он слов угроз убийством мужчине не высказывал, убивать не собирался, а только хотел вырваться и убежать. Мужчина также ему убийством не угрожал, в руках мужчины никаких предметов, угрожающих его жизни, не было. После того, как его связал мужчина, приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Левобережный», где он во всем признался. Указанный нож, которым он нанес удар в живот мужчине и удар в руку бабушке, он носил с собой в хозяйственных целях. Он нанес один удар ножом мужчине, чтобы последний перестал его удерживать, и он смог бы скрыться (Т.1, л.д. 174-178, 190-195, 217-222).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 суду пояснила, что <дата обезличена> уехала с сыном в магазин. Ездили они не долго. Когда вернулись, то сын увидел, что разбито окно в маленькой комнате. Вошли во двор увидели, что окно в кухне тоже разбито. Она открыла двери дома, подсудимый попытался выбежать, но она преградила ему путь, и он ее оттолкнул. Она стала удерживать подсудимого, последний пытался вырваться, прибежал сын и тоже стал его удерживать. Подсудимый порезал ей запястье, и у сына она тоже увидела кровь, его ударил ножом подсудимый. Они с сыном задержали подсудимого. Сын вызвал скорую помощь и полицию. Из дома ничего не пропало, в руках подсудимого ничего не было. Спирт в доме храниться в канистре для бытовых нужд, чтобы делать настойки и лечить колени, всего было примерно 3 литра спирта. Канистра со спиртом, находилась на своем месте. ФИО1 она никогда не видела. Спиртом она не торгует. Нож подсудимый выронил у дверей, когда они задержали последнего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №2 данных на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> около 11 часов к ней домой по адресу <адрес обезличен> А в <адрес обезличен> на автомобиле приехал ее сын ФИО4 №1, чтобы отвезти ее в магазин за продуктами. Так как к ней должна была прийти соседка, она решила оставить записку, в которой написала, что ее нет дома, будет в 12. Записку она оставила в воротах. Она закрыла входную дверь в дом, а также дверь ворот и они уехали. В магазине они находились около 45 минут, когда вернулись, время было около 11:45 часов. Сын остановил автомобиль возле ворот, находясь в салоне автомобиля, они увидели, что стекло на окне, выходящем в палисадник, разбито. Данное окно было маленькой комнаты – сан. узла. Сын и она сразу выбежали из автомобиля, сын зашел в палисадник, подбежал к окну, которое было открыто. Она же в это время побежала открывать входную дверь в дом. Она открыла дверь ворот, дверь была заперта, вошла в коридор (коридор – это часть крытого двора). Сразу при входе в коридор справа находится дверь в вышеуказанную маленькую комнату – сан.узел, дверь в которую была открыта. В указанной комнате она увидела ранее ей незнакомого ФИО1, она сразу крикнула сына. Сын забежал в дом. ФИО1 направился в ее сторону, то есть к двери, тем самым он хотел выбежать из комнаты в коридор, а затем скрыться, в это время она стояла на пороге комнаты. ФИО1 оттолкнул ее своими руками в область груди, отчего она испытала физическую боль. Увидев, что ФИО1 ее толкнул, чтобы остановить ФИО1, сын нанес ему несколько ударов в лицо и голову, отчего ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Так получилось, что они все передвинулись через порог в коридор. ФИО1 продолжал всяческие попытки выбежать из коридора на улицу, за ворота, тем самым пытался скрыться. В какой-то момент ФИО1 оказался напротив сына, они стояли друг к другу лицом, она стояла в стороне от сына, так получилось, что она стояла между сыном и ФИО1 Сын обхватил ФИО1 за плечи, тем самым, останавливая его. В этот момент она увидела, что ФИО1 вытащил откуда-то нож и нанес сыну вышеуказанным ножом 1 удар в живот слева, при этом ФИО1 ничего не говорил. Она, увидев это, хотела преградить ФИО1 путь и забрать у него нож, и она своей рукой пыталась схватить руку ФИО1, в которой находился нож. ФИО1 нанося удар сыну, нанес ей вышеуказанным ножом 1 удар – порез в район запястья слева с тыльной стороны левой руки, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 снова стал стремиться к выходу на улицу, а сын продолжил его удерживать, ФИО1 бросил нож на пол, сыну удалось остановить ФИО1 за пределами коридора, уже на улице, он связал ему руки отрезком электрода, и позвонил в полицию. У сына на одежде она увидела следы крови, они также позвонили на станцию скорой помощи. Нож ФИО1 бросил сам. У ФИО1 она стала спрашивать, зачем он залез в ее дом, ФИО1 ничего не ответил. Она обнаружила, что разбито стекло пластикового окна в маленькую комнату - сан. узел, а также разбито стекло на окне кухни. Позже был проведен ремонт окон, замена стекол. Стоимость стекла из пластикового окна составила 400 рублей, стоимость стекла окна кухни составила 300 рублей. Сотрудники полиции приехали быстро, также приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи обработали ей рану, так как рана была небольшая – царапина, более медицинская помощь ей не требовалась, в медицинские учреждения она не обращалась. Сын был госпитализирован в «<данные изъяты>. <ФИО>6 <адрес обезличен>», так как у сына была колото-резаная рана поясничной области слева с ранением почки. Рана у нее зажила. Уже позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 признался, что залез к ней в дом, чтобы найти спиртное и выпить. Она не осуществляет продажу спиртосодержащей продукции из дома, почему ФИО1 указывал, что он хотел приобрести у нее спирт, не знает. Действительно у нее дома имеется этиловый спирт, который она приобретала в 10 литровой канистре у ранее незнакомого мужчины на Крытом рынке в г. Магнитогорске около года назад. Литр спирта стоил 300 рублей, канистра без оценочной стоимости. Спирт она приобретала для лечения, так как при помощи спирта она настаивает травы, делает примочки, так как у нее больные ноги. Последний раз канистру со спиртом она брала <дата обезличена> в утреннее время, делала настойку, а именно перелила часть спирта в ведро, в канистре осталось 3 литра, на канистре имеются деления, поэтому она заметила количество спирта, после чего оставила канистру на полу на кухне. После чего спирт, находящийся в ведре, при помощи воронки перелила в пластиковую бутылку, спирт не разбавляла, туда сложила приготовленные травы, бутылку спрятала в свою комнату в темное место, так как нужно было чтобы настойка настоялась в течении нескольких дней. В ведре осталось немного спирта не более 200 мл., она хотела позже перелить оставшийся спирт в канистру, но этого не сделала, так как приехал сын, она поторопилась и поехала с ним в магазин. После произошедшего, она не придала значение наличию спирта в ведре, помыла ведро и вынесла его на улицу. Она не стала наливать спирт сразу из канистры в бутылку, так как держать в руках канистру ей было неудобно, так как канистра была для нее тяжелая. Она предполагает, что если бы она и сын не приехали, то ФИО1 удалось бы похитить канистру со спиртом, таким образом, он причинил бы материальный ущерб на сумму 900 рублей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 выпил оставшийся в ведре спирт. Данный спирт был в количестве не более 200 мл., он материальной ценности для нее не представляет, т.е. спирт без оценочной стоимости. Из дома более ничего не пропало, все вещи находились на своих местах (Т.1, л.д. 110-115, 116-119, 120-125).

В судебном заседании ФИО4 №2 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, за исключением того, что оставила в ведре спирт.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 11 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>» заехал за матерью ФИО4 №2, проживающей по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы свозить мать в магазин за продуктами. Мать закрыла дом на замок, вышла на улицу, села в автомобиль, и они поехали. Оставляла ли мать записку, он не знает, так как он уже находился в салоне своего автомобиля. В магазине они находились недолго, около 11:45 часов вернулись назад. Когда подъезжали к дому, то они обнаружили, что разбито стекло окна в комнате, где находится санузел. Окна данной комнаты выходили на улицу, а именно в палисадник. Он и мать сразу выбежали из автомобиля, мать стала открывать дверь в дом, он зашел в палисадник, побежал вокруг дома, так как подумал, что злоумышленник, разбивший окно, находится в палисаднике. Он не успел дойти до угла дома, когда услышал, что мать закричала. Он сразу развернулся, направился в дом. Мать стояла при входе в комнату, где находится санузел, в данной комнате находился ранее незнакомый мужчина, позже он узнал его данные – ФИО1, ФИО1 направлялся к выходу из данной комнаты, т.е. пытался выйти в коридор, тем самым пытался выбежать из дома и скрыться. Так как мать стояла на пороге, она преградила ФИО1 путь к выходу. Тогда, чтобы убежать, ФИО1 оттолкнул мать. Чтобы остановить ФИО1 и задержать, он нанес последнему три удара кулаком в лицо и в голову, при этом в его руках никаких предметов не было, слова угрозы в физической расправе он не высказывал. ФИО1 стал высказывать в их адрес нецензурной бранью. Он, мать, ФИО1 переместились в «холодный» коридор (коридор расположен сразу при входе на территорию дома, после того как открываем ворота), ФИО1 продолжал попытки выбежать из коридора на улицу через открытую дверь ворот. В какой-то момент ФИО1 находился к нему лицом, мать стояла чуть в стороне, он, пытаясь остановить ФИО1, обхватил последнего за плечи, чтобы задержать и остановить, в этот момент он почувствовал сильную острую боль в районе живота слева. Каким предметом ФИО1 нанес ему удар, как ФИО1 его доставал, он не видел, так как ФИО1 слегка нагнулся. То, что у ФИО1 был в руках нож-бабочка, он увидел уже позже, после нанесения ему удара, когда ФИО1 бросил нож на пол. Когда ФИО1 наносил ему удар, ФИО1 ничего не говорил, слова угроз убийством не высказывал. Когда ФИО1 нанес ему удар ножом, его мать находилась рядом, она также пыталась удержать ФИО1, но ее точные действия он в настоящее время описать не может, так как все произошло быстро. После нанесения ему удара, ФИО1 снова стал стремиться к выходу на улицу, он продолжил удерживать ФИО1, ему удалось остановить ФИО1 уже на улице, за пределами «холодного» коридора, после чего он связал руки ФИО1 отрезком электрода, и позвонил в полицию, сообщив о произошедшем, также была вызвана скорая помощь. Сотрудники полиции приехали через несколько минут, он рассказал, что случилось, описав ситуацию. Примерно в это же время приехала КСП, он увидел, что из причиненной ему ФИО1 раны идет кровь, он был госпитализирован в урологическое отделение <данные изъяты> им. <ФИО>7 <адрес обезличен>», где ему был поставлен диагноз: колото-резанная рана поясничной области слева с ранением почки. Ему была проведена операция, на лечении он находился 5 дней, после чего попросил лечащего врача выписать, так как ему нужно было ухаживать за голубями. О том, что у матери имеется повреждение левой руки, с тыльной стороны, он узнал уже позже, мать по данному поводу в медицинское учреждение не обращалась. Рана ей была обработана сотрудниками скорой помощи. Уже позже по поводу данной раны мать пояснила, что когда она пыталась остановить ФИО1, в момент нанесения ему удара ножом, ФИО1 также задел ее руку вышеуказанным ножом, причинив данное повреждение. Когда приехали сотрудники полиции, он заходил в дом матери, и увидел, что кроме повреждения окна в комнате сан. узла, также имеется повреждение стекла в кухни. Кухня в доме матери находится сразу за комнатой сан. узлом. Позже он приобретал для матери стекла на разбитые ФИО1 окна, стоимость стекла для кухни составила 300 рублей, стоимость стекла в комнату сан. узла составила 400 рублей. О том, что у матери имеется спиртное, ему известно, но данное спиртное, а именно спирт мать приобретала для личного пользования. Сколько у матери было спирта, он не знает, но он может точно сказать, что мать спирт не продает (Т.1 л.д. 137-141, 142-146).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он работает в должности командира отделения мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в <дата обезличена> час. в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> причинено ножевое ранение. По данному сообщению, он выехал на место происшествия на патрульном автомобиле 1327. По приезду было установлено, что телесное повреждение было причинено ФИО4 №1, ФИО4 №1 был госпитализирован, а также было задержано лицо, причастное к совершению данного преступления – <ФИО>1, <дата обезличена> г.р. Со слов ФИО4 №1 установлено, что ФИО1, разбив окно, проник в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО4 №2 Пытаясь скрыться с места совершения преступления, ФИО1 причинил ФИО4 №1 ножевое ранение. Кроме того, телесное повреждение было причинено матери ФИО4 №1 – ФИО4 №2 (Т.1, л.д.149-154).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в <дата обезличена> часов он заступил на суточное дежурство. <дата обезличена> в 11:52 час в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> причинено ножевое ранение. На место преступления выехала ПА-1327. По прибытии сотрудники полиции установили, что телесное повреждение было причинено ФИО4 №1, ФИО4 №1 был госпитализирован, а также было задержано лицо, причастное к совершению данного преступления – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО4 №1 установлено, что ФИО1, разбив окно, проник в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО4 №2 Пытаясь скрыться с места совершения преступления, ФИО1 причинил ФИО4 №1 ножевое ранение. ФИО1 для проведения следственных действий был передан следователю (Т.1, л.д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома не продолжительное время. <дата обезличена> в утреннее время она находилась дома, когда к ней домой пришел <ФИО>1, они вместе употребили спиртное, а когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что пойдет и купит еще спиртного, на тот момент время было около <дата обезличена> Со слов ФИО1 ей стало известно, что он собирается пойти к женщине, проживающей по адресу: <...><данные изъяты> которая из дома торгует спиртом. Ей ранее известно не было, что по указанному ФИО1 адресу реализуется алкогольная продукция, она никогда на данный адрес не приходила и ничего там не покупала. После того, как ФИО1 ушел, его продолжительное время не было, он обратно не вернулся. Уже в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, так как он был задержан сотрудниками полиции из-за того, что он, разбив окно, в отсутствии хозяйки дома проник в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как хотел похитить оттуда спиртное, а когда приехала хозяйка дома со своим сыном, он, пытаясь скрыться, нанес сыну хозяйки дома ножевое ранение. ФИО1 попросил ее принести ему вещи, так как со слов ФИО1 ему должны были избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. После звонка ФИО1, она взяла его носильные вещи, которые он до этого оставил у нее дома, и принесла их в отдел полиции. С ФИО1 ей переговорить не удалось, более его она не видела (Т.1, л.д. 158-160).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО4 №2 от <дата обезличена>, в котором она сообщает о том, что <дата обезличена> неизвестный, незаконно проник в <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где причинил ей и ее сыну ножевые ранения (Т.1, л.д. 18);

рапортом помощника дежурного ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>9 от <дата обезличена> об обнаружении признаков состава преступления – факт причинения телесных повреждений гр. <ФИО>10 (Т.1, л.д.19);

рапортом полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>11 от <дата обезличена> о том, что он <дата обезличена> совместно с полицейским <ФИО>8 выезжал на адрес <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где их встретил гр. ФИО4 №1, который пояснил, что по адресу <адрес обезличен> А в <адрес обезличен> проживает его мать ФИО4 №2, с которой он уезжал в магазин. По приезду домой, они увидели, что одно из окон в доме разбито. Зайдя в дом, а именно помещение сан. узла он увидел ранее незнакомого мужчину, попытался его задержать, мужчина пытаясь скрыться, нанес ФИО4 №1 один удар ножом в область живота, а так как ФИО4 №2 пыталась предотвратить причинение ФИО4 №1 телесного повреждения, пыталась выхватить нож у неизвестного, последний нанес ей рану запястья левой руки. ФИО4 №1 удалось задержать неизвестного мужчину. Задержанным оказался ФИО1, <дата обезличена>р. (Т.1, л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – помещения <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, канистра с этиловым спиртом, следы рук, а также установлено место преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.23-28);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – палаты <номер обезличен> приемного покоя хирургического отделения ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>» <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты футболка серо цвета со следами вещества бурого цвета, пояс сине-красного цвета со следами вещества бурого цвета, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 29-31);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 №1 - АВ группы. На футболке и поясе, представленных на исследование, найдена кровь человека АВ группы. Таким образом, кровь может происходить от потерпевшего ФИО4 №1 На ноже, представленном на исследование, крови не найдено (Т.1, л.д.60-65);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому нож, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиями <ФИО>19 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (Т.1, л.д.69-71);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого на поясе, изъятом в ходе осмотра приемного покоя хирургического отделения <данные изъяты><номер обезличен> им. <ФИО>7 <адрес обезличен>» обнаружено одно колото-резаное повреждение длиной 12 мм. Данное повреждение могло быть образовано как ножом представленным на экспертизу, так как и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры, с рабочей поверхностью не менее 12 мм. на футболке, изъятой в ходе осмотра приемного покоя хирургического отделения <данные изъяты><номер обезличен> им. <ФИО>7 <адрес обезличен>» каких-либо повреждений не обнаружено (Т.1, л.д.75-78);

протоколом осмотра предмета – ножа, футболки, пояса с последующим признанием и приобщением ножа, футболки, пояса в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д. 93-96, 97);

протоколом осмотра предметов – канистры с этиловым спиртом объемом 3 литра с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д.98-101, 102);

заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, согласно которому у гр. ФИО4 №1 имело место колото-резанное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением почки. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) незадолго до момента оказания медицинской помощи, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д.82-84);

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого, он показал механизм причинения телесных повреждений ФИО4 №1, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 179-182, 183-184)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена><ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности, как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.1, л.д.39).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, суд также находит последовательными, непротиворечивыми и согласующимися как с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и с приведенными выше письменными материалами делами.

Показания потерпевших <ФИО>20 о том, что ФИО4 №2 спиртом не торговала, а спирт в ее доме находился в целях его использования в медицинских целях для натирания больных колен, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями Свидетель №1, а также приобретением ФИО4 №2 для указанных целей 10 литровой канистры спирта, в которой на момент совершения преступления осталось 3 литра спирта и направленные по мнению суда на то, чтобы скрыть указанные обстоятельства.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что последний пытается исключить свою ответственность в совершении преступления, излагая показания в выгодную для себя сторону, в том числе и для смягчения своей ответственности. Данные показания подсудимого ФИО1 имеют противоречивый и непоследовательный характер, не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания, данные в период предварительного расследования при его допросе с участием адвоката и подтвержденные им в ходе следственного эксперимента.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что последний удостоверял своей подписью. Допросы проводились с участием адвоката, с соблюдением права на защиту. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из протоколов следственных действий усматривается, что показания ФИО1 давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от подсудимого и защитника не поступало.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого по делу не установлено.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проникал в дом потерпевшей ФИО4 №2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спирта, достоверно зная, что в доме имеется спирт и отсутствуют лица, проживающие в нем, о чем свидетельствовала обнаруженная им в дверях записка в которой было написано «меня нет, буду в 12 часов». Долее, после того как <ФИО>1 проник в дом нашел и выпил стакан спирта из ведра, а также обнаружил стоящую рядом канистру со спиртом, которую намеривался похитить, он услышал, что приехали хозяева дома и попытался скрыться, а когда ФИО4 №2, преградила ему путь оттолкнул ее, после чего будучи задержанным ФИО4 №1, который стал его удерживать и наносить удары, желая вырваться и скрыться ударил потерпевшего ФИО4 №1 ножом в область живота слева, причинив последнему колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением почки, которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При этом <ФИО>1 вышеуказанным ножом в момент нанесения удара ФИО4 №1 причинил резаную рану кисти левой руки потерпевшей ФИО4 №2, причинив тем самым ФИО4 №2 физическую боль.

Данные действия ФИО1 не были связаны с попыткой завладеть имуществом потерпевших, как пояснила потерпевшая в судебном заседании канистра со спиртом продолжала стоять в доме на своем месте, а при нанесении удара ножом ФИО1 не предъявлял никакого требования потерпевшим о передаче ему, принадлежащего им имущества и не высказывал слова угроз. Его действия были продиктованы желанием скрыться и не быть задержанным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена>) если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из материалов дела, только после получения от ФИО1 показаний от <дата обезличена> стали известны мотивы и обстоятельства его проникновения в дом ФИО4 №2

ФИО1 на предварительном следствии, давал последовательные и логичные показания о том, что в дом к потерпевшей ФИО4 №2 он решил проникнуть с целью опохмелиться и похитить спирт. Умысла на разбойное нападение он не имел. Телесные повреждения были причинены потерпевшим после того, как потерпевшие обнаружили его в доме, а он пытался покинуть дом и скрыться, ничего с собой не взяв. Именно желая скрыться и опасаясь быть задержанным, ФИО1 умышленно ударил ножом ФИО4 №1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Эти показания ФИО1 данные им на предварительном следствии ничем не были опровергнуты.

Кроме того, потерпевшие, как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили показания ФИО1 и показали, что при применении насилия к потерпевшим, нанесении удара ножом ФИО1 ничего не требовал, принадлежащего им имущества при нем не было.

Таким образом, каких-либо данных о том, что после обнаружения его потерпевшими ФИО1 сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 не установлен и квалификация его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Проанализировав собранные по делу доказательства суд, считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается об обвинения, предъявленного органом предварительного следствия.

Признавая подсудимого виновным по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что <адрес обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в который проник ФИО1 с целью хищения чужого имущества, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ и разъяснениям, приведенным в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является жилищем, а проникновение в указанное жилище незаконным, поскольку ФИО1 не обладал правом беспрепятственного доступа в него, а лица, имеющие право собственности и право пользования данным жилым помещением, согласие на его посещение ему не давали.

Мотивом противоправных умышленных действий ФИО1 по проникновению в жилище ФИО4 №2 явилось его желание в корыстных целях завладеть чужим имуществом, а именно спиртом, о наличии которого в доме ему было достоверно известно, о чем он указывал на протяжении всего предварительного следствия и о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, согласно которым перед уходом ФИО1 ей сообщил, что пойдет к женщине по адресу <адрес обезличен> которая из дома торгует спиртом. Проникнув в дом и опохмелившись, выпив 200 грамм спирта, он хотел похитить канистру с этиловым спиртом в количестве 3 литра, однако его преступные действия по завладению чужим имуществом не были доведены до конца, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления потерпевшими.

Таким образом, умысел ФИО1, направленный на хищение указанного имущества, нашел подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – следственном эксперименте, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, регистрации, удовлетворительную характеристику с места работы, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что последний работал <данные изъяты><адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в диспансерах города на учете не состоит.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что влечет назначение ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с назначением дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для достижения целей наказания не достаточно основного наказания за совершение данного преступления и полагает, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 тяжких преступлений против личности и собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений входящих в совокупность преступлений относится к категории оконченных тяжких преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 44 726 рублей 36 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 №1 подсудимым не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2017 года окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес обезличен> 44 726 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 36 коп., затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 №1 в стационаре медицинского учреждения.

Вещественные доказательства: канистру с этиловым спиртом объемом 3 литра вернуть потерпевшей ФИО4 №2, а при ее отказе от получения уничтожить.

Вещественные доказательства: футболку, пояс – вернуть потерпевшему ФИО4 №1, а при и его отказе об получения уничтожить.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2020 года.