Апелляционное постановление № 22-580/2024 от 2 июля 2024 г.

Судья – Лагутина Е.А. Дело № 22- 580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 7 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 июля 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 16 дней заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 16 дней,

- 27 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2017 года, исходя из соответствия на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12 апреля 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 14 дней, -

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей И.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей И.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 500 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за совершение в период с 21 часа 9 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 10 апреля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества С.О.С. на общую сумму 56 745 рублей, с причинением последней значительного ущерба, а также за совершение в период с 9 часов 16 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 17 апреля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества И.Е.В. на общую сумму 5 192 рубля 89 копеек, а также за совершение 22 мая 2023 года не позднее 15 часов грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего АО «...» имущества стоимостью 1 918 рублей 57 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что он сам явился в отделение полиции и написал явку с повинной, потерпевшая же написала заявление намного позже, указывает, что желает искупить свою вину и отправиться в зону СВО, просит вызвать в судебное заседание потерпевшую С.О.С., а также просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в краже принадлежащего С.О.С. имущества на общую сумму 56 745 рублей, с причинением последней значительного ущерба, а также в краже принадлежащего И.Е.В. имущества на общую сумму 5 192 рубля 89 копеек, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего АО «...» имущества стоимостью 1 918 рублей 57 копеек подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 апреля 2023 года, воспользовавшись тем, что С.О.С. спала, он похитил принадлежащие ей ювелирные изделия: три золотых кольца, наручные часы в золотой оправе, пару золотых сережек, - и сдал данные вещи в комиссионные магазины, деньги потратил на свои нужды. 16 апреля 2023 года в ходе распития спиртного со С.О.С. и И.Е.В., когда последняя уснула, тайно похитил с комода два принадлежащих И.Е.В. телефона, после чего 17 апреля 2023 года один из них сдал в комиссионный магазин, а другой попросил С.О.С. вернуть И.Е.В., поскольку он был старый и за него не дали бы много денег. 22 мая 2023 года примерно в 14 часов зашел в магазин «...», и взял со стеллажа туалетную воду «...», стоимостью 5 499 рублей, положил флакон в карман своих шорт и пошел к выходу, женщина-консультант пыталась его остановить, просила вернуть туалетную воду, на что он не отреагировал, украденную туалетную воду продал за 3 500 рублей лицу цыганской национальности, деньги потратил на спиртное (л.д. – 92-96, т. 1, л.д. – 135-139, т. 2).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами проверки показаний на месте (л.д. – 97-105, т. 1, л.д. – 1-9, т. 2), оглашенными показаниями потерпевших С.О.С. (л.д.л.д. – 30-33, 57-58, т. 1), И.Е.В. (л.д.л.д. – 210-212, 219-220, 227-228, т. 1), представителя потерпевшего Ш.А.В. (л.д. – 95-97, т. 2), свидетелей П.И.В. (л.д. – 80-84, т. 1), М.А.А. (л.д. – 61-62, т. 1), Ц.А.П. (л.д. – 71-72, т. 1), П.С.В. (л.д. – 86-87, т. 1), Р.Т.А. (л.д. – 234-235, т. 1), Ч.М.А. (л.д. – 236-237, т. 1), показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.А.Д., протоколами осмотра места происшествия (л.д.л.д. – 7-11, 16-18, 22-27, 179-185, 195-196, т. 1, л.д. – 62-65, т. 2), протоколами выемки (л.д.л.д. – 36-39, 65-70, 74-79, 223-226, т. 1), заключениями экспертов о стоимости похищенного (л.д.л.д. – 118-121, 129-131,138-139,т. 1, л.д. – 24-28, т. 2), счет-фактурой (л.д. – 80-86, т. 2), справкой о стоимости похищенного (л.д. – 79, т. 2), инвентаризационным актом (л.д. – 87, т. 2).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс по всем преступлениям полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1, изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решение по предъявленному потерпевшей иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий