Приговор № 1-637/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-637/2021

Уголовное дело № 1-637/2021 (№12001950001001498)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 05 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО6

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Добря Г.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Белецкой Н.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего по найму, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 10 минут 18.05.2020 года до 08 часов 50 минут 19.05.2020 года ФИО8 находясь совместно со своим знакомым ФИО7 в районе складов, расположенных по адресу: <адрес>, предложил совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения склада ООО, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО7 ответил согласием, тем самым ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тут же, в период времени с 21 часа 10 минут 18.05.2020года до 08 часов 50 минут 19.05.2020 года ФИО7 и ФИО8 действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину совместно перелезли через ограждение бетонного забора и незаконно проникли на территорию склада ООО, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО8 стал наблюдать по сторонам с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО8 при помощи приисканной тут же на территории склада неустановленной в ходе следствия металлической арматуры, действуя совместно и согласованно с ФИО7 применив физическую силу сорвал навесные замки с ворот и входной двери, ведущей в помещение кочегарки, проследовав в которую ФИО8 продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно с ФИО7 при помощи металлической арматуры взломал врезной замок входной двери, ведущей в помещение склада и через дверной проем ФИО7 и ФИО8 совместно незаконно проникли внутрь помещения склада ООО расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: фрейзер большой марки <данные изъяты>, стоимостью 11 750 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> c зарядным устройством <данные изъяты>, общей стоимостью 2 525 рублей, фрейзер марки <данные изъяты>, стомостью 3 000 рублей, дрель <данные изъяты>, стоимостью 1 645 рублей, торцовочную пилу с протяжкой марки <данные изъяты>, стоимостью 8 700 рублей, комплект фрез по дереву, стоимостью 3 250 рублей, лобзик <данные изъяты>, стоимостью 4 245 рублей, фрезер марки <данные изъяты>, стоимостью 3 750 рублей, всего совместно тайно похитили имущество ФИО1 на общую сумму 38 865 рублей,

а так же тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: торцовочную пилу марки <данные изъяты>, стоимостью 6 500 рублей; рубанок марки <данные изъяты>, стоимостью 3 265 рублей, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 2 677 рублей, ленточную шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, вибрационную шлифовальную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, всего совместно тайно похитили имущество ФИО2 на общую сумму 20 942 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО7 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 38 865 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 942 рубля.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 выражая отношение к предъявленному обвинению, не оспаривая дату, время инкриминируемого деяния, похищенные ими предметы и их стоимость, вину признали, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО7 пояснил, что 19.05.2020 он находился вместе со своим другом ФИО8 Около 00 часов 00 минут, по <адрес>, они увидели огороженную забором территорию, где было расположено помещение-амбар, которое привлекло их внимание. Ленивцев предложил ему проникнуть в данное помещение, для того, чтобы посмотреть, что там есть, с целью хищения. Он ответил на его предложение согласием. Они перелезли через забор, никого из людей на территории они не видели, за их действиями никто не наблюдал. Вышеуказанный амбар был заперт на навесной замок. На территории Ленивцев нашел небольшую арматуру, он данной арматурой взломал замок, после чего они с ФИО8 прошли в помещение данного амбара, и увидели там различные электроинструменты. Он взял шуруповерт, болкарку, электролобзик, сумку рыбацкую, остальное забирал из помещения Ленивцев. Они с ФИО8, действуя согласованно, складывали мелкие инструменты в мешок, а большие взяли в руки. После чего, так как они решили похитить много инструментов, они выносили похищенное частями из помещения, находящихся на территории, после чего снова возвращались в помещение склада, и выносили следующую часть инструментов, в общем они возвращались 2 раза. ФИО8 перекидывал похищенные инструменты через забор, а он их принимал. После чего, около 05 часов утра они совместно с ФИО8 с похищенным имуществом перелезли через забор. После чего, они все похищенное ими имущество отнесли на СТО по адресу <адрес>, где работает Ленивцев. 21.05.2020 он пришел к ФИО8 на СТО, он дал ему денежные средства в сумме около 1 500 рублей, а также купил продукты питания на их двоих. Где было похищенное ими имущество, он на тот момент не знал, они об этом не разговаривали, о том, что он сдал все в ломбард, он не знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 107-109).

Он предлагал потерпевшему ФИО2 и ФИО1 возместить половину причиненного им ущерба, а именно 44 750 рублей, однако потерпевшие отказались, пояснив, что мало (т.2 л.д. 118-121).

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы пояснил, что он полностью согласен с выводами эксперта в части оценки похищенного имущества (т.2 л.д. 122-124).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 пояснил, что 18.05.2020 года около 22 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО8, которого он знает со школы, вместе учились. На тот момент у них не было денег, они решили совершить преступление, украсть что-либо и в дальнейшем продать похищенное. 19.05.2020 года около 00 часов 30 минут, проходили по <адрес>, он и ФИО8, увидели территорию, огороженную забором из бетонных плит, на которой расположено помещение склада - амбар, ФИО8, предложил ему проникнуть в данное помещение, для того, чтобы посмотреть, что там находится, с целью хищения. Он на его предложение ответил согласием. После чего он и ФИО8, перелезли через забор, за их действиями никто не наблюдал. Помещение в виде склада-амбар было заперто на навесной замок. Прошли далее, справа от амбара увидели металлические ворота, которые были закрыты также на навесной замок. На территории около помещения склада ФИО8 нашел небольшую металлическую арматуру, данной арматурой Ленивцев А. сорвал петлю на которой был навесной замок, далее увидели помещение, дверь которого была заперта также на навесной замок, ФИО8 помощью арматуры сорвал с петли замок и открыл дверь, зайдя во внутрь помещения, они увидели, что есть еще одна деревянная дверь, которая закрыта на врезной замок, ФИО8 помощью арматуры отогнул замок двери и они проникли в основное помещение склада. Он стоял, смотрел по сторонам, за тем, чтобы не было посторонних лиц, и чтобы он смог предупредить ФИО8 об их появлении. После чего он и ФИО8 прошли в помещение данного амбара, и увидели там различные электроинструменты, которые лежали на полу. Они решили вместе похитить эти электроинструменты, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги поделить поровну. Он взял шуруповерт, болгарку, электролобзик. Остальное забирал из помещения ФИО8, а именно: рубанок, дрель с зарядным устройством и еще что-то. Инструментов по количеству было около 10 штук, они выносили похищенное частями из помещения, находящихся на территории, после чего снова возвращались в помещение склада, и выносили следующую часть инструментов, в общем они возвращались два раза. 19.05.2020 около 05 часов утра он совместно с ФИО8 все похищенное ими имущество, отнесли на СТО по адресу: <адрес>, где работал Ленивцев. Ленивцев ему дал 1500 рублей, а также ФИО8 купил продукты питания на их двоих,

Также хочет пояснить, что он предлагал потерпевшему ФИО2 и ФИО1 возместить половину причиненного им ущерба, однако потерпевшие отказались, пояснив, что мало.

Вину свою признает полностью, что совершил хищение вместе с ФИО8, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 129-132, 134-137).

Свои показания ФИО7, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на помещение склада, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшим (т. 2 л.д. 111-116).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО8 пояснил, что 19.05.2020 года он находился вместе со своим другом ФИО7 Около 00 часов 00 минут, по <адрес>, они увидели огороженную забором территорию, где было расположено помещение-амбар, он предложил ФИО7 проникнуть в данное помещение, для того, чтобы посмотреть, что том есть с целью хищения. ФИО18 ответил на его предложение согласием. Они перелезли через забор, никого из людей на территории они не видели, за их действиями никто не наблюдал. Вышеуказанный амбар был заперт на навесной замок. На территории они нашли небольшую арматуру, он данной арматурой взломал замок, они с ФИО7 прошли в помещение данного амбара, и увидели там различные электроинструменты. Они с ФИО7, действуя согласованно, последовательно выносили инструменты. По количеству они похитили из помещения 9 или 10 инструментов. После чего, они совместно с ФИО7 с похищенным имуществом перелезли через забор. После чего, они все похищенное ими имущество отнесли на СТО по адресу <адрес>. где он работает. На следующий день, 20.05.2020 он попросил хозяина СТО - ФИО3 отвезти его по ломбардам <адрес>, на автомобиле последнего, о том, что инструменты похищены, он ему не говорил, ФИО9 с ним в этот момент не было. 20.05.2020 года около 12 часов они поехали по ломбардам <адрес>, где он закладывал и продавал похищенное имущество частями, на свой паспорт. Он сдал по ломбардам все похищенное, кроме болгалки и шуруповерта. На данный момент они находятся на СТО, по вышеуказанному адресу. Сумма от сданных в ломбард инструментов, ранее похищенных, составила около 11 000 рублей, они с ФИО7 разделили данную сумму поровну, свою часть вырученных от похищенного денежных средств он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 151-154).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО8 пояснил, что он один заходил в ломбарды, куда сдавал похищенное ими имущество, а именно: фрезер <данные изъяты> за 500 рублей, рубанок марки <данные изъяты> за 500 рублей, шлифовальную машинку марки <данные изъяты> за 1000 рублей угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> за 2 000 рублей, лобзик марки <данные изъяты> за 1 500 рублей. Дрель марки <данные изъяты> и зарядное устройство марки <данные изъяты> он оставил в помещении СТО по адресу: <адрес>, от сотрудников ему стало известно, что Дрель марки <данные изъяты> и зарядное устройство марки <данные изъяты> были изъяты в ходе обыска. Оставшееся похищенное имущество, а именно: торцовочную пилу <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, ленточную шлифовальную машину марки <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты>, фрезер большой <данные изъяты>, торцовочную пилу марки <данные изъяты>, комплект фрез по дереву он продал незнакомому ему мужчине в районе промышленной базы (т.2 л.д. 156-159).

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы он полностью согласен с выводами эксперта в части оценки похищенного имущества (т.2 л.д. 168-171).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО8 пояснил, что 18.05.2020 года около 22 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО7 и они решили прогуляться по <адрес>. ФИО7 он знает со школы, вместе учились. На тот момент у них не было денег, они решили совершить преступление, украсть что-либо и в дальнейшем продать похищенное.

19.05.2020 около 00 часов 30 минут, он совместно с ФИО7 проникли на территорию склада-амбар, по <адрес>, с целью хищения имущества. Он предложил ФИО7 проникнуть в данное помещение, ФИО7 на его предложение ответил согласием. Помещение в виде склада-амбар было заперто на навесной замок. Прошли далее, справа от амбара увидели металлические ворота, которые были закрыты также на навесной замок. На территории около помещения склада он нашел небольшую металлическую арматуру, данной арматурой он сорвал петлю на которой был навесной замок, далее увидели помещение, дверь которого была заперта также на навесной замок, он с помощью арматуры сорвал с петли замок и открыл дверь, зайдя во внутрь помещения, они увидели, что есть еще одна деревянная дверь, которая закрыта на врезной замок, он с помощью арматуры отогнул замок двери и они проникли в основное помещение склада. ФИО7 стоял, смотрел по сторонам, за тем, чтобы не было посторонних лиц, и чтобы он смог предупредить его об их появлении. Замки он выкинул, чтобы не привлекать внимание, лежащих возле дверей навесных замков сорванными, так как в таком случае риск обнаружения кражи непосредственен сразу после совершения кражи. После чего он и ФИО7 прошли в помещение данного амбара, и увидели там различные электроинструменты, которые лежали на полу. Они решили вместе похитить эти электроинструменты, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги поделить поровну. Он взял рубанок, лобзик электрический, шлиф машинку, дрель с зарядным устройством. ФИО7 тоже взял электроинструменты, а именно: шуруповерт, болгарку, электролобзик, и еще что-то. Он с ФИО7, действуя совместно и согласованно, выносили похищенное частями из помещения, находящихся на территории. Инструментов по количеству было около 10 штук. 19.05.2020 около 05 часов утра он совместно с ФИО7 похищенное ими имущество, отнесли на СТО по адресу: <адрес>, где он работал на тот момент и проживал. После чего 20.05.2020 в дневное время около 12 часов он попросил хозяина СТО –ФИО3, чтобы он повозил его по ломбардам, на его автомобиле о том, что инструменты были похищенные, ФИО3 не знал, он ему ничего не говорил. Имущество он продал в ломбарды: фрезер «фиолент» за 500 рублей, рубанок марки <данные изъяты> за 500 рублей, шлифовальную машинку марки <данные изъяты> за 1000 рублей угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> за 2 000 рублей, лобзик марки <данные изъяты> за 1 500 рублей. Дрель марки <данные изъяты> и зарядное устройство марки <данные изъяты> он оставил в помещении СТО по адресу: <адрес>, от сотрудников ему стало известно, что Дрель марки <данные изъяты> и зарядное устройство марки <данные изъяты> были изъяты в ходе обыска. Оставшееся похищенное имущество, а именно: торцовочную пилу <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, ленточную шлифовальную машину марки <данные изъяты>, шуруповерт марки <данные изъяты>, фрезер большой <данные изъяты>, торцовочную пилу марки <данные изъяты>, комплект фрез по дереву он продал незнакомому ему мужчине в районе промышленной базы. От хищения и продажи имущества он получил около 11 000 рублей, из них 1 500 рублей он отдал ФИО7, ранее он говорил, что отдал ему половину, однако на самом деле он передал ему лишь 1 500 рублей, на часть денежных средств он купил им с ФИО7 продукты питания. Оставшиеся у него денежные средства, он потратил на свои личные нужды, сколько именно у него было, он не помнит. Вину свою признает полностью, что совершил хищение вместе с ФИО7, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 173-176, 178-181).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 161-167).

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО7 подтвердили достоверность своих оглашенных показаний на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимых ФИО8 и ФИО7, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимых установлена и подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших в части времени и места совершения преступления, а также в части похищенного имущества у потерпевших.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, снимает в аренду склад помещение-амбар, где хранятся комплектующие для сборки дверей и лестничных конструкций - помещение <данные изъяты>, которое расположено на территории арендуемых помещений и баз, а именно по адресу: <адрес>. Вход на территорию, арендуемых помещений осуществляется через большие металлические ворота. Сам склад <данные изъяты> имеет здание двух - этажного типа. Склад – помещение <данные изъяты> имеет два входа: один вход осуществляется через основную дверь, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка и ведет в склад. На момент его приезда, а именно 19.05.2020 дверь была заперта на навесной замок, и второй вход осуществляется через кочегарку, которая пристроена справа от склада, которая огорожена металлическим ограждением, имеющая в виде металлические ворота. Данные ворота имеют запирающее устройство также в виде навесного замка, на момент его приезда ворота были открыты, замок отсутствовал, петля на которой крепится замок была сорвана, далее прямо от входа ворот имеется дверь, которая ведет в кочегарку, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка, на момент его приезда петля, на которой крепится навесной замок была сорвана и замка не было. Далее слева от входа в кочегарку имеется дверь, которая ведет непосредственно в сам склад, которая имеет запирающее устройство в виде врезного замка, который на момент его приезда имел повреждения в виде взлома и дверь была открыта. То есть на момент его прибытия было взломано три двери, а именно запирающие устройства.

Часть похищенного имущества принадлежит ФИО2, а именно: торцовочная пила <данные изъяты>, рубанок марки <данные изъяты>, угло-шлифовальная машина марки <данные изъяты> (болгарка), ленточная шлифовальная машина марки <данные изъяты>, вибрационная шлифмашина марки <данные изъяты>, а ему принадлежит: шуруповерт марки <данные изъяты> c зарядным устройством <данные изъяты> который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей, фрейзер большой марки <данные изъяты>, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 13000 рублей, фрейзер марки <данные изъяты>, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, фрейзер большой марки <данные изъяты>, был приобретен в 2016 году за 10 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, лобзик <данные изъяты>, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, дрель <данные изъяты>, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 2500 рублей, торцовочную пилу с протяжкой марки <данные изъяты>, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 15000 рублей, комплект фрез по дереву, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей, всего ущерб ему причинен на общую сумму 58 000 рублей. Вышеуказанные инструменты находились в исправном состоянии, использовались по назначению ежедневно.

16.03.2021 следователем ему было частично возвращено похищенное у него имущество, а именно: дрель <данные изъяты>, зарядного устройства <данные изъяты>. Данное вышеуказанное имущество возвращено ему следователем, в том состоянии, в котором оно находилось на момент хищения, с учетом возращенного ему имущества (дрели <данные изъяты> в сумме 2 500, зарядного устройства в сумме 800 рублей), ущерб не возмещенный составил 54 700 рублей. С данной суммой он не согласен, так как учитывая инфляции, подорожание инструментов в настоящее время он не сможет приобрести часть похищенного имущества за ту сумму, которую он оценил на момент хищения.

Так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в сумме 3 000 000 рублей, квартира в собственности у супруги, у супруги ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 350 000 рублей. ФИО7 было предложено ему возместить сумму причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, однако данная сумма не может возместить ему понесенный значительный материальный ущерб и не может возместить те понесенные расходы и убытки, которые он понес в результате производственного простоя (т. 1 л.д. 159-161, 169-171).

Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого была проведена оценка принадлежащего ему похищенного имуществ оценено экспертом, на общую сумму 38 865 рублей. Данный ущерб для него является значительным. С данными выводами эксперта в части оценки, принадлежащего ему похищенного имущества, как бывшего употребления он согласен, замечаний по части оценки эксперта нет, однако, он считает, что неверно делать оценку похищенного имущества как бывшего употребления. С учетом того, что в настоящее время стоимость новых инструментов значительно выросла, и ему в связи, с тем, что принадлежащие ему б/у инструменты были похищены, нужно в замен приобрести новые инструменты, стоимость которых существенно отличается от произведенной оценки эксперта похищенного имущества как б/у. Поэтому в части заявленного гражданского иска необходимо учесть стоимость похищенного у него инструментов по цене новых в настоящее время. В связи с этим он заявляет гражданский иск по стоимости новых товаров, так как это по его мнению будет более правильно для того чтобы возместить ему причиненный ущерб от преступления и хищения имущества. Общая сумма заявленного им иска составляет 114 138 рублей. Кроме того желает заявить моральный вред в 5000 рублей, который обусловлен простоями в работе и упущенной выгодой, произошедшей из-за кражи принадлежащих ему инструментов (т. 1 л.д.172-174).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что в период с 18.05.2020 года по 19.05.2020 года у него было похищено имущество, а именно строительные инструменты, указанные в обвинении, которые находились в помещении склада, товарные чеки на инструмент, он предоставлял на стадии предварительного следствия, где осуществляло свою деятельность ООО ФИО1, по адресу: <адрес>. Он был ознакомлен с товароведческой экспертизой и согласен со стоимостью инструментов, которая определена на момент хищения имущества, однако для приобретения аналогичных строительных инструментов требуется большая сумма, в связи с чем им был заявлен гражданский иск на сумму 69 746 рублей, с учетом рыночных цен на аналогичные инструменты, который он поддерживает в части невозмещенного ущерба. Ущерб в сумме 20942 рублей является для него значительным, поскольку его доход на момент инкриминируемого деяния составлял 40000 рублей, каких-либо лиц на иждивении он не имеет. Проникновение в склад, откуда было похищено имущество, было осуществлено через дверь котельной. Около 8 часов 15 минут 19.05.2020 года ему позвонили сотрудники, которые осуществляли свою деятельность в соседнем складе и сообщили о том, что в помещение их склада взломана дверь. Он позвонил ФИО1 и сообщил о произошедших событиях.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО1, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, отличающихся логикой и последовательностью, соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 объективно согласуются с заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших строительный инструмент (т. 1 л.д. 128).

Согласно рапорту, 19.05.2020 года в 08 часов 50 минут в ДЧ УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1, о том, что по <адрес>, круглые амбары <данные изъяты> пропал строительный инструмент (т.1 л.д.127).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение склад-амбара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.129-142). Постановлением следователя уточнено место совершения преступления: <адрес> (т. 2 л.д. 125).

Согласно договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение склада <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> для использования под производственный склад (т. 1 л.д.195).

О принадлежности похищенного ФИО1 имущества свидетельствует счета чек (т. 1 л.д. 179), ФИО2 гарантийные талоны (т. 1 л.д. 241-242).

Показания потерпевших объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности охранника- истопника в <данные изъяты>. По адресу: <адрес>, расположено 12 боксов, в том числе склад-амбар <данные изъяты>. 18.05.2020 года около 00 часов 00 минут в ночное время он осуществлял обход территории. Данная территория огорожена бетонным ограждением, также освещается прожекторами. Он осмотрел всю территорию, в том числе и территорию склада <данные изъяты>, все было в полном порядке. Также 19.05.2020 около 01 часа 00 минут он снова обошел всю территорию, проверил наличие всех замком, на которые закрываются боксы. 19.05.2020 года около 08 часов 00 минут он снова осуществлял обход всей территории. Дойдя до склада <данные изъяты>, он увидел, что ворота, ведущие в кочегарку были открыты, пройдя далее он увидел, что дверь, ведущая в кочегарку также открыта, он не заходя во внутрь помещения сразу позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся (т. 2 л.д.5-8).

Показания подсудимого ФИО8 в части распоряжения похищенным имуществом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал помещение СТО, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобных рабочих были приняты на испытательный срок ФИО7 и ФИО8 20.05.2020 года он по просьбе ФИО8 возил последнего в ломбарды, расположенные по адресу: <адрес>, куда Ленивцев продавал инструменты: электролобзик, циркулярка, несколько фрезировачных машинок. Откуда данные инструменты у ФИО8 он не интересовался. ФИО8 на протяжении испытательного срока проживал в помещении СТО. О том, что данные инструменты были похищены ФИО8 он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д.1-3).

Согласно протоколу обыска в помещении СТО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: дрель <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты> (т. 2 л.д.17-19).

Изъятые предметы осмотрены признаны в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (т.2 л.д. 20-22, 23-24, 25-26, 27).

Показания подсудимого ФИО8 в части мест, куда им было реализовано похищенное имущество согласуется с протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты предметы, имеющие значение для дела.

Согласно протоколу обыска в ломбарде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО5 были изъяты: копии договоров купли-продажи №, №, №, №, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 38-45, 46-52, 53).

Согласно договорам купли-продажи №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проданы угло-шлифовальная машинка <данные изъяты>, шлиф машинка <данные изъяты>, рубанок марки <данные изъяты>, фрезер <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца-оценщика товаров комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 20.05.2020 года он находился на рабочем месте, в дневное время суток, примерно около 11 часов 30 минут, в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что хочет продать угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>, шлиф машинку <данные изъяты>, рубанок марки <данные изъяты> и фрезер <данные изъяты>, предъявить документы на данные инструменты отказался, пояснив тем, что они не сохранились после покупки, пояснив тем, что данные инструменты принадлежат лично ему. Предъявив паспорт, в котором он сверил фотографию в паспорте с человеком, стоящим перед ним, им оказался один и тот же человек - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он оценил угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> за 2 000 рублей, шлиф машинку <данные изъяты> за 1000 рублей, рубанок <данные изъяты> за 500 рублей, фрезер <данные изъяты> за 500 рублей, ФИО8 с данной суммой оценки товара согласился. После этого им был принят данный товар для реализации, по поводу чего составлены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего вышеуказанные инструменты им были выставлены на продажу в их комиссионном магазине. 17.03.2021 года в ходе обыска сотрудниками полиции изъяты вышеуказанные договоры (т.2 л.д.54-56).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.59-63, 64-66, 67).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал на реализацию лобзик <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69).

Стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и уторговывания на момент хищения, то есть с 18.05.2020 по 19.05.2020 составляет: торцовочная пила марки <данные изъяты> 6 500 рублей, рубанок марки <данные изъяты>, 3 265 рублей, угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты>, 2 677 рублей, ленточная шлифовальная машинка марки <данные изъяты>, 6 000 рублей, вибрационная шлифовальная машина марки <данные изъяты>, 2500 рублей, фрейзер большой марки <данные изъяты>, 11 750 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> c зарядным устройством <данные изъяты>, 2 525 рублей, фрейзер марки <данные изъяты>, 3 000 рублей, дрель <данные изъяты>, 1 645 рублей, торцовочная пила с протяжкой марки <данные изъяты>, 8 700 рублей, комплект фрез по дереву, 3 250 рублей, лобзик <данные изъяты>, 4 245 рублей, фрезер марки <данные изъяты>, 3 750 рублей, всего на общую сумму 59 807 рублей (т. 1 л.д.220-221).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимых не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых ФИО7, ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимых, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

Сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного, в правоустанавливающем документе, документах на имущество, договорах купли-продажи, комиссии, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а именно, время совершения преступления, сведения о похищенном имуществе, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательства вины подсудимых по настоящему уголовному делу.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО7, ФИО8 деяния с достоверностью установлены и их вина доказана.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, а также протоколом осмотра места происшествия.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Они действовали из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимых корыстных побуждений и предварительной договоренности между собой о совершении преступления подтверждается их последовательными действиями по проникновению в помещение склада и завладению имущества потерпевших.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный, совместный характер действий ФИО7 и ФИО8 по хищению имущества потерпевшего, то обстоятельство, что подсудимые уже проникли в помещение склада с целью хищения имущества, предварительная договоренность о хищении имущества до проникновения в помещение, а также тот факт, что ФИО7 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО8 о появлении третьих лиц, в то время как последний ломал замок на двери, ведущей в основное помещение склада, а в дальнейшем совместно выносили похищенное имущество.

При этом, ФИО7 и ФИО8 проникли в помещение склада противоправно, что подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевших, указавших о том, что до рассматриваемых событий они не были знакомы с подсудимыми, а также тем обстоятельством, что входные двери в склад были заперты на замки, которые были взломаны подсудимыми.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества у ФИО2 – 20 942 рублей, с ежемесячным доходом потерпевшего– 40000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия, по хищению имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму 38 865 рублей «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что похищенное у ФИО1 имущество, использовалось при осуществлении последним предпринимательской деятельности, с учетом суммы полученного дохода предпринимателем ФИО1, которая составила в 2020 году 8 942 804 рублей (т. 1 л.д. 193-194). Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимым обвинения указание о причинении значительного ущерба ФИО1

При этом совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом они распорядились им по своему усмотрению.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, о непричастности подсудимых к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО7 и ФИО8 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о их виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО7, ФИО8 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия:

- ФИО7 - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО8 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7, ФИО8 преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и цели его совершения, характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из них, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьей, возраст подсудимых, условия их жизни, состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких и родственников, данные о личности подсудимых, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО8, который ранее не судим (т. 2 л.д.190-192), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 198-199), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты> не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 195), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 197), УУП УМВД России по <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 201), состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. У ФИО8 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8, также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.208-209).

Также суд учитывает личность ФИО7, который ранее не судим (т. 2 л.д.215-218), <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 219, 222), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 220), в <данные изъяты> на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 228), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 224), УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 226), УУП УМВД России по <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 230).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО7 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 235-236).

Оценивая данные о личности ФИО7 и ФИО8, а также поведение последних в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимые адекватно реагируют на происходящие события, дают логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ими линией защиты, суд признает ФИО7 и ФИО8 вменяемыми и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, добровольная выдача части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, оказание помощи бабушке, которая находится на пенсии, принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 и ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО7 и ФИО8, исходя из санкции статьи, по которой обвиняются подсудимые, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимым ФИО7 и ФИО8 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО7 и ФИО8 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО7 и ФИО8, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 и ФИО8, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО7 и ФИО8 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ими на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 и ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 96 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшими ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 69746 рублей (т. 1 л.д. 237), в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования на сумму не возмещенного ущерба, с учетом возмещения ущерба (16000 рублей), ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 110 838 рублей и возмещение морального ущерба на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 175).

С данными исковыми требованиями подсудимые согласились в части, на сумму причиненного ущерба.

Рассматривая указанные гражданские иски, суд, учитывает, что сумма, подлежащая взысканию превышает сумму установленного ущерба. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. При этом размер причиненного ущерба определяется потерпевшим и подтверждается им в судебном заседании, достоверными доказательствами, причем данные доказательства не могут иметь предположительный характер.

В тоже время ст.1064 ГК РФ должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, которая обязывает суд проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами следствия ФИО7 и ФИО8 предъявлено обвинение лишь в хищении имущества потерпевшему ФИО1 стоимостью 38 865 рублей, потерпевшему ФИО2 стоимостью 20 942 рублей. Однако потерпевшими, сведений об увеличении стоимости похищенного имущества, суду не представлено.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска потерпевших в сумме 69746 рублей и 110 838 рублей, соответственно, фактически приведет к увеличению объема предъявленного подсудимым обвинения, что является недопустимым. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков на сумму причиненного ущерба, при этом также учитывая, что потерпевшему ФИО2 при рассмотрении дела в суде подсудимым ФИО7 переданы денежные средства в сумме 16000 рублей в счет возмещения ущерба, потерпевшему ФИО1, частично возвращено похищенное имущество.

Также, рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ФИО7 и ФИО8 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Добря Г.Н., в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО7 в сумме 7200 рублей, адвоката Белецкой Н.В., в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО8 в сумме 7200 рублей.

Указанные суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденных, в связи с их имущественной несостоятельностью, при этом суд также учитывает данные о личности ФИО7 и ФИО8, которые имеют заболевания, не имеют постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37220 (тридцать семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Освободить ФИО7 и ФИО8 от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов возместив их за счет средств федерального бюджета

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, ФИО8 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дрель <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты> – хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

- копии договоров купли-продажи №, №, №, №. копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка