Решение № 12-150/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-150/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В.,

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенностиот 28.12.2020,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО3 № 061/04/7.30-34/2021 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовский УФАС России) от 29.01.2021 по делу № 061/04/7.30-34/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанноепостановление, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что решением Ростовского УФАС России № 061/06/67-2142/2020 от 02.11.2020 жалоба ООО «ПРОФСТРОЙ» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно решению аукционной комиссии, оформленному протоколом от 20.10.2020, заявка № 228 (ООО «Профстрой») отклонена по причине указания недостоверных сведений в составе заявки. При этом, комиссия исходила из содержания руководства по эксплуатации «Блок сигнально-пусковой С 2000-СП/4» (производитель ЗАО НВП «БОЛИД») п. 1.2.1 таблицы «Технические характеристики» и информации, размещенной на официальном сайте (адрес в сети Интернет: <адрес>).

При вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя Ростовского УФАС России не учтен тот факт, что отклонение заявки участника ООО «ПРОФСТРОЙ» не повлияло на результат электронного аукциона. В результате проведения электронного аукциона цена была снижена на 36 %.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не повлекло причинение вреда и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Предписание № 950/03 от 02.11.2020, выданное на основании решения № 061/06/67-2142/2020 от 02.11.2020, исполнено надлежащим образом.

После исполнения предписания ни один из участников не вышел на аукцион и не подал ни одного предложения о снижении цены контракта.

Следовательно, ошибка в действиях членов комиссии, обусловленная обстоятельствами рассмотрения первых частей заявок, не привела к ограничению конкуренции, не повлияла на цену контракта.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заместителем руководителя Ростовского УФАС России сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просила обжалуемое постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения) и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ростовского УФАС России № 061/06/67-2142/2020 от 02.11.2020 жалоба ООО «ПРОФСТРОЙ» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2020 заявка участника отклонена по причине указания недостоверных сведений в составе заявки.

Комиссия исходила из содержания руководства по эксплуатации «Блок сигнально-пусковой С 2000-СП/4» (производитель ЗАО НВП «БОЛИД») п. 1.2.1 таблицы «Технические характеристики» и информации, размещенной на официальном сайте (адрес в сети Интернет: <адрес>).

Учитывая сроки размещения заказа (конец финансового года), а также наличие у заказчика информации о характеристиках товара, выпускаемого производителем, комиссия не направила письменные запросы в адрес поставщика.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО «ПРОФСТРОЙ» на действия аукционной комиссии Управления стало известно, что заявленным характеристикам отвечает товар, ранее выпускаемый данным производителем и снятый с производства.

При вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя Ростовского УФАС России не учтен тот факт, что отклонение заявки участника ООО «ПРОФСТРОЙ» не повлияло на результат электронного аукциона. В результате проведения электронного аукциона цена была снижена на 36 %.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не повлекло причинение вреда и не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом учитывается тот факт, что предписание № 950/03 от 02.11.2020, выданное на основании решения № 061/06/67-2142/2020 от 02.11.2020, исполнено надлежащим образом.

После исполнения предписания ни один из участников не вышел на аукцион и не подал ни одного предложения о снижении цены контракта.

Следовательно, ошибка в действиях членов комиссии, обусловленная обстоятельствами рассмотрения первых частей заявок, не привела к ограничению конкуренции, не повлияла на цену контракта.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям члены аукционной комиссии не привлекались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Ростовского УФАС России сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, свидетельствует о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела должностным лицом, предписание административного органа было исполнено, при этом отклонение заявки участника ООО «ПРОФСТРОЙ» не повлияло на результат электронного аукциона. В результате проведения электронного аукциона цена была снижена на 36 %.

Отсутствие факта причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу или государству подтверждается также тем, что после исполнения предписания Ростовского УФАС России ни один из участников не вышел на аукцион и не подал ни одного предложения о снижении цены контракта.

Таким образом, сведения о том, что правонарушение повлекло причинение вреда либо создало угрозу причинения вреда в материалах дела отсутствуют.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, убедившись в отсутствии негативных последствий допущенного нарушения, удостоверившись, что действие ФИО2 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исследовав обстановку, в которой совершено противоправное деяние, полагаю необходимым производство по делу прекратить и освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ограничится устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовский УФАС России) от 29.01.2021 по делу № 061/04/7.30-34/2021 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 12592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 05 копеек отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Л.В. Евангелевская