Решение № 12-04/2019 12-4/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-04/2019

Дело №12-04/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г.Красный Холм

Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Соколова Е.Е.,

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

Защитника Балясникова А.А., предоставившего удостоверение №801 и ордер от 12.04.2019 №16/19

Должностного лица государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балясников А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч.2 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Балясников А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч.2 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивировал тем, что, с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить по следующим основаниям:

Мировым судьей полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Статья 7.11 относится к Главе 7 Особенной части Раздела П КоАП РФ, «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Правовое регулирование собственности на животный мир, его охраны, пользования животным миром установлено Федеральными законами от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иными нормативными правовыми актами. Особое место среди этих актов занимает Федеральный закон от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О животном мире» содержит исчерпывающий для решения вопроса о праве собственности на животный мир положения, однозначно относит животный мир в пределах территории Российской Федерации к государственной собственности (ст. 4). Поэтому дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, постоянно или временно населяющие территорию России, а также относящиеся к живым ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ, т.е. живые организмы, выделенные по признаку наличия суверенных прав и осуществления юрисдикции на определенной территории (акватории), на которой они обитают, являются объектом государственной собственности. Следовательно, применение срока давности один год в данном случае недопустимо. Срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.11 КоАП РФ оставляет три месяца.

Однако данное обстоятельство не было учтено мировым судом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме этого, судом не приняты во внимание показания свидетелей, отсутствие в деле экспертизы, отсутствие в деле допустимых доказательств. А также не приняты во внимание замечания защитника о наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ при проведении проверки по административному делу.

Все это привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Вместе с тем, 11 апреля 2019 года Груздевым КВ. получена только резолютивная часть Постановления мирового судьи Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2019 года . Однако, это не помешало суду указать, что «день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения» Вместе с тем, не рассмотрены три ходатайства, поданные в судебном заседании, тогда как законодательство требует немедленного их рассмотрения в день подачи с вынесением письменного и обоснованного отказа или удовлетворения ходатайства. В связи с вышеизложенным, оставляет за собой право подачи дополнений к настоящей жалобе.

ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что не стрелял в самку лося. И нет ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года, акт от 10 декабря 2018 года, составленный начальником ГБУ «Краснохолмская СББЖ» составлены с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством, как и акт, который специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании, считает не экспертизой, а осмотром.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производств по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В дополнении к жалобе защитник Балясников А.А. указывает, что суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 года № 39, заполнение разрешений на добычу копытных животных должно производится в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, которым указано в разрешении. Следует дополнить, что разрешение должно быть заполнено и лицом, имеющем право на такое заполнение. Очевидно, что таким лицом являлся руководитель охоты ФИО6 Он, достоверно зная о том, что добыто животное, подходящее под разрешение, не сомневаясь в этом, надлежащим образом заполнил разрешение на добычу копытного животного. В противном случае, руководитель охоты не должен был этого делать. Суд первой инстанции основывается на показаниях свидетеля ФИО6 Однако, они противоречивы и непоследовательны. ФИО6 физически не мог видеть, кто стрелял по лосю. Свои показания строит на догадках и со слов, переданных по рации других участников охоты, что само по себе недопустимо. Вместе с тем, «признательное объяснение» данное ФИО6 специалисту-эксперту охотнадзора ФИО9 нельзя считать допустимым доказательством. Объяснение дано под давлением и лицу, в производстве которого не находился материал проверки. В качестве доказательства вины ФИО1 суд первой инстанции приводит показания ФИО7 и ФИО8 Следуя показаниям указанных лиц, охота проводилась 08 декабря 2018 года, а не 09 декабря 2018 года. Следовательно, по показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 отсутствует событие административного правонарушения. Показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу. Кроме этого, свидетель ФИО8 показал, что эмбрионы уже были извлечены, когда как свидетели ФИО5 и ФИО9 указывали обратное. Суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Напротив, они противоречат друг другу и достоверными признать их нельзя. И, напротив, суд не признал достоверными показания девяти свидетелей, усмотрев личную заинтересованность свидетелей в исходе дела. Показания указанных девяти свидетелей отвечают требованиям достоверности и допустимости, свидетели перед допросом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Не согласен с выводами суда первой инстанции о подтверждении вины ФИО1 материалами дела. Ни одно из материалов дела не доказывает вины Груздева КВ. Все собранные доказательства являются косвенными и не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, считает, что представленный Акт от 10.12.2018 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Акт повлек за собой только проведение проверки, но доказательством вины являться не может. В таком случае, в соответствии с действующим законодательством, должна быть назначена судебная экспертиза для установления причины, времени гибели животного, определения его возраста, а также все ли найденные части принадлежат одному и тому же животному и т.д. Считает, что в деле имеется множество неразрешимых противоречий, которые в силу закона трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нет ни одного свидетеля или любого другого допустимого доказательства, позволяющего привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Балясников А.А. жалобу и дополнения к жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу защитника Балясникова А.А., считает, что постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности, является необоснованным, доказательства его вины отсутствуют, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, просил постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Балясникова А.А. по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 11 апреля 2019 года № 5-150/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Согласно мотивированного постановления мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 12.04.2019, ФИО1 совершил добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а именно 09 декабря 2019 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Краснохолмского РОО и Р, в 1,5 км на юго-восток от н.п. Назимово Краснохолмского района Тверской области, принимая участие в коллективной охоте на лося в возрасте до 1 года в соответствии с разрешением 69№180359, путевки и листа коллективной охоты на копытных животных от 09.12.2018, нарушил условия, предусмотренные разрешением 69 № 180359, произвел добычу взрослой особи лося (самка, возраст около 3,5 лет).

Согласно протоколу от 20.02.2019 №б/н об административном правонарушении, 09 декабря 2019 года в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Краснохолмского РОО и Р, в 1,5 км на юго-восток от н.п. Назимово Краснохолмского района Тверской области, принимая участие в коллективной охоте на лося в возрасте до 1 года в соответствии с разрешением 69№180359, путевки 009469 и листа коллективной охоты на копытных животных от 09.12.2018, в ходе производства охоты произвел добычу взрослой особи лося (самка, возраст около 3,5 лет), чем нарушил условия, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов 69 № 180359, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4).

Добыча охотничьих ресурсов всегда предусматривает их изъятие из среды обитания либо в живом виде (например, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов), либо в мертвом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательство РФ. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лось относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.4 Правил охоты, утв. Приказом N 512 от 16.11.2010 года Минприроды России при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота) (пункт 5); при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6).

Согласно пункту 8 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил, а именно после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 8.7 Правил охоты в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Согласно пункту 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утв. Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379 разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Форма бланка разрешения на добычу копытных животных утверждена Приказом Минприроды России от 29.8.2017 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц".

Форма бланка разрешения на добычу копытных животных на оборотной стороне содержится указание на совершение необходимых действий, а именно, сразу после добычи копытного животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки от разрешения отделяется поле "ДОБЫЧА" и заполняется раздел "Сведения о добыче копытного животного". В случае ранения копытного животного в разделе "Сведения" о добыче копытного животного" отмечается дата ранения и удаляется поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненого животного. Разрешение с заполненным разделом "Сведения о добыче копытного животного", удаленными полями "РАНЕНИЕ" и (или) "ДОБЫЧА" или в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты, считается использованным. "Сведения о добыче копытного животного" отделяются от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, что 09.12.2018 в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий Краснохолмского РОО и Р, в 1,5 км на юго-восток от н.п. Назимово Краснохолмского района Тверской области, принимая участие в коллективной охоте на лося в возрасте до 1 года в соответствии с разрешением 69№180359, путевки № 009469 и листа коллективной охоты на копытных животных от 09.12.2018, нарушив условия, предусмотренные разрешением 69 № 180359, произвел добычу копытных животных.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 в отношении ФИО1 (л.д.2);

заявлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО9 на имя начальника МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» ФИО10 (л.д.5);

листом коллективной охоты на копытных животных от 09.12.2018 со списком лиц, участвующих в коллективной охоте, куда включен ФИО1(л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 (л.д.10);

фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-19);

схемой проведения коллективной охоты 09.12.2018 на лося (л.д.20).;

актом осмотра от 10.12.2018, составленным начальником ГБУ «Краснохолмская СББЖ» ФИО5 (л.д.21);

фотоматериалами останков дикого копытного животного (л.д.21)

письменными объяснениями ФИО11 от 10.12.2018 (л.д.32);

письменными объяснениями ФИО6 от 10.12.2018, от 11.10.2018, 13.10.2018 (л.д.33, 34, 37,39);

письменными объяснениями ФИО9 от 10.12.2018 (л.д.35);

письменными объяснениями ФИО12 от 11.12.2018 (л.д.36);

письменными объяснениями ФИО5 от 13.12.2018 (л.д.38);

письменными объяснениями ФИО13. от 20.12.2018 (л.д.50);

письменными объяснениями ФИО14 от 20.12.2018 (л.д.51);

копией разрешения на добычу копытных животных 69 №180359 со сроком охоты с 01.10.2018 по 31.12.2018 (л.д.47);

также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, специалиста ФИО5 допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО5 допрошенных дополнительно в настоящем судебном заседании.

Показания свидетелей в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства осуществления охоты на копытное животное, не опровергают и не исключают показания друг друга, также не опровергают обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, свидетели не сообщают новых обстоятельств исключающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, и не представляют каких – либо доказательств влияющих на квалификацию его действий. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Изменение показаний свидетеля ФИО6 при даче объяснений 11.12.2018 в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Краснохолмский» объясняется оценкой произошедшего после общения с участниками охоты, в результате обсуждения событий, и отрицания своей вины ФИО1, убеждения в возможности иных обстоятельств, дающие ему основания усомниться в достоверности своих показаний, и даче иных показаний на основании мнения других участников коллективной охоты. Показания свидетеля ФИО6 в объяснениях от 13.10.2018 в части последовательности произведенных выстрелов согласуются с его объяснениями, данными 10.12.2018 государственному инспектору ФИО9, и показаниями, данными в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Выводы о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО24 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 ч.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО3 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч.2 КоАП РФ, и виновности ФИО24 в его совершении.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО24 совершил добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, и действия ФИО24 правильно квалифицированы по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Защитником Балясниковым А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи и в настоящем судебном заседании. У суда нет оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств недостоверности исследованных доказательств, и оснований для признания их недопустимыми. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности и защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий ФИО24, определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника Балясникова А.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, при том, что условия являются обязательными. Соответственно, при определении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо исходить из нарушения им законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, за нарушение которого давность привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и дополнительно проверены судом второй инстанции в настоящем судебном заседании, и им дана соответствующая правовая оценка.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Постановление мировым судье объявлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, и при вынесении резолютивной части постановления мировой судья обосновано указал, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

В судебном заседании установлено, что правонарушение ФИО1 было совершено 09.12.2018, однако в мотивированном постановлении мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 12.04.2019 в отношении ФИО1 указано, что правонарушение совершено 09.12.2019, что является явной опиской, поскольку указанная дата на момент рассмотрения дела и на настоящий момент еще не наступила. Данная описка не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на обстоятельства совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения совершенного ФИО1

Порядок привлечения ФИО24 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО24 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Балясникова А.А., без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Е.Е. Соколова