Решение № 12-150/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-150/2018

№12-150/2018
Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркисова Карена Акоповича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Аминовой И.Н. от 21 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности Саркисова Карена Акоповича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 21 марта 2018 года Саркисов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года является незаконным, подлежит отмене, поскольку инспектором были нарушены правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, кроме того, из-за плохого самочувствия ФИО1 был вынужден подписать документы, не прочитав их содержание. Также согласно пройденного ФИО1 21.02.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что содержание алкоголя в организме последнего равен 0 mg/I, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 21 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание инспектор ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2018 года в 22 часа 59 минут на ул. Адмирала ФИО4, 70 В г. Астрахани ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Утверждение в жалобе о том, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, при этом признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе № 30АК 243847 от 20.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием составления его сотрудником полиции указан отказ от прохождения такого освидетельствования на месте и наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом в протоколе ФИО1 собственноручно указал на то, что он согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По прибытию в ГБУЗ Астраханской области «ОНД» отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте <номер> от <дата> (акт подписан психиатром-наркологом <ФИО>6) В протоколе об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеется отметка ФИО1 об отсутствии замечаний к протоколу.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора подтверждаются свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России по г. Астрахани <ФИО>5, из показания которого следует, что 20.02.2018 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль марки Мазда 6,г/н <номер> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего в присутствии двух понятых, указанных в протоколе был направлен на медицинское освидетельствование в Областной наркологический диспансер, где по приезду от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии врача нарколога. Обстоятельства, указанные в жалобе о плохом самочувствии ФИО1, а также сведения о том, что ФИО1 инспектор ДПС оказывал какие-либо препятствия для выхода из медицинского кабинета, свидетелем <ФИО>5, отрицались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО>5, который находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку они согласованы с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» <ФИО>6, пояснила суду, что обстоятельства от 20.02.2018 года не помнит в связи с большим количеством граждан, проходивших медицинское освидетельствование, однако пояснила суду, что фактов неоказания помощи лицам, которые обращаются с жалобами на плохое самочувствие, за всю ее трудовую деятельность, не было. В случае невозможности по медицинским критериям оказания помощи собственными силами, сотрудниками вызывается бригада скорой помощи.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем доводы жалобы о прохождении в последующем в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», а также показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании врача-нарколога <ФИО>7, который подтвердил обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования № 586 от 21.02.2018 года и отсутствием у него по результатам данного освидетельствования состояния опьянения не являются доказательством отсутствия события и состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения указанного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 18.04.2018 года, результаты осмотра кардиолога, а также пояснения, допрошенного судебном заседании в качестве специалиста, лечащего врача кардиолога <ФИО>8 о состоянии здоровья и имеющихся диагнозов у ФИО1 не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.02.2018 года, протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.02.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30АК №243847 от 20.02.2018 года, актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по АО ФИО3, <ФИО>9

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не принято во внимание нарушение инспектором порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также что инспекторами ДПС был нарушен порядок проведения направления на медицинское освидетельствование опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 21 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Аверьянова З.Д.