Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 10-23/2025

Мировой судья судебного участка№

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес>

ФИО1 А,И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре Гогорян А.А.,

с участием потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Денисова Е,А.,

помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего,

изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего, его представителя, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, в пользу ФИО2 с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 35 000 рублей, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6100 рублей отказано в связи с добровольным возмещением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. ФИО2 за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выплатить ему за счет средств федерального бюджета в счет оплаты расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он не имеет юридического образования, не обладает познаниями в юриспруденции, в связи с чем, для защиты своих интересов по уголовному делу в отношении ФИО3 он обратился к адвокату Денисова Е,А. за помощью. Между ним и адвокатом Денисова Е,А. заключено соглашение на представление его интересов в ОП <адрес> УМВД России по <адрес>, УВД и ГУВД <адрес> и <адрес> при возбуждении уголовного дела, а также представление интересов в мировом суде <адрес> по отменен административного протокола. Адвокат Денисова Е,А. представляла его интересы по уголовному делу в отношении ФИО3 в мировом суде судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>. Согласно решения Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи: устная консультация – от 3 000 рублей, изучение материалов уголовного дела – от 15 000 рублей 1 том, участие в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей 1 судодень по уголовному делу, составление искового заявления и других документов – от 20 000 рублей. Адвокатом Денисова Е,А., с учетом установленных решением Совета Палат адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, была оплачена работа ниже ставок ПАСО. Сам ФИО3 в суд не являлся, о снижении судебных расходов суд не просил, поскольку его имущественная несостоятельность не установлена, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Денисова Е,А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Вагнер Е.А. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Кулакова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу императивного указания ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Таким требованиям обжалуемое постановление мирового судьи соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно материалам, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2, интересы которого в ходе дознания и в суде на основании ордера в соответствии с соглашением представляла адвокат Денисова Е,А.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о необходимости взыскания процессуальных издержек в виде возмещения услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы мирового судьи о необходимости уменьшения суммы процессуальных издержек несостоятельными, поскольку при вынесении данного решения не в полной мере учтены обстоятельства, имеющих существенное значение по делу.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованию п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные УПК РФ, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что адвокат Денисова Е,А. осуществляла защиту интересов потерпевшего ФИО2 путем участия в суде первой инстанции, подготовки и подачи гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, осуществляла представление интересов ФИО2 при возбуждении уголовного дела.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению ФИО2 адвокату Денисова Е,А. оплачено 20 000 рублей за представление интересов в мировом суде <адрес> при рассмотрении протокола об административном правонарушении, представление интересов в ОП <адрес> УМВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, УВД <адрес> и ГУВД <адрес>.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению ФИО2 оплачено 30 000 рублей за представление интересов в мировом суде на судебном участке № Промышленного судебного района <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО3

Выводы мирового судьи о том, что оплата услуг адвоката за представление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении не могут быть включены в процессуальные издержки, в связи с чем, сумма возмещения услуг адвоката подлежит уменьшению, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

В связи с изложенным представление интересов потерпевшего при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении адвокатом Денисова Е,А. осуществлялось в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и оплата ее услуг в данной части является оправданной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, а требования потерпевшего о взыскании соответствующих расходов, связанных с участием его представителя на досудебной стадии и стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствуют требованиям закона, являются необходимыми, оправданными и подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, взыскивая данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес>, мировой судья не учел, следующее.

Согласно п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ), возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные законным представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования (дознания), подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных законным представителем потерпевшего в связи с представлением интересов несовершеннолетнего потерпевшего в ходе предварительного следствия (дознания), не могут быть возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

С учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Причин, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, не установлено.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в досудебной стадии производства по уголовному делу в сумме 20 000 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 30 000 рублей, что подтверждено соответствующими договорами и квитанциями.

В связи с изложенным, процессуальные издержки потерпевшего, понесенные на досудебной стадии в виде расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет средств финансовой службы органа, осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу, а именно УМВД России по <адрес>.

В остальной части расходы потерпевшего, связанные на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном разбирательстве в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес>.

Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от несения обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, правильно мировым судьей не установлено.

ФИО3 является трудоспособным, имущественная несостоятельность осужденного судом не установлена. ФИО3 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Копия постановления по итогам рассмотрения заявления и копия апелляционной жалобы направлялись в его адрес. О дате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 извещен надлежащим образом, принимать участие в суде апелляционной инстанции не пожелал, своего мнения относительного подданной потерпевшим жалобы не высказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по заявлению ФИО2 о возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – изменить.

Оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО2 расходы на оплату представителя денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из них:

- за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в <адрес> – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- за счет средств федерального бюджета через финансовую службу У МВД России по <адрес> – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Р. Табаева