Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Кравчёнок Ю.А. УИД 38RS0016-01-2024-001593-52

№ 33-1043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Красновой Н.С., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18.07.2025 по гражданскому делу № 2-422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в связи с чем, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28.11.2025 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. – отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является завышенной.

Письменные возражений на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.5 ст. 198, ст. 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.04.2025 заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18.07.2025 по гражданскому делу № 2-422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО1 отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО3

12.12.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - определение правовой позиции по делу и консультирование Доверителя; - изучение предоставленных документов; - ознакомление с материалами гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов; - составление отзыва на исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов; - представление интересов в суде первой второй инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов; - составление всех необходимых заявлений, отзывов, ходатайств, запрос информации из Нижнелимского РОСП, Управляющих компаний, Арбитражного суда Иркутской области, необходимой для разрешения спора по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали, что общая сумма вознаграждения поверенного после подписания настоящего договора составляет 75 000 руб. Договор предусматривает оплату командировочных расходов, связанных с предоставлением интересов в суде апелляционной инстанции – Иркутский областной суд. Оплата суточных составляет 3 000 руб. и оплата проезда к месту рассмотрения гражданского дела.

ФИО2 произведена оплата стоимости юридических услуг по договору поручения от 12.12.2024 в общей сумме 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО3 от 12.12.2024 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 оказала ответчику ФИО2 услуги в виде: определения правовой позиции по делу и консультирования доверителя; изучение представленных материалов, ознакомление с материалами гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, составление отзыва на исковое заявление, составление всех необходимых ходатайств, запросов, заявлений в рамках гражданского дела, представления интересов в суде по гражданскому делу по указанному иску, участвовала в судебных заседаниях, исходя из объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, являются несостоятельными

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу. Как было указано выше, это договор поручения от Дата изъята , расписка от Дата изъята на сумму 75 000 руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и основания их несения в рамках конкретного дела, подтвержден материалами дела.

Факт участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 сторонами не оспаривался. ФИО3 представляла интересы ФИО2 на основании выданной на ее имя доверенности Номер изъят от Дата изъята .

Доказательств предъявления к ФИО2 требований со стороны ФИО3 по договору поручения суду не представлено, как и не установлено претензий со стороны ФИО2 по данному договору относительно качества выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт исполнения сторонами данных соглашений своих обязательств, в том числе факта оплаты со стороны ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что размер присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не является разумным, нельзя признать состоятельными, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя при отсутствии подтверждающих данное обстоятельство доказательств со стороны заявителя, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова