Апелляционное постановление № 22-3845/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-3845/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Дело №... судья Крутько М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург <дата>.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С. и адвоката Максимова А.А. в защиту осужденного ФИО1;

при секретаре – Шохине С.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. <дата><адрес> районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; кассационным определением <адрес> от <дата> приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ст.161 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по сроку;

2. <дата> тем же судом по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; Постановлением того же суда от <дата> неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 28 дней; освобожденный <дата> по сроку;

3. <дата> приговором мирового судьи судебного участка №... <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Максимова А.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения;

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость приговора.

Кроме того, указывает, что не имел обвинительного заключения и возможности подготовиться к судебному разбирательству, что само судебное заседание прошло в короткий промежуток времени, назначенное ему наказание превышает предусмотренный особым порядком срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокуратуры <адрес> района г.Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, копию обвинительного заключения ФИО1 получил <дата><...> В судебном заседании от <дата> он данное обстоятельство подтвердил <...>

Копия обжалуемого приговора ему вручена в тот день – <дата><...>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что он не располагал указанными процессуальными документами, являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, однако убедительными их не находит.

После назначения судебного заседания от <дата><...> ФИО1 от суда скрылся, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебное заседание, а впоследствии <дата><...> объявил розыск ФИО1 и производство по уголовному делу приостановил.

Производство по делу возобновлено после фактического задержания ФИО1 <дата><...>

В ходе назначенного судебного заседания от <дата><...> ФИО1 разъяснялись процессуальные права, однако, как следует из протокола судебного заседания, каких либо ходатайств или заявлений о неподготовленности к судебному заседанию и об его отложении ФИО1 не заявлялось. В дальнейшем судебное заседание было отложено на <дата>, однако и в ходе судебного следствия от <дата><...> ФИО1 также не заявлял о своей неподготовленности и об отсутствии у него обвинительного заключения. Более того, от участия в судебных прениях он отказался.

В ходе всего судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял профессиональный защитник – адвокат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Продолжительность судебного заседания от <дата> и от <дата> не повлияла на полноту исследования по делу. Кроме того, как видно из протоколов судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 в совершении им <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Р на сумму 52.000 рублей, причинив ей значительный ущерб, находясь по адресу: <адрес>, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ – правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, похищенное потерпевшей возвращено, <...>.

Правильно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ и не превышает, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленного законом срока.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для применения указанных положений закона, а также положений ст.53.1, ст. 64 УК РФ, иных видов наказания, - не усматривает.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –