Апелляционное определение № 22-79/2026 22-9901/2025 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (22-9901/2025)

Дело №... Судья Фатеенкова В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Дондика А.П.,

судей Клюкиной Е.В., Федоровой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петрова И.Г., действующего в его защиту,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима;

- <дата> Красносельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

Осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строго режима;

- <дата> Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №... <адрес> к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден: за совершение преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красносельского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима;

в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединена часть неотбытого ФИО2 вышеуказанного наказания по настоящему приговору в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы, и назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2:

- полностью отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима;

- по Приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>;

- по настоящему уголовному делу - с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу: Потерпевший №1 85 499 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, и 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а всего 115 499 (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей; Потерпевший №2 13 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, и 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей;

Заслушав доклад судьи Дондика А.П., выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что сорвал цепочки с потерпевших из-за финансовых трудностей; в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор смягчить в части окончательного срока наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что отрицая свою вину он полностью раскаивается в инкриминируемых преступлениях, полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была истребована и не изучена его характеристика из ФКУ СИЗО-1 по Санкт-Петербургу и <адрес>, что за все время содержания под стражей по данному делу, отмечает, что он не имеет нарушений порядка содержания.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом не истребована и не изучена его амбулаторная карта из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, детально отображающая и подтверждающая его общее состояние здоровья о наличии ряда тяжелых хронических заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Кроме того, состояние его здоровья требует постоянного медицинского контроля, который включает регулярный контроль уровня гликемии, многократные инъекции инсулина, систематическое наблюдение и лечение, а находясь в условиях изолятора, он уже испытывает значительные трудности в обеспечении необходимого объема медицинской помощи, в виде неспособности пенитенциарных органов СИЗО обеспечить должный уровень лечения и ухода, что отрицательно сказывается на его состоянии здоровья.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка, и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества. В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства, причастность осуждённого к совершению преступления и квалификация его действий не оспариваются.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения преступления, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанных преступлений.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО2, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО2, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 корыстных преступлений против собственности, а также личности виновного, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений, является сиротой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи