Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело №2-2297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «СтройКонтрольСервис» по доверенности ФИО3,

16 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СтройКонтрольСервис» об обязании выплаты денежных средств при увольнении за неиспользованный отпуск, вынужденный простой и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СтройКонтрольСервис» об обязании выплаты денежных средств при увольнении за неиспользованный отпуск, вынужденный простой и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в Акционерное общество «СтройКонтрольСервис» на должность инженера строительного контроля в Управление строительного контроля №. Место работы по договору определено в <адрес>, а фактическим местом работы, являлось строительство спортивного объекта «арена»в г. Волгограде.

При выполнении им трудовых обязанностей со стороны работодателя систематически допускались нарушения его трудовых прав по обеспечению персональным компьютером, специальной обувью. Многие документы кадрового делопроизводства составлялись с нарушением трудового законодательства. Сам трудовой договор № от 01.09.2016г. не содержит положение об оплате труда, не установлен порядок выплаты заработной платы. В 4 раздела договора его рабочее время и время отдыха не соответствует фактическому графику работы, продолжительности рабочего дня.

В связи с этим он был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных трудовых прав в трудинспекцию, прокуратуру, а когда обратился в суд, то на него началось оказываться давление, стали направлять в командировку в г. Самару без разъяснений мотива вызова, маршрута следования и длительности командировки, выполнения характера и условий работы, оплаты труда, а также место проживания, понуждая его тем самым к увольнению.

30 марта 2017г. ему заблокировали электронный пропуск и не стали допускать на рабочее место на объект стройки, расположенный в <адрес>.

По указанным основаниям просил обязать ответчика разблокировать электронный пропуск, не писать ему уведомления, вызывающие его за пределы административного округа Волгограда и подготовить документы по его увольнению на 10.04.2017г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет спора, заявлял новые требования и отказывался в части заявленного иска.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты изменения иска, в котором истец изменил предмет спора в части требований об обязании ответчика разблокировать электронный пропуск, не писать ему уведомления, вызывающие его за пределы административного округа Волгограда и настаивал на требованиях:

Расторгнуть трудовой договор с работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ТК РФ (инициатива работника);

Обязать ответчика направить трудовую книжку заказной корреспонденцией ценным письмом на домашний адрес работника: <адрес>;

Обязать ответчика выдать (выслать) вместе с трудовой книжкой расчетные листы работника ФИО1 за период январь, февраль, март 2017 года;

Обязать ответчика выдать (выслать) ответчику вместе с трудовой книжкой форму НДФЛ-2 за весь период работы;

Выплатить путем перечисления на карточку Сбербанка <данные изъяты> рублей;

Выплатить путем перечисления на карточку Сбербанка <данные изъяты> неоплаченные дни нетрудоспособности (больничные), а именно <данные изъяты> рубля

Выплатить путем перечисления на карточку Сбербанка <данные изъяты> недоплаченные отпускные <данные изъяты> рублей (с 10 по ДД.ММ.ГГГГ);

Выплатить путем перечисления на карточку Сбербанка <данные изъяты> за вынужденный простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать произвести расчет при увольнении и перечислить денежные средства, включая за неиспользованный отпуск за оставшийся период (данные величины рассчитываются работодателем при увольнении) это требования вытекает из закона (ТК РФ)

Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

Впоследствии определением суда от 18 мая 2017 года заявленные требования в части обязании ответчика направить истцу трудовую книжку заказной корреспонденцией ценным письмом на домашний адрес, выдать (выслать) вместе с трудовой книжкой расчетные листы работника ФИО1 за январь, февраль, март 2017 года, выдать (выслать) ответчику вместе с трудовой книжкой форму НДФЛ-2 за весь период работы, выплатить путем перечисления на карточку Сбербанка № денежные средства - не выплаченную заработную плату за январь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неоплаченные дни нетрудоспособности (больничные) в сумме 18804 рубля, оставлены без рассмотрения.

Истец настаивал на требованиях о расторжении трудового договора с работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ТК РФ по инициативе работника; о выплате путем перечисления на карточку Сбербанка № за вынужденный простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; обязать произвести расчёт за неиспользованный отпуск за оставшийся период два дня в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.04.2017 года рассмотрено его исковое заявление о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовой договор, истребовании документов, компенсации морального вреда, которое в настоящее время обжалуется в вышестоящий суд. Данным решением в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы за январь 2017г., обязании выдать справку НДФЛ-2 за отработанное время, взыскание задолженности за период нахождения на больничном, задолженности по отпускным отказано.

В настоящее время, в Красноармейском районном суде г. Волгограда в ином составе рассматривается его исковое заявление об отмене приказа об увольнении по отрицательным мотивам, по этим основаниям требования о расторжении трудового договора с работником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 ТК РФ по инициативе работника просит оставить без рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2017г. в данной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Истец, настаивая на своих требованиях, указал, что в связи с невыплатой полностью заработной платы, он по электронной почте 22.02.2017 года письменно уведомил работодателя о приостановлении своей работы с 23.02.2017г. до выплаты задержанной суммы и обязался приступить к работе не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности полной выплаты заработной платы в день его выхода на работу.

Выплата заработной платы произведена не была, к работе он не приступил и обратился с заявлением о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 10 марта 2017 года по 23 марта 2017 года. Отпуск работодателем был представлен продолжительностью 14 календарных дней.

24 марта 2017 года истец подал заявление на увольнение по собственному желанию с 27.03.2017г., а также о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 27.03. по 28.03.2017г.. Однако работодатель уведомил его, что отпуск без сохранения заработной платы не согласован и последним его рабочим днём будет являться 10.04.2017 года, предложил приступить к исполнению должностных обязанностей и представить объяснение в связи с неявкой на работу.

10 апреля 2017 года истец был уволен по отрицательным мотивам по подп. а, п.6 ст. 81 ТК РФ.

В данном судебном заседании истец считает, что при увольнении с ним не был произведён полный расчёт за 2 дня неиспользованного отпуска и невыплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные выплаты за вынужденный простой за период с 24.02.2017 по 09.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с допущенными нарушениями трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления с учётом уменьшения иска в данном судебном заседании и пояснили, что при увольнении ответчик не произвёл полный расчёт за не использованных 2 дня отпуска, так как за фактическое отработанное время 7 месяцев, истцу следовало представить 16 дней отпуска, из которых он использовал только 14 дней. Помимо того, не была выплачена сумма за вынужденный простой за период с 24.02. по 09.03.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «СтройКонтрольСервис» по доверенности Д.А.Н. исковые требования не признала, представила возражения и просила в иске отказать. Указывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав истца по задержке выплаты заработной платы, так как заработная плата, установленная трудовым договором, выплачивалась без задержки в установленные сроки Правилами внутреннего распорядка, что подтверждается платёжными поручениями и законных оснований у ФИО1 на приостановление работы не имелось, поэтому его заявление о приостановлении работы было оставлено без ответа. ФИО1 перестал выходить на работу, а затем прекратил исполнять свои должностные обязанности, в связи с этим, был уволен по подп. а, п.6 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему были выплачены все суммы, в том числе компенсация за не неиспользованный отпуск за фактическое отработанное время в количестве 2,33 дня из расчёта установленной месячной тарифной ставки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.04.2017. Поскольку ответчик права работника не нарушил, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «СтройКонтрольСервис» в должности инженера строительного контроля в Управлении строительного контроля №, что подтверждается трудовым договором № от 01.09.2015г.

Уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подп. а, п.6 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор заключен на условиях срочности для выполнения работ в рамках заключенных работодателем договором гражданско-правового характера по строительству объектов, находившихся в различных регионах.

В заключенном с истцом трудовом договоре, как того требует закон, отражено место работы, характер работы- разъездной, а также сведения о начале работы, об оплате труда, режиме работы.

Согласно п.3.1, 3.2 за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, также работнику выплачиваются выплаты компенсационного характера в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Договор подписан сторонами, копия трудового договора выдана на руки истцу.

В соответствии абз.4 п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СтройКонтрольСервис» заработная плата выплачивается работникам не реже двух раз в месяц: аванс перечисляется до 25 числа текущего месяца, заработная плата до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как следует из платёжных поручений, со дня трудоустройства ФИО1 в Акционерное общество «СтройКонтрольСервис» ему ежемесячно выплачивались на открытую карту в ПАО «Сбербанка» на конец месяца аванс в сумме <данные изъяты> рублей и на начало месяца заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также до декабря 2016 года выплата перерасхода по авансовым отчётам до <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, по мнению истца, производимые ежемесячные доплаты являлись составной частью заработной платы в виде компенсационного характера за тяжёлые условия труда, и заработная плата его составляла свыше <данные изъяты> рублей.

Однако с данным доводом истца, суд не может согласиться. Считает его несостоятельным, так как он полностью опровергается достигнутым соглашением по трудовому договору и платёжными поручениями, из которых следует, что истцу производилась выплата денежных средств перерасхода по авансовым отчётам, то есть производились иные выплаты, не относящиеся к компенсационным или стимулирующим надбавкам, что соответствует определению заработной платы, содержащийся в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Истец полагая, что ответчик в январе и феврале 2017 года не в полном объёме произвёл выплату заработной платы по достигнутому соглашению при приёме на работу, руководствуясь положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, по электронной почте 22.02.2017 года письменно уведомил работодателя о приостановлении своей работы с 23.02.2017г. до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, из платёжного поручения № от 20.01.2017г. следует, что заработная плата за декабрь 2016г. ФИО1 выплачена в сумме <данные изъяты> рублей, аванс за январь 2017 г. выплачен в сумме <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за январь 2017г. выплачена в сумме <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за февраль 2017г. выплачена в сумме <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из анализа указанных платёжных поручений, судом достоверно установлено, что задержки по выплате заработной платы ФИО1, в соответствии абз.4 п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СтройКонтрольСервис» имели незначительный временной период в январе 2017г. за декабрь 2016г. до десяти дней, а на день подачи уведомления о приостановление работы задолженность по заработной плате отсутствовала, следовательно, законных оснований для приостановления своей работы у ФИО1, не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцу ответчиком произведена полностью выплата заработной платы за указанный период, без существенных задержек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за вынужденный простой работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за два дня неиспользованного отпуска при увольнении работника, судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 месяцев 09 дней.

В период работы истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно п.4.2 указанного трудового договора ежегодный отпуск работнику предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Таким образом, при полных отработанным семи месяцам, истцу полагалось 16 дней отпуска (7 х 2.33дня).

Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истцу в период работы был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней, то на день увольнения ему подлежала компенсация за неиспользованный отпуск за два дня.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на следующий день увольнения был перечислен окончательный расчёт, в том числе за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта среднедневной заработной платы - <данные изъяты> рублей х 2 дня, что не оспаривается истцом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нарушение прав истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не допущено, то оснований у суда для удовлетворения в данной части иска не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований закона, истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, суду не представлено.

Не представлено также допустимых доказательств, подтверждающих законность действий истца по приостановлению работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

В связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании выплаты денежных средств при увольнении за неиспользованный отпуск и вынужденный простой.

При этом, суд установив отсутствие факта нарушения трудовых прав ФИО1, не находит оснований для применения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во взыскании производного требования о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СтройКонтрольСервис» об обязании выплаты денежных средств при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий: В.И. Артемчук