Апелляционное постановление № 22К-366/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: Щербинин А.А. Дело № 22к-366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого Г.П.В., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ишмухаметова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Г.П.В. – адвокатов Ишмухаметова Н.К. и Дружинина И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2026 года, которым

Г.П.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, то есть до (дата), с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении М.Ш.А. по ч. 4 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 186 УК РФ, Ч.А.В. и Ф.В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении Г.П.В. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) Г.П.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

19.10.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда Г.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на основании постановления этого же суда от (дата) до 03 месяцев 16 суток, то есть до (дата).

12.12.2025 апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры Г.П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением срока ее применения до (дата), с возложением на обвиняемого соответствующих запретов и ограничений.

С учетом того, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата), следователь, в чьем производстве находится дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Г.П.В. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до (дата).

27.01.2026 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Г.П.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом доводам и доказательствам защиты не дано надлежащей оценки. В деле не представлено ни одного конкретного доказательства, свидетельствующего о том, что Г.П.В. может создать препятствия следствию. При этом (дата) трудовой договор с Г.П.В. расторгнут распоряжением Главы администрации (адрес), то есть повлиять на сотрудников или уничтожить доказательства обвиняемый не может. Кроме того, представленные в деле копии первых листов протоколов следственных действий не подтверждают доводы следователя. Изложенные Г.П.В. доводы при допросе и очных ставках следствием не опровергнуты, анализ показаний свидетелей не подтверждает обоснованность подозрения и задержания Г.П.В. Так же по делу допускается волокита, вследствие чего, явное затягивание расследования не должно являться основанием для продления срока содержания Г.П.В. под домашним арестом. При этом суд не мотивировал надлежащим образом невозможность избрания Г.П.В. более мягкой меры пресечения, не учел его семейное положение, характеристику личности и состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Г.П.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом принятое решение, основываясь на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Суд не учел, что по делу допускается волокита, хотя расследование особой сложности не представляет. Следственных действий с обвиняемым не проводится, при этом в деле не представлено доказательств, что Г.П.В. может каким-либо образом воспрепятствовать следствию, тем более, что (дата) он уволен с занимаемой должности. Кроме того, в деле не представлено доказательств обоснованности подозрения в причастности Г.П.В. к преступлению, как и доказательств тому, что обвиняемый может скрыться. Г.П.В. был осведомлен о возбужденном уголовном деле, однако не покидал постоянного места жительства, никаких действий по укрывательству или уничтожению доказательств либо по оказанию давления на свидетелей не принимал. Кроме того, Г.П.В. не представляет опасности для общества, все первоначальные действия, направленные на сбор доказательств, по делу уже выполнены. По месту жительства Г.П.В. обыск проведен, интересующие следствие предметы и документы изъяты. Г.П.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, характеризуется исключительно с положительной стороны. Таким образом, достаточных оснований для продления Г.П.В. срока нахождения под домашним арестом у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Г.П.В. и его защитник – адвокат Ишмухаметов Н.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Г.П.В. меру пресечения на запрет определенных действий. Дополнительно Г.П.В. привел доводы относительно состояния своего здоровья и необходимости пройти обследование, что затруднительно при домашнем аресте.

Прокурор Дмитриева Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока нахождения Г.П.В. под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления направленных на окончание предварительного следствия действий.

Вопреки доводам жалоб, неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Г.П.В. срока нахождения под домашним арестом, не установлено. Доказательств тому, что стороны обращались с соответствующими заявлениями в порядке ст. 6.1 УПК РФ, суду не представлено.

С момента изменения Г.П.В. меры пресечения на домашний арест, то есть с (дата), в рамках уголовного дела проведено достаточно следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, в частности, допрошены свидетели, осмотрены предметы и документы, проведены очные ставки, выполнены процессуальные действия по наложению ареста на имущество (л.д. 57-58, 68-72, 74-79).

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования. Предоставление копий титульных листов протоколов допроса свидетелей, осмотра предметов и т.д. подтверждает факт выполнения запланированных по делу следственных действий и указывает на отсутствие волокиты по делу.

Ссылку в жалобах на то, что с момента последнего продления срока нахождения Г.П.В. под домашним арестом непосредственно с обвиняемым следственных действий не проводилось, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ наряду с фактическим объемом выполненных следственных действий, обоснованной не признает.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с характером и тяжестью расследуемых преступных деяний, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью провести большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе, по допросу свидетелей, проведению очных ставок, назначению экспертиз и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока нахождения Г.П.В. под домашним арестом суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Г.П.В., что следует из материалов дела (протокол допроса свидетеля К.О.В., протоколы очных ставок и т.д.). Доводы жалоб о том, что представленных материалов дела недостаточно для выводов о наличии обоснованного подозрения в причастности Г.П.В. к расследуемому деянию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерность выводов суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Г.П.В., поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения, не изменились и не утратили своей актуальности.

Г.П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Характеризующие личность Г.П.В. сведения, имеющиеся в распоряжении суда на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, приняты судом во внимание и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, в том числе, в совокупности с представленными стороной защиты сведениями. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности Г.П.В. не выявлено.

Как верно установил суд, Г.П.В. имеет значительный опыт работы в правоохранительных органах, занимал руководящую должность в администрации (адрес), знаком с методами проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Таким образом, учитывая специфику преступного деяния и стадию расследованию уголовного дела, тот факт, что с Г.П.В. расторгнут трудовой договор, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Сведения о социальной адаптации Г.П.В., его семейном положении, отсутствие намерений препятствовать следствию и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку в настоящее время сохраняются основания полагать, что он может скрыться или оказать давление на свидетелей, что обусловлено характером, тяжестью и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Г.П.В., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания нахождения Г.П.В. под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют. При этом обвиняемый не лишен возможности получать медицинскую помощь, в том числе, по согласованию с контролирующим органом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2026 года, которым Г.П.В. продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов