Приговор № 1-91/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-91/2023

Дело № 1 – 91/2023г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 13 сентября 2023 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием:

государственных обвинителей Ожогиной Н.А., Мудрука К.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 21.05.2019 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. 30.06.2020 постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 14.08.2019 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. 30.06.2020 постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 14.10.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.05.2019 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 23.09.2022,

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, задержан 25.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Вяземском Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 30.10.2022 до 16 часов 40 минут 31.10.2022 ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в г.Вяземском Хабаровского края, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе, и тяжкого, ФИО9 и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последнего, и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес неоднократные (не менее 4) удары руками и ногами в область головы ФИО9, причинив ФИО9 следующие телесные повреждения: прижизненную, единую, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящую в прямой причинной связи со смертью, открытую черепно-мозговую травму: множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, параорбитальную гематому справа, гематому на коже волосистой части головы справа, контузию правого глаза II степени, гипосфарму справа (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, правой височной области, ретробульбарную клетчатку справа, консолидированный перелом подглазничного края верхней челюсти справа с распространением на глазничную пластинку решетчатой кости и решетчатые ячейки справа, консолидированный перелом носовых костей, признаки перенесенного правостороннего гемосинусита, признаки перенесенных субарахноидальных кровоизлияний на базальной и конвекситальной поверхностях лобных долей и базальных поверхностей височных долей головного мозга. Смерть ФИО9 наступила в 20 часов 20 минут 27.11.2022 в помещении КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В.Владимирцева в результате вышеописанных умышленных действий ФИО1 от открытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями, осложнившейся двусторонней субтотальной перенхиматозной фибринозно-гнойной пневмонией.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 25.01.2023 (том 1 л.д.112-120), обвиняемого 27.01.2023 (том 1 л.д. 145-147), 22.03.2023 (том 1 л.д.155-158), (протоколы оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) ФИО1 пояснял о том, что в ночь с 30.10.2022 на 31.10.2022 он находился на работе в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером к нему пришел его младший брат ФИО15, они сходили за пивом и стали выпивать в комнате отдыха шиномонтажной мастерской. Около 21 часа 00 минут 30.10.2022 к ним пришел ФИО14, после чего они продолжили распивать пиво втроем, к 23 часам 00 минутам к ним пришел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил с ними пива и уснул на диване. Ближе к 00 часам 00 минутам 31.10.2022 приехали его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые привезли пиво, и они все вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент проснулся ФИО9, который схватил со стола, за которым все сидели, телефон ФИО14, после вернул его ФИО14 Затем они стали искать телефон ФИО9, нашли телефон на полу в ногах ФИО18, после чего он лично отдал телефон в руки ФИО18. ФИО18 начал возмущаться, говорил, что его телефон спрятали нарочно, но он (ФИО17) успокоил ФИО18, а потом вывел на улицу, чтобы поговорить. После того, как они вышли на улицу, ФИО18 начал на него кричать, он (ФИО17) один раз ударил ФИО18 ладошкой правой руки по лицу, а затем также ладошкой левой руки, чтобы тот успокоился. После этого ФИО18 начал оскорблять его маму нецензурной бранью. Он (ФИО17) просил, чтобы тот замолчал, но ФИО18 не успокаивался, продолжая оскорблять его мать. Не стерпев, он (ФИО17) начал избивать ФИО18 кулаками, а именно, ударил один раз кулаком правой руки прямым ударом в лицо, а затем кулаком руки сбоку по лицу ФИО18. После двух ударов ФИО18 упал на землю на левую лопатку или плечо. ФИО18, лежа на земле, продолжал оскорблять его мать. После этого он (ФИО17) нанес еще два удара кулаком левой руки в голову ФИО18 и один удар кулаком правой руки в район головы. После ударов ФИО18 пытался встать, а он (ФИО17) пошел обратно в мастерскую. ФИО18 ему никаких телесных повреждений не наносил, хотел нанести, но не успел, поскольку он (ФИО17) увернулся. Зайдя в мастерскую, он (ФИО17) поднялся на второй этаж, позвал младшего брата ФИО15, и вместе с последним вышел к лежащему на земле около входа ФИО18, после чего он (ФИО17) нанес еще удары последнему. А именно, в присутствии ФИО15 он (ФИО17) подошел к ФИО18 и ударил последнего кулаком левой руки в район затылка и потом пнул ногой. После того, как он пнул ФИО18, он (ФИО17) облил его лицо водой, чтобы привести в сознание, но ФИО18 не пришел в себя. Потом спустились ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО19 предложил унести ФИО18, после чего они унесли последнего в соседнюю шиномонтажную мастерскую. Он не желал смерти ФИО18, не ожидал, что тот умрет от его ударов, раскаивается в содеянном, ранее конфликтов с ФИО18 у него не было.

В протоколе явки с повинной 25.01.2023 (том 1 л.д. 110-111) ФИО1 сообщил о том, что 30.10.2022, находясь у <адрес> в г.Вяземском, нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО9 кулаками и ногой, от чего, как ему стало известно позднее, наступила смерть ФИО9

В ходе следственного эксперимента 25.01.2023 (том 1 л.д.122-131) ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес>, на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО9

Свои показания в оглашенных документах, а также на исследованных судом видеозаписях следственных действий ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.75-77), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных потерпевшим, следует, что он проживает и работает по адресу: <адрес>, ранее, до 30.10.2022 с ним проживал и работал его брат ФИО9, который был спокойным, не конфликтным, работящим. 30.10.2022 он и ФИО9 находились по адресу: <адрес>, где в вечернее время выпивали спиртное. Около 22 часов 00 минут 30.10.2022 спиртное закончилось, и ФИО9 ушел за спиртным. На протяжении часа он ждал брата, но тот так и не пришел, и он (Потерпевший №1) лег спать. Около 3 часов 00 минут 31.10.2022 к нему в мастерскую зашел ФИО1 и еще один неизвестный ему парень. ФИО1 ему знаком, так как работал в соседней шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> "а". ФИО1 сказал: «Иди забирай своего брата», рассказал, что якобы ФИО9 пришел на «шиномонтажку» избитый и пьяный. Далее ФИО1 и неизвестный ему парень вышли из <адрес> в г.Вяземском и через минуту вернулись и занесли в здание мастерской ФИО9 При этом он увидел, что ФИО9 самостоятельно не шел, его тащили. Также на лице ФИО9 он увидел кровь, веки были синие, ФИО9 ничего не говорил. ФИО17 и незнакомый парень уложили ФИО9 на кровать и ушли. Утром 31.10.2022 ФИО9 также лежал на кровати, дышал, но был без сознания. В течение всего дня 31.10.2022 ФИО9 не вставал, не разговаривал, к вечеру он (Потерпевший №1) попытался разбудить брата, но у него не получилось, и он вызвал скорую помощь. Спустя несколько дней он (Потерпевший №1) разговаривал с ФИО17, и тот ему признался, что избил ФИО9 30.10.2022, когда ФИО9 уходил за спиртным, у него (ФИО9) не было телесных повреждений. Не настаивал на строгой мере наказания для подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.81-85), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем, следует, что 30.10.2022 после 22 часов 00 минут ей на телефон позвонил ранее знакомый ей ФИО1, который предложил выпить. Примерно в 23 часа 50 минут 30.10.2022 она со своим знакомым Свидетель №2 поехала в шиномонтажную мастерскую к ФИО1, расположенную по ул.Шоссейная в г.Вяземском, по пути купив пиво. Приехав, их встретил ФИО1, они поднялись на второй этаж мастерской, где находились ФИО14, ФИО15 и ФИО9, который сидел на диване и спал, никаких повреждений у ФИО9 она не видела, лицо было чистое, без повреждений и крови, ФИО18 просто пьяный спал. Они стали выпивать и общаться между собой, конфликтов при этом не возникало. Около 02 часов 30 минут 31.10.2022 ФИО9 проснулся, взял со стола телефон ФИО14, после чего вернул его, подумал, что его телефон украли, а потом кто-то поднял с пола его телефон и отдал ФИО9 Далее ФИО1 стал возмущаться и кричать на ФИО9: «Ты че тут крыс увидел, я тебе сейчас покажу, кто тут крыса». В этот момент ФИО9 стал выходить из мастерской, но ФИО1 пошел следом за ним, спустя 5 минут из мастерской на улицу вышел ФИО15 Через 5 минут в мастерскую вернулся ФИО17, у которого был сбит кулак на правой руке. В ходе разговора она поняла, что ФИО17 избил ФИО18, ФИО17 сказал, что ФИО9 лежит на земле и ему «капец», но в более грубой форме. Следом за ФИО17 зашел ФИО20, со слов которого она поняла, что ФИО17 избил ФИО18 из-за ситуации с телефоном. Они все вместе вышли на улицу, на земле, возле шиномонтажной мастерской лежал ФИО9, на лице была кровь, веки были синие, ФИО18 не шевелился, что-то кряхтел. Она хотела вызвать скорую помощь, но ФИО17, ФИО19 и ФИО20 унесли мужчину в другую шиномонтажную мастерскую.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.86-91), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем, следует, что 30.10.2022 вечером он находился в гостях у своей подруги Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они выпивали пиво. Ближе к 23 часам 00 минутам 30.10.2022 Свидетель №1 позвонил знакомый ФИО1 и предложил приехать на «шиномонтажку» и выпить. Около 23 часов 45 минут 30.10.2022 он и Свидетель №1 приехали в шиномонтажную мастерскую, которая расположена по ул.Шоссейная в г.Вяземском. Втроем с ФИО1 они прошли на второй этаж мастерской, там уже находились ранее не знаковые ему ФИО14, ФИО15, на диване спал ФИО9 Никаких повреждений, крови у ФИО9 он не видел. Из разговоров он понял, что ФИО18 пьяный уснул. Он (Свидетель №2), Свидетель №1, ФИО1, ФИО15, ФИО14 стали выпивать спиртное, никто ни с кем не ссорился. Ближе к 2 часам 00 минутам 31.10.2022 ФИО18 проснулся, стал собираться домой и взял со стола телефон, принадлежащий ФИО14 Кто-то из парней поднял с пола телефон ФИО9 и отдал ему, а ФИО18 отдал ФИО19 его телефон. ФИО17 стал кричать на ФИО18, говорил, что тот крыса, так как взял чужой телефон, был агрессивен. ФИО18 встал с дивана и пошел к выходу, следом за ним пошел ФИО17. Минут через 5 ФИО15 также вышел из мастерской на улицу, что происходило на улице, он (Свидетель №2) не слышал. Спустя еще 5 минут в мастерскую вернулся ФИО17, сказал, что ФИО18 лежит на улице. У ФИО17 был сбит правый кулак, имелись повреждения и кровь, он понял, что ФИО17 избил ФИО18. Все присутствующие вышли из мастерской на улицу, на земле возле шиномонтажной мастерской лежал ФИО18, его лицо было в крови, на земле также была кровь, на глазах синяки. Свидетель №1 пыталась вызвать скорую помощь, при этом ФИО17 просил не вызывать скорую и вместе с ФИО19 и ФИО20 отнес ФИО18 в соседнюю шиномонтажную мастерскую к родственнику последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.98-102), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем, следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, ранее он работал в шиномонтажной мастерской, расположенной по ул.Шоссейная в г.Вяземском. 30.10.2022 вечером примерно в 21 час 00 минут он с ФИО1 стали выпивать на втором этаже шиномонтажной мастерской. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 позвонил знакомому ФИО14 и пригласил его в «шиномонтажку», чтобы вместе употребить спиртное. После позвонил еще ФИО9, которого тоже пригласил выпить. Ближе к 23 часам 00 минутам 30.10.2022 в шиномонтажную мастерскую пришел ФИО14, и они втроем стали выпивать спиртное. Минут через 20 пришел ФИО9, который уже пришел пьяный, но выпил еще спиртное и уснул на диване. Каких-либо повреждений на лице у ФИО9 не было. Около 00 часов 00 минут 31.10.2022 по приглашению ФИО1 приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые вместе с ними продолжили распивать спиртное. Примерно в 2-3 часа ночи 31.10.2022 проснулся ФИО9, который, видимо спросонья, взял со стола телефон ФИО14 Все стали говорить, чтобы ФИО9 вернул телефон ФИО14, в итоге ФИО18 отдал телефон. Телефон ФИО18 нашли на полу, передали ему, и тот собрался уходить. ФИО17 вышел следом за ФИО18 на улицу и через 5-10 минут вернулся в мастерскую один, был агрессивно настроен. Он (ФИО20) обратил внимание, что у ФИО17 были сбиты оба кулака, которые были в крови, поэтому он сразу понял, что ФИО17 избил ФИО18. Он (ФИО20) спросил у ФИО17, где ФИО18, на что тот ответил в грубой нецензурной форме, что последнему конец, что он (ФИО18) лежит на улице. Выйдя на улицу, он (ФИО20) увидел, что недалеко от входа в шиномонтажную мастерскую на земле лежал ФИО18, его лицо и голова были в крови. ФИО17 подошел к ФИО18 и два раза ударил кулаком по голове, а также пнул ногой в голову. ФИО1 облил водой ФИО9, но тот не пришел в себя. После этого он (ФИО20), ФИО19 и ФИО17 унесли ФИО18 в соседнюю шиномонтажную мастерскую. Кроме ФИО1 телесных повреждений ФИО18 никто не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.92-97), следует, что 30.10.2022 около 22 часов 00 минут ему позвонил ФИО15, который предложил прийти в шиномонтажную мастерскую, где находились ФИО15 и ФИО1 Он согласился, пошел в указанную мастерскую, которая расположена на ул.Шоссейная в г.Вяземском. Около 23 часов 00 минут 30.10.2022 он поднялся на второй этаж шиномонтажной мастерской, где находились ФИО15 и ФИО1, с которыми он стал выпивать спиртное. Примерно через 15 минут в мастерскую пришел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких повреждений у него не было, в том числе, на лице. ФИО9 принес с собой спирт, который они стали распивать. В какой-то момент он (ФИО19) заметил, что ФИО9 уснул на диване. ФИО1 позвонил своей знакомой Свидетель №1, пригласил в гости. Свидетель №1 приехала с Свидетель №2, и они вместе продолжили выпивать спиртное. Около 03 часов 00 минут 31.10.2022 ФИО9 проснулся и сразу же взял его (ФИО19) телефон, который лежал на столе рядом и положил его себе в карман, видимо, перепутав телефоны. Он (ФИО19) сказал ФИО18, что тот взял чужой телефон, а его (ФИО18) телефон лежит на полу. Тогда ФИО9 отдал телефон, а ФИО1 поднял телефон ФИО9 с пола и положил ему в карман куртки. После этого ФИО9 встал с дивана и пошел на выход, следом за ФИО18 пошел ФИО1, который хотел поговорить с ФИО9 по поводу ситуации с телефоном. Спустя, примерно, 10 минут в мастерскую вернулся ФИО1, у которого были сбиты кулаки, а именно: на костяшках имелись повреждения и кровь. Насколько он помнит, когда ФИО1 вернулся, то сказал, что избил ФИО9, и последний лежит на земле возле «шиномонтажки». Выйдя на улицу, на расстоянии 3 метров от двери «шиномонтажки» на земле он (ФИО19) увидел лежавшего ФИО9, на лице и голове у него была кровь. ФИО18 ничего не говорил, не шевелился, просто сопел. Он (ФИО19) предложил отнести ФИО9 домой и вызвать скорую помощь, но ФИО17 сказал, что скорую помощь вызывать не нужно, поскольку в этом случае они вызовут сотрудников полиции. Затем он, ФИО17 и ФИО20 отнесли ФИО9 в соседнюю шиномонтажную мастерскую. Кроме того, ФИО15 ему сказал, что видел, как ФИО17 бил ФИО18 ногами.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии, подтвержденным в судебном заседании, подтверждаются материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия 01.11.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у входа в здание <адрес> в г.Вяземском, в ходе осмотра ФИО1 показал и рассказал, где причинил телесные повреждения ФИО9 (том 1 л.д.20-24);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022, согласно которому осмотрено помещение автосервиса по адресу: <адрес>, где на нарах обнаружено покрывало со следами вещества бурого цвета, с которого сделан срез и получен смыв. Участвующий ФИО1 указал и рассказал, что именно в указанное место после нанесения телесных повреждений он принес ФИО9 (том 1 л.д. 26-32);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022, согласно которому в кабинете № 17 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...>, у ФИО1 изъяты кофта, трико и кроссовки, которые были на нем в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 33-38);

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2023, согласно которому в кабинете № 17 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <...>, осмотрены кроссовки, кофта, трико, принадлежащие ФИО1, в ходе осмотра на предметах одежды и обуви обнаружены следы биологического происхождения, из мест обнаружения которых сделаны вырезы. Указанные кроссовки, кофта, трико и вырезы с них признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.241-258,259-260);

Медицинскими документами в отношении ФИО9 о наличии у него черепно-мозговой травмы (том 1, л.д.57, 58, 59, 60, 61, 66, 67, 68, том 2, л.д.3-4);

Заключением эксперта № 3432 от 16.01.2023, согласно которому у ФИО9 обнаружена прижизненная, единая, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа, гематома на коже волосистой части головы справа, контузия правого глаза II степени, гипосфагма справа (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, правой височной области, ретробульбарную клетчатку справа, консолидированный перелом подглазничного края верхней челюсти справа с распространением на глазничную пластинку решетчатой кости и решетчатые ячейки справа, консолидированный перелом носовых костей, признаки перенесенного правостороннего гемосинусита, признаки перенесенных субарахноидальных кровоизлияний на базальной и конвекситальной поверхностях лобных долей и базальных поверхностей височных долей головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактирующей поверхностью, не за долго до поступления ФИО9 в стационар. Смерть ФИО9 наступила в 20 часов 20 минут 27.11.2022 в помещении КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В.Владимирцева от вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями, осложнившейся двусторонней субтотальной паренхиматозной фибринозно-гнойной пневмонией (т.1 л.д.177-193);

Заключением эксперта № 131 от 16.03.2023, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, на вырезе из покрывала, двух вырезах из кроссовок, четырех вырезах с кофты, трех вырезах из штанов обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 (том 1,л.д.202-205);

Заключением эксперта № 0070-МК от 28.02.2023, согласно которому не исключается возможность причинения всего комплекса повреждений, обнаруженных у ФИО9, при обстоятельствах и в срок, указанных подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д.218-239);

Заключением комиссии экспертов № 640 от 21.03.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в дальнейших судебно-следственных действиях, может осуществлять свои процессуальные права. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у него в настоящее время не выявлено. В обязательном лечении у нарколога не нуждается (том 1 л.д.210-213).

Исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 и ФИО9, подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о нахождении его и ФИО9 в ночное время с 30.10.2022 на 31.10.2022 в помещении шиномонтажной мастерской в <адрес>, о наличии конфликтной ситуации, применении подсудимым в отношении потерпевшего физической силы, а именно нанесении ударов по голове руками и ногами, и получении последним вследствие этого телесных повреждений суд признает достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением закона, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями обвинения ФИО1 судом не установлено.

Характер и степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО9 объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, также согласуются с обстоятельствами, при которых они были получены, установленными в судебном заседании, и факт их причинения ФИО1 суд также считает установленным.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что ФИО1 был агрессивно настроен, механизмом причинения телесных повреждений, их количеством.

Суд считает установленным, что именно от действий ФИО1, нанесшего потерпевшему удары руками и ногами по голове, последнему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в виде открытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО9 По отношению к смертельному исходу подсудимый проявил неосторожность в виде небрежности.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем с учетом медицинских документов суд считает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории особо тяжких преступлений, учитывает личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося посредственно, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных доказательств не усматривается, что употребление спиртного и как следствие состояние опьянения способствовали совершению ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.68 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО1, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения подсудимого, пояснившего о возможности уничтожения предметов одежды и обуви, изъятых у него.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив в связи с наличием одной (единой) непогашенной судимости, образованной приговорами Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.05.2019 и 14.08.2019 с учетом постановлений Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.06.2020, окончательное наказание по которым было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.п.44,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи суд считает необходимым частично освободить осужденного от уплаты судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 с 25.01.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трико, кофту, кроссовки, принадлежащие ФИО1, 2 выреза с кроссовок, 4 выреза с кофты, 3 выреза с трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве частичного возмещения процессуальных издержек, а именно расходов за участие адвоката в судебном заседании, 10000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская