Приговор № 1-171/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019

УИД 73RS0002-01-2019-001626-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 8 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> судимого:

- 22 июля 2008 года приговором Ульяновского гарнизонного военного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания «младший сержант», освобожденного 4 июля 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим его распоряжением, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, поднялся в комн<адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и незаконно потребовал у последнего передачи ему денежных средств. На незаконные требования ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область лица, причинив ему тем самым физическую боль. После чего, придавая своим преступным действиям устрашающий характер, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженную словами: «Если не отдашь деньги, то будет хуже». Потерпевший Потерпевший №1, восприняв высказанную угрозу реально, был вынужден согласиться выполнить незаконные требования ФИО1, достал из-под кровати пакет с денежными средствами в сумме 5 000 рублей и передал их ФИО1, который, открыто похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, физическую боль и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очных ставок и проверки показаний на месте, из содержания которых следует, что ФИО1 не отрицал факт завладения денежными средствами потерпевшего, при этом отрицал применение насилия в отношении Потерпевший №1, указывая, что ударил его около четырех раз ладошкой по щекам, чтобы привести потерпевшего в чувство, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал (л.д.38-40, 44-47, 50-53, 60-63).

В последующем позиция ФИО1 по делу несколько изменилась, при его допросе в качестве обвиняемого он в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, по обстоятельствам дела пояснил, что три удара ладонью по лицу Потерпевший №1 он нанес с целью подавления его воли к сопротивлению, поскольку тот отказался передать ему денежные средства, после нанесенных ударов с той же целью он высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы «отдай мне деньги или тебе будет хуже», после которых потерпевший передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.99-100).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, которые он дал в качестве обвиняемого, указав, что они соответствуют действительности в отличие от его первоначальных показаний, которые он давал в качестве подозреваемого, где он излагал несколько иные обстоятельства произошедшего, поскольку боялся ответственности за содеянное. Просил учесть, что в настоящее время с потерпевшим он примирился, извинился перед ним и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.

Оценивая показания ФИО1, которые он давал при его допросе в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение иными доказательствами, а потому учитывает их при установлении фактических обстоятельств дела, при этом показания подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очных ставок и проверки показаний на месте, где он отрицал применение в отношении потерпевшего насилия и высказывание в его адрес угроз с целью завладения денежными средствами последнего, суд расценивает как реализацию ФИО1 права на защиту.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, а также первоначальных показаний в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что с ФИО1 он познакомился в баре 25 декабря 2018 года, в тот вечер они вместе распивали спиртное и находились в данном заведении до закрытия, после чего, поскольку время было позднее, а ФИО1 было далеко добираться до дома, он предложил ему переночевать в своей квартире, на что ФИО1 согласился. Рано утром между ним и подсудимым произошел конфликт, в связи с чем, он уже не помнит, после которого ФИО1 ушел. Примерно через два часа подсудимый вернулся в его квартиру, с ним было еще трое парней, двое из которых остались ожидать ФИО1 в коридоре, не проходя в его квартиру, а один находился у входной двери. Пройдя в комнату, ФИО1 потребовал у него деньги, в связи с отказом выполнить требование подсудимого тот трижды ударил его ладонью по щекам и повторил требование, пригрозив, что если он не отдаст ему деньги, то будет хуже. Испугавшись осуществления этой угрозы, учитывая то, что подсудимый ударил его и пришел не один, он отдал ему деньги в размере 5 000 рублей, после чего ФИО1 покинул его квартиру. После ухода подсудимого он обратился в полицию.

Вышеприведенные показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлось жилище Потерпевший №1 – комната <адрес>, находясь в которой, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая Потерпевший №1 применением такого насилия, завладел денежными средствами последнего. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № принадлежат ФИО1, также с места происшествия был изъят полимерный пакет, в котором находились денежные средства потерпевшего, указанный пакет в последующем в установленном законом порядке был осмотрен (л.д.9-13, 43, 68,71-74, 79-81).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, и безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению сначала трижды ударил его ладонью по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, после чего высказал слова угрозы, смысл которых заключался в том, что если потерпевший не выполнит требование о передаче денежных средств, ему будет хуже, в результате чего Потерпевший №1 воспринимая угрозу реально и опасаясь ее осуществления, передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, с которыми подсудимый с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие и высказанная угроза применения насилия непосредственным образом облегчили завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

<данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.127-129).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями – с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего не привлекать к уголовной ответственности подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, описал внешность преступника, назвал имя и примерный возраст, по данному описанию была составлена ориентировка, и, как следует из содержания рапорта оперуполномоченного от 10 января 2019 года, именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий спустя почти две недели была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он дал показания относительно обстоятельств произошедшего, изложив свою версию событий, при этом до 10 января 2019 года ФИО1 добровольно не сообщал правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а после задержания и доставления в отдел полиции не сообщил какую-либо новую информацию, которая бы имела существенное значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание в последующем ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 июля 2008 года за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с 8 мая 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о выплате вознаграждения адвокату Васину Е.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 8 мая 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – полимерный пакет, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева