Приговор № 1-15/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД 35RS0021-01-2023-000125-95

Дело 1-15/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 25 апреля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 58 от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

21.09.2022 Тарногским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 13.02.2023 постановлением Тарногского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц. 09.01.2024 постановлением Тарногского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, 04.04.2024 постановлением Тарногского районного суда испытательный срок продлен на 3 месяца

в отношении, которого 20.03.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 02.02.2024 в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области при следующих обстоятельствах.

25.01.2022 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55, вступившим в законную силу 22.02.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.02.2024 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, осуществив на нем передвижение по лицам села Тарногский ......, где около 22 часов 38 минут возле дома номер 45 ...... ...... остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Тарногское» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. ФИО1 на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без исследования доказательств виновности. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Казаркин А.В. выразил согласие на постановление приговора в отношении его подзащитного без исследования доказательств виновности.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, согласием подсудимого, а также учитывая мнение государственного обвинителя, согласного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключениям БУЗ ВО Тарногская ЦРБ ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, за специализированной психиатрической помощью не обращался. Обращался за специализированной наркологической помощью с диагнозом: неоднократное сочетанное употреблением психоактивных веществ с вредными последствиями (л.д. 104-105).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 24.03.2024 № 39 у ФИО1 отсутствует в настоящее время и отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.89-90).

Учитывая данные заключения и обстоятельства дела, оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, следовательно, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д. 106-107); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно и отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа удовлетворительно (л.д.117, 115).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил 02.02.2024, т.е. в период испытательного срока по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 21.09.2022.

В силу ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что по месту жительства отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является самозанятым, а также с учетом обстоятельств совершенного им преступления суд полагает, не отменять условное осуждение по данному приговору. В связи с чем приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21.09.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора от 02.02.2024, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ, их следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21.09.2022 подлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора от 02.02.2024, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий