Апелляционное определение № 22-900/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Рамазанов Э.И. Дело № 22-900/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алиева Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасанова К.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алиева Р.Ю. по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора ФИО5, высказавшего мнение об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, совершенные в период с 22 апреля 2019 г. по 20 января 2020 г. в Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гасанов К.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при постановлении приговора судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание на то, что подпись в договоре найма жилого помещения выполнена не осужденным, а иным лицом; приводя собственный анализ показаний свидетелей отмечает, что они не подтверждают предъявленное осужденному обвинение; полагает ошибочными выводы суда о поступлении денежных средств на расчетный счет осужденного и распоряжении ими последним; ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, имеет место фальсификация документов из уголовного дела; указывает, что копия обвинительного заключения, врученная стороне защиты существенно отличается от той, которая имеется в материалах уголовного дела; в нарушении требований ст. 154 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники или заверенные копии процессуальных документов, выделенных из уголовного дела; суд в приговоре ссылается на письменные доказательства по которым СД диски не были представлены стороной обвинения для непосредственного исследования; полагает, что органом предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что лишило осужденного права на защиту, обусловленное тем, что имеющиеся в учетном деле осужденного документы никем оспорены не были и недействительными не признавались; полагает, что если ущерб и был, то он должен был быть рассчитан как разница, между похищенными и положенной суммой выплат ФИО1; в ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств подтверждающих наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», не установлен факт предварительного сговора и распределение ролей; отмечает, что кроме показаний заинтересованного свидетеля в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство иных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств и наличие предварительного сговора материалы дела не содержат и таковые судом установлены не были; приводя анализ показаний свидетелей, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство защита считает, что данными ими в рамках досудебного соглашения показания являются не достоверными и выдуманными; в ходе предварительного и судебного следствия не доказана субъективная сторона преступления – корыстный умысел; защита полагает, что у ФИО1 умысел был исключительно правомерный, направленный на получение положенных ему по закону выплат для улучшения жилищных условий; полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости при этом ссылаясь на заболевания, имеющиеся у осужденного.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отметить, а в случае непринятия такового решения назначенное наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции, вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал свою причастность к совершению вмененного ему преступления, ссылаясь на то, что он был участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в этой связи положенные выплаты им были получены в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий о получении выплат, положенных ему по закону, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им своей вины в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и ФИО7 подтвердившие, что с вопросом получения сертификата на жилье их отцу помогал ФИО2; показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах при которых он достиг договоренности с ФИО14 на получение сертификата на жилье, как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, по условиям которого они договорились включить в состав семьи ФИО14 других родственников помимо членов его семьи с целью получения выплат в большем размере, а в последующем для обналичивания сертификата был найден жилой дом по договору купли-продажи которого денежные средства были обналичены, из которых было передано ФИО14 3 000 000 рублей; свидетелей ФИО36 об известных им обстоятельствах относящихся к делу; протоколами следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра документов; заключениями экспертов и иными доказательствами содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного по указанной статье соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Описание деяния по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, признанного судом доказанными, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного, вопреки доводам жалобы об обратном.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности корыстного умысла ФИО1 на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что осужденному было известно о том, что сумма бюджетных денежных средств, предоставляемых нуждающемуся в улучшении жилищных условий участнику ликвидации для приобретения жилого помещения, определяется количеством проживающих с ним членов семьи, тогда как он вступил в преступный сговор с иным лицом и по обстоятельствам их договоренности дополнительно были включены иные лица в состав семьи ФИО1, при том, что фактически с ним они не проживали, что в конечном счете повлияло на размер выплат.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями ФИО2, положенные судом в основу приговору и им же подтвержденные в ходе очной ставки с ФИО1, в этой связи оснований не доверять им судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что подпись в договоре найма жилого помещения выполнена на осужденным, а иным лицом, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует в пользу выводов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку, вступив в преступный сговор ФИО1 оговорённую им с другим соучастником преступления свою роль выполнил, в том числе дал согласие на включение в перечень проживающих с ним лиц, которые фактически с ним никогда не проживали.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что имеющиеся в учетном деле осужденного документы никем оспорены не были и недействительными не признавались, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку для этого не требовалось отдельного признания их недействительными, ввиду того, что изначально эти сведения о проживании с ним лиц, при фактическом их не проживании, являлись заведомо ложные.

Относительно суждений автора жалобы о неправильном определении суммы ущерба со ссылкой на то, что он должен был быть рассчитан как разница, между положенными ФИО1 выплатами на состав семьи из трех человек и фактически полученной, судебная коллегия отмечает их несостоятельность, поскольку совершение преступления ФИО1 было инкриминировано группой лиц по предварительному сговору, в котором роль ФИО1 заключалась в подписании предоставленных по просьбе другого соучастника преступления документов, в том числе подтверждающих заведомо ложные сведения о проживании с ним (ФИО1) большего (чем фактически являлись) количества лиц, которые в последующем были представлены для получения выплат, а полученные денежные средства распределены между собой исходя из их взаимной договорённости.

Вопреки доводам защиты о нарушении права на защиту со ссылкой на расхождения в обвинительном заключении врученном осужденному и содержащемуся в материалах дела, судебная коллегия констатирует, что весь объем данных содержащихся в обвинительном заключении (место, способ, время, обстоятельства совершения преступления) не оставляют сомнений в тождественности обвинения.

К тому же, та копия, на которую ссылается защита, не может быть идентифицирована как официальный документ, полученный от следствия. Происхождение этого экземпляра защитой не подтверждено, поэтому он не опровергает факт надлежащего вручения.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии в материалах уголовного дела, документов, надлежащим образом которые не были изъяты, приобщены с другого выделенного уголовного дела, не указывает на недопустимость данных документов в качестве доказательств.

Закон допускает предоставление документов для приобщения их к уголовному делу, в том числе по запросам следственных органов, что само по себе в обязательном порядке не требует проведения принудительных следственных действий по изъятию тех же документов. Положения уголовно-процессуального закона не препятствовали суду осуществить проверку и оценку этих документов по общим правилам, указанных в ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Не исследование непосредственно самих СД дисков о движении денежных средств по расчетным счетам в ходе судебного заседания, о чем приведено в апелляционной жалобе, не влечет недопустимость как доказательства протокола осмотра предметов, на который содержится ссылка в приговоре, поскольку при составлении протокола следственного действия был произведен осмотр материального носителя информации с содержащимися в нем сведениями о движении денежных средств.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества при получении выплат «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, приговор содержит подробное описание действий каждого из соучастников преступления, доказывающих совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение преступного результата.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки утверждению защитника наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, не привлечение к административной ответственности, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы обусловленной участием в ликвидации аварии на ЧЭАС, ряда хронических заболеваний.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ с чем соглашается судебная коллегия и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного, в том числе его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие у него хронических заболеваний, перечень которых также приведен в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья в полном объеме учтено судом при определении вида и размера наказания, при этом судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью согласно со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ, судом по месту отбытия наказания.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях отбытия наказания.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд сослался на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающие отягчающие обстоятельства, а также указал на учет отягчающих обстоятельств при фактическом отсутствии таковых, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора указанное подлежит исключению.

Однако, несмотря на исключение из приговора указанных обстоятельств на которые содержится ссылка в приговоре при назначении наказания, судебная коллегия полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 63 УК РФ и учет отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания;

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

ФИО13

М.Ф. Хайретдинов