Постановление № 22-76/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 22-76/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Михайлюк А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-76/2017
город Североморск
17 ноября 2017 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., при секретаре Коц О.В., с участием заявителя ФИО1, его представителей – адвокатов Стаховича Н.А. и Стеценко А.С., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, а также лица, в отношении которого проверяется судебное решение ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Стаховича Н.А. на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года, которым, по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Стеценко А.С. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от 3 августа 2017 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Представитель ФИО1 – адвокат Стеценко А.С. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВСО СК РФ) по Гаджиевскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от 3 августа 2017 года об отказе в возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 307 УК РФ и обязать начальника указанного следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Стахович Н.А., высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принять новое решение – об удовлетворении жалобы адвоката Стеценко.

Аргументируя жалобу, Стахович обращает внимание на неполноту проведенной следователем проверки по заявлению ФИО1, в ходе которой не были исследованы все значимые обстоятельства, а сама проверка свелась к опросу заявителя и лица, в отношении которого подано заявление (ФИО3). Иные лица, на которых указывал ФИО1, а именно: ФИО20., ФИО21., ФИО22 в ходе проверки не опрашивались. Кроме того, как указано в жалобе, в ходе проверки следователем вынесено постановление о назначении судебно-технической экспертизы документов на предмет установления давности их изготовления, тем самым признана объективная необходимость проверки заявления ФИО1 в этой части. Однако проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, которое никогда не занималось проведением таких исследований (ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы»), вместо лицензированной организации. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют как о неполноте доследственной проверки, так и о формальном отношении следователя к её проведению.

Не соглашается автор апелляционной жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что следователем правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от 23.12.2016 г. и апелляционным определением Северного флотского военного суда от 6.03.2017 г., имеющими в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявления ФИО1 Так, информация о наличии в действиях ФИО3 служебного подлога появилась у ФИО1 только накануне судебного заседания Северного флотского военного суда, а подтверждение данной информации – после получения акта экспертного исследования от 17.05.2017 г., то есть через 2 месяца после рассмотрения административного иска ФИО1, поэтому указанные обстоятельства не были и не могли быть исследованы в судебных заседаниях при рассмотрении административного искового заявления ФИО1.

Не отражено, по мнению Стаховича, в постановлении судьи возникшее в ходе рассмотрения жалобы существенное противоречие между пояснениями проводившего проверку следователя ФИО4, утверждавшего о получении оригинала приказа командира войсковой части № от 12.07.2016 г., подлинность которого оспаривалась заявителем, в военной прокуратуре – войсковая часть № и помощника военного прокурора капитана юстиции ФИО5, который данное утверждение следователя опроверг, пояснив, что данный приказ предметом прокурорской проверки не являлся. При этом имеющийся у следователя оригинал данного приказа и его выписки, представленные ФИО3 в судебных заседаниях по административному делу, противоречат друг другу, поскольку подписаны разными лицами, а процессуальный документ об изъятии следователем оригинала названного приказа в материалах проверки отсутствует, что вызывает обоснованное сомнение в его подлинности и свидетельствует о необходимости проведения судебно-технической экспертизы данного документа с целью установления давности изготовления каждого листа, чего следователем сделано не было.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе содержится вывод о допущенных следователем и судом нарушениях в отношении заявителя п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (права на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, соответственно).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу следователь ВСО СК РФ майор юстиции ФИО4 и старший помощник военного прокурора – войсковая часть № капитан юстиции ФИО5, полагая постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представители Стахович Н.А. и Стеценко А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО2, а также лицо, в отношении которого проверяется судебное решение – ФИО3, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, среди прочих, может являться заявление о преступлении (в устном или письменном виде). Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с ч. 3 приведенной статьи руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить этот срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела (при наличии оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления) либо об отказе в его возбуждении (при отсутствии таких оснований).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с пп. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 видно, что вышеуказанные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Так, 8 июня 2017 г. ФИО1 обратился к руководителю ВСО СК РФ по Мурманскому гарнизону с заявлением, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении помощника командира войсковой части № капитана 3 ранга ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обосновывая заявление, ФИО1 указал о нарушении командованием в период прохождения им военной службы его права на отдых, что выразилось в непредоставлении ему 10 суток основного отпуска пропорционально времени, прослуженному в году увольнения (за сентябрь и октябрь 2016 года), в связи с чем он был вынужден обратиться с административным иском в Мурманский гарнизонный военный суд. В судебном заседании командиром войсковой части № капитаном 1 ранга ФИО20 представлены заверенные ФИО3 копия отпускного билета и выписка из приказа о предоставлении ФИО1 отпуска от 12 июля 2016 года №, согласно которым отпуск за 2016 год, включая оспариваемые 10 суток, были фактически предоставлены, что, по его мнению, не соответствует действительности и свидетельствует о фальсификации данных документов со стороны ФИО3. Кроме того, как указал ФИО1, в судебном заседании 23 декабря 2016 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 дал заведомо ложные показания, подтвердив верность представленных копий и пояснив, что лично ознакомил заявителя с вышеуказанным приказом перед его убытием в отпуск. Названные документы и показания свидетеля ФИО3 суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, оставленного без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 6 марта 2017 года.

5 июля 2017 года заявление ФИО1 поступило и зарегистрировано в ВСО СК РФ по Гаджиевскому гарнизону. 7-го, а затем 14 июля того же года срок проверки сообщения о преступлении продлевался руководителем ВСО СК РФ по Гаджиевскому гарнизону до 10 дней и 1 месяца соответственно, а 3 августа 2017 года следователем названного ВСО майором юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению об указанных преступлениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Из обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда видно, что основания принятия следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела изучены и подробно проанализированы судом.

Поскольку указанные ФИО1 доводы, связанные с предполагаемым нарушением его права на отдых являлись предметом судебного разбирательства по его административному иску, судом обоснованно учтены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких данных вывод органа предварительного следствия и суда о преюдициальном значении при рассмотрении заявления ФИО1 обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года следует признать законным и обоснованным.

Из материалов доследственной проверки видно, что в ходе её проведения получены подробные объяснения как от самого ФИО1, так и от лица, в отношении которого проводилась проверка – ФИО3, собраны и исследованы документы, на которые ссылался заявитель, в том числе копия отпускного билета и выписки из приказов командира войсковой части №. Однако достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 составов вышеуказанных преступлений в ходе проверки следователем не установлено.

Вопреки доводам жалобы, акт экспертного исследования отпускного билета заявителя от 17 мая 2017 года с выводом о выполнении в нём подписи ФИО3 (л.д. 44-48) сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого органом предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы эксперта не противоречат как полученным в ходе проверки объяснениям ФИО3, подтвердившего факт подписания указанного документа (л.д. 73-75), так и показаниям последнего в судебном заседании по административному делу (л.д. 124-125).

Не усматривается существенных противоречий между приказом командира войсковой части № о предоставлении ФИО1 отпуска и выписками из него, исследованными в суде первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 63, 104-105, 195-197). При этом то обстоятельство, что указанный приказ издан врио командира войсковой части № капитаном 2 ранга ФИО24 сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается довода жалобы о необходимости проведения в ходе проверки судебно-технической экспертизы документов, то этот вопрос, согласно ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, находится в исключительной компетенции следователя, принявшего решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении на основании иных собранных в ходе проверки данных, что требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы представителей заявителя о неполноте проведенной доследственной проверки, также как и о формальном подходе следователя к её проведению следует признать необоснованными. Не заявлял ходатайств о получении дополнительных объяснений от лиц, указанных в апелляционной жалобе и сам ФИО1 как в своём заявлении, так и во время проверки. Не усмотрел необходимости в опросе указанных лиц и следователь, расценив собранные по делу материалы как достаточные для принятия итогового решения по результатам проверки.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 15 и ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, верно сослался в постановлении на отсутствие законных оснований для отмены решения следственного органа, принятого в рамках его полномочий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении органом предварительного следствия и судом в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует признать несостоятельным.

Поскольку гарнизонным военным судом исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного процессуального решения по жалобе представителя заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление судьи следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Стаховича Н.А. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от 3 августа 2017 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу: В.В. Чернышов

17.11.2017 г.