Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-3755/2019;)~М-3747/2019 2-3755/2019 М-3747/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-005427-11


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 110900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5500 руб., расходы на телеграмму в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под её управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор не смог установить виновность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.7 Правил дорожного движения РФ.

С места ДТП её автомобиль был доставлен к месту хранения при помощи эвакуатора. Расходы на услуги эвакуатора составили 2500 руб.

С целью определения размера причиненного её имущества ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составило 94700 руб., без учета износа – 110900 руб. За составление заключения ею понесены расходы в размере 5500 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный её имуществу ущерб отказывается.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «СДС».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание её представителя ФИО3, участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судом установлено, что ФИО1 была извещена о времени и месте настоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.56 т.2), следовательно, истец заблаговременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание суду не представила.

Согласно выписке по движению дела № судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 час., при этом дата размещения такого объявления в сети Интернет – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, еще с ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 знала и должна была знать о том, что дата и время рассмотрения настоящего дела и дела в суде кассационной инстанции совпадают, в связи с чем предпринять все необходимые меры для защиты интересов представляемого, т.е. ознакомиться с материалами дела, с экспертным заключением и представить в суд свои письменные пояснения, обосновывающие свою правовую позицию по делу, чего сделано не было.

ФИО1 не была лишена возможности, зная, что её представитель будет участвовать в суде кассационной инстанции, предпринять меры для направления в суд по настоящему делу другого представителя, чего также сделано не было.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 105000 руб. (л.д.183).

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаний на нарушение кем-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения РФ не содержится.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6). В определении указано, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (л.д.64).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника или водителя автомобиля <данные изъяты> – не застрахована (л.д.7).

С целью установления размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 телеграмму, в котрой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. состоится осмотр автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.40). Стоимость телеграммы составила 404,45 руб.(л.д.41).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 94700 руб., без учета износа – 110900 руб.(л.д.10-38). За составление заключения истцом понесены расходы в размере 5500 руб.(л.д.39).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО2 (л.д.66-83), в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> в 07 час. 39 мин. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп.6.2, 6.12, 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> – п.8.1, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям пп.6.2, 6.12, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной рассматриваемого ДТП.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ либо другим постановлением административного органа не установлена степень вины участников ДТП, ответчик по настоящему делу свою вину в совершенном ДТП полностью отрицает, указывает на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, то обстоятельства отсутствия/наличия вины владельцев транспортных средств - участников ДТП, а также степень их вины, подлежат установлению и доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.99-104).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях ФИО1 водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> имеется несоответствие пп.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. в <адрес>, на перекрестке пл.Коммунистическая и <адрес>. С технической точки зрения в действиях ФИО2 водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> отсутствуют не соответствие ПДД РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. в <адрес><адрес>. С технической точки зрения у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Повреждения переднего бампера, левой блок- фары, переднего левого крыла, подкрылков переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, колпака переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, переднего левого поворотного кулака, левого рычага передней подвески, амортизатора переднего левого, кожуха блока управления, молдинга переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, замковой панели и усилителя переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 74134,43 руб., с учетом износа – 65547,91 руб. (л.д.117-139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза (л.д.202-208 т.1).

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера повреждений, их локализации и направления образования, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные механические повреждения (см. исследовательскую часть поз. 1-19) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, не соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа – 80200 руб., с учетом износа – 73100 руб. (л.д.4-24 т.2).

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Renault Sandero не соответствовали п. 6.13 ПДД. Эти действия явились необходимым условием возникновения ДТП. На данном этапе производства экспертизы не представляется возможным установить достаточность этих действий, то есть, действия водителя автомобиля <данные изъяты> могли явиться необходимыми и достаточными или необходимыми, но не достаточными для возникновения ДТП. Для определения достаточных действий водителей для возникновения ДТП, необходимо решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП. Для решения данного вопроса необходимо дополнительно задать момент возникновения опасности для водителя автомобиля Daewoo Lacetti (расстояние от места столкновения до передней части автомобиля) и скорость его движения в указанный момент. Если автомобиль в момент возникновения опасности находился в остановленном состоянии, то есть, до начала маневра (см. рис. 15), то следует сделать вывод о том, что возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем <данные изъяты> требований п. 8.1 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> и влияние этих действий на причину ДТП на данном этапе производства экспертизы не представляется возможным, по следующей причине: Для определения достаточных действий водителей для возникновения ДТП, необходимо решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП. Для решения данного вопроса необходимо дополнительно задать момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> расстояние от места столкновения до передней части автомобиля) и скорость его движения в указанный момент. Если автомобиль в момент возникновения опасности находился в остановленном состоянии, то есть, до начала маневра (см. рис. 15), то следует сделать вывод о том, что возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем <данные изъяты> требований п. 8.1 ПДД.

Исследованием установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел приоритета на движение по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, поэтому, решение поставленного вопроса в отношении водителя <данные изъяты> не имеет экспертного смысла.

Для решения данного вопроса необходимо дополнительно задать момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> (расстояние от места столкновения до передней части автомобиля) и скорость его движения в указанный момент. Если автомобиль в момент возникновения опасности находился в остановленном состоянии, то есть, до начала маневра (см. рис. 15), то следует сделать вывод о том, что возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем <данные изъяты> требований п. 8.1 ПДД (л.д.25-51 т.2).

Оценивая заключение эксперта ФБУ <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертом неправильно.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> в спорной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ:

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ:

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 45-48 км./ч., имел возможность остановиться на расстоянии 40 м. и более, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, мог остановиться до знака «стоп-линия» с момента смены сигнала светофора с зеленого на желтый. Более того, экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> появился на перекрестке, когда на светофоре горел красный сигнал светофора. Данное обстоятельство установлено судом и при непосредственном исследовании записи видео с места ДТП. Проведенное исследование позволило эксперту установить, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел приоритет по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

О том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ, также указано и в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты> в спорной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ:

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» и ФБУ <данные изъяты> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения с автомобилем истца находился на перекрестке, осуществлял завершение маневра «поворот налево», при этом водитель подавал световой указатель поворота соответствующего направления, стал завершать свой маневр в момент, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> загорелся красный цвет светофора, т.е. с соблюдением требований п.13.7 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство также установлено судом при непосредственном исследовании записи видео с места ДТП.

Выводов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> создавал опасность для движения другому участнику дорожного движения – автомобилю <данные изъяты>, ни заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ни заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> не содержит.

Нарушение ответчиком требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, на которое указывает истец в обоснование своих требований, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в данном случае необоснованно, поскольку как установлено выше, водитель автомобиля <данные изъяты> имел приоритет по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь, двигался на запрещающий сигнал светофора.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, является установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Поскольку иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суду не представлено, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины самого истца, то правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составила 45000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме (л.д.115, 186 т.1).

Стоимость проведения судебной экспертизы в ФБУ <данные изъяты> составила 31806 руб. (л.д.2 т.2), которые до настоящего времени ФИО1 не оплачены.

При таких данных, учитывая, что настоящее дело разрешено не в пользу истца, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 45000 руб., в пользу ФБУ <данные изъяты> - 31806 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное исследование – 40000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которого ФИО4 обязался оказать ответчику юридическую помощь по настоящему делу в виде: подбора документов, подготовки и направлении необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде (л.д.187-188 т.1).

Согласно Разделу 4 договора стоимость услуг составила 20000 руб., которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме (л.д.185 т.1).

Из материалов дела видно, что представителем ФИО4 был выполнен следующий объем работы: участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.1), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-201 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем ФИО4 работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как было установлено выше, ответчик в подтверждение своих возражений на исковые требования организовал и провел экспертное исследование в ООО «<данные изъяты>», представил в суд заключение данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по экспертизе составили 40000 руб. (л.д.184 т.1).

Учитывая, что данные расходы ответчика понесены для подтверждения своей правовой позиции по делу, выводы заключения в части отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не противоречат выводам судебных экспертиз, то данные расходы в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны по делу. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31806 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 22.09.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-134/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.