Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-900/2019;)~М-915/2019 2-900/2019 М-915/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020


Р ЕШ ЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2020 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Ротекс» на должности уборщика производственных и служебных помещений, была допущена к работе, однако трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу также не издавался. Местом работы являлось ООО «Гурьевский рудник» по адресу: <адрес>.

ФИО1 полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, т.к. она приступила к работе с ведома работодателя, работала постоянно на определённом месте и выполняла трудовые функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ей не выплачивали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, она потребовала погасить задолженность по заработной плате, ей ответили отказом. Ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 8894 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

установить факт трудовых отношений с ООО «Ротекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности уборщика производственных и

служебных помещений;

взыскать в ее пользу с ООО «Ротекс» в пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля;

взыскать в ее пользу с ООО «Ротекс» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин, препятствующих обратиться в суд ранее, не имеется.

Ответчик, ООО «Ротекс», в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие представителя. В суд направило письменный отзыв, в котором исковые требования не признало в полном объеме, пояснило, что утверждение истца о том, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности уборщика производственных и служебных помещений, не соответствует действительности. ФИО1 работала в ООО «Ротекс» на должности уборщика производственных и служебных помещений на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Копия трудового договора была получена ФИО1, она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует личная подпись работника, никаких замечаний от нее не поступило. При расторжении трудового договора с ФИО1 был произведен расчет в полном объеме. Кроме того, ответчиком ООО «Ротекс» подано заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, которое мотивировано тем, что ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., а спорный период окончился, по мнению ответчика ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех месяцев.

Суд, выслушав истицу ФИО1, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Так, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №лс, записки расчета от ДД.ММ.ГГГГ. копии трудовой книжки следует, что ФИО1 была уволена из обособленного подразделения ООО «Ротекс» в <адрес> с участка по обслуживанию зданий Гурьевского филиала ОАО «Евразруда» с должности рабочего производственных бань на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-42).

Из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком следует, что ФИО1 вышла на работу последний раз ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленного истицей следует, что ФИО1 вышла на работу последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Так, согласно части первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из исковых требований, истица указывает на то, что она работала в ООО «Ротекс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на должности уборщика производственных и служебных помещений.

Из материалов дела не следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о расчете.

Следовательно, о нарушении своего права о невыплате заработной платы истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права по требованиям об установлении факта трудовых отношений истица должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) т.е. с пропуском, как трехмесячного (ч.1 ст.392 ТК РФ), так и годичного (ч.2 ст.392 ТК РФ) сроков исковой давности.

Истица в судебном заседании пояснила, что отсутствовали уважительные причины, которые воспрепятствовали бы ей обратиться в суд в установленный законодательством срок.

Кроме того, истица ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения не заявляла., доказательств об обращении в контролирующие органы за защитой своих прав не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс»:

об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности рабочего производственных бань;

о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко