Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-4486/2025;)~М-3343/2025 2-4486/2025 М-3343/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

Гражданское дело № 2-101/2026 (2-4486/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-009144-14

Категория № 2.219г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Кошелевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога недействительным.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «№.

В конце ноября 2024 истец узнал, что в реестре залогов движимого имущества содержится информация о залоге принадлежащего ему автомобиля: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-301393-631 от 02.04.2024 12:46:13 (время московское), состояние: актуальное; договор залога от 29.03.2024 №V625/0051-0296683; залогодатель: ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи у ФИО6, который ранее приобрел автомобиль у ФИО7

При продаже автомобиля продавец устно заверил истца, что автомобиль никому не продан, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не является предметом залога и не обременен каким-либо иным образом.

Истцу известно, что ФИО5, являющийся залогодателем автомобиля, никогда не являлся собственником указанного автомобиля, в доверительное управление автомобиль ему не передавался.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор от 29.03.2024 № V625/0051-0296683, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, недействительной сделкой; обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в реестр залогов движимого имущества уведомление о прекращении залога движимого имущества номер 2024-009-301393-631 от 02.04.2024 в связи с признанием договора от 29.03.2024 №V625/0051-0296683 недействительной сделкой (л.д. 7-11).

В судебном заседании представитель представителя истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2024 ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «№, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ГИБДД № от 06.11.2024 (л.д. 19).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 30.10.2024, заключенного с ФИО6

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства «№, сведения об ограничениях автомобиля отсутствуют (л.д. 24-25).

В реестре залогов движимого имущества содержится информация о залоге принадлежащего истцу автомобиля: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-301393-631 от 02.04.2024 12:46:13 (время московское), состояние: актуальное; договор залога от 29.03.2024 № V625/0051-0296683; залогодатель: ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № V625/0051-0296683 на потребительские нужды, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО5 денежные средства в размере 3 794 000 руб. под 18,60% годовых на срок 84 месяца до 31.03.2031.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № V625/0051-0296683 от 29.03.2024 в залог Банка ВТБ (ПАО) было передано транспортное средство «№, на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2025 в период с 16.02.2024 по 29.09.2024 автомобиль «№, был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с 29.09.2024 по 11.11.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с 01.11.20245 по 26.11.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО5 не являлся собственником автомобиля №

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО5 на дату заключения кредитного договора № V625/0051-0296683 от 29.03.2024 не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, он не мог им распоряжаться, в том числе заключать с Банком ВТБ (ПАО) в отношении него договор залога.

Соответственно, произведенная на основании договора залога от 29.03.2024 №V625/0051-0296683 запись номер 2024-009-301393-631 от 02.04.2024 в Реестре уведомлений о залоге движимого имуществ о залоге транспортного средства марки «№, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании договора залога недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор от 29.03.2024 № V625/0051-0296683, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО5, недействительной сделкой.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в реестр залогов движимого имущества уведомление о прекращении залога движимого имущества номер 2024-009-301393-631 от 02.04.2024 в связи с признанием договора от 29.03.2024 № V625/0051-0296683 недействительной сделкой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 г.