Апелляционное постановление № 22-520/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-299/2025

Судья Артюшов Ф.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чурдалева Н.А. в интересах осужденной ФИО1 и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Йошкар-Ола Марийской АССР, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, имеющая троих малолетних детей, имеющая среднее общее образование, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, судимая:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ДПК, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 отменена.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До дня вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении начала срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 часов 38 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «585 Золотой» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, где на подоконнике увидела принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53» (SM-A536E/DS), стоимостью 7335 рублей 17 копеек, с защитной пленкой и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника, убедившись, что ее действия носят тайный характер, взяла с подоконника данного магазина сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53» (SM-A536E/DS), после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7335 рублей 17 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чурдалев Н.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, сведения о ее доходах, кредитах и задолженностях, о ее имуществе, имеющиеся в материалах уголовного дела, полагает неверным установление судом квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину»; выводы суда о его подтверждении материалами уголовного дела - ошибочными. Доход, указанный потерпевшей, значительно меньше ее расходов, причиненный преступлением ущерб в размере 7335 рублей 17 копеек составляет менее 15% ее ежемесячных расходов. Считает, что потерпевшей сведения о доходах указаны ошибочно, а сведения о ее расходах свидетельствуют о реальном материальном положении потерпевшей.

Обращает внимание, что в своих показаниях потерпевшая не поясняла о какой-либо значимости для нее похищенного сотового телефона, об отсутствии возможности приобрести новый телефон, что хищение телефона поставило ее в тяжелое материальное положение. Новый сотовый телефон Потерпевший №1 приобрела за 32000 рублей, если бы сумма ущерба действительно для нее была значительной, то потерпевшая приобрела бы его за примерно равную сумму, а не в 4 раза дороже стоимости похищенного сотового телефона.

Защитник делает вывод о том, что ущерб, причиненный преступлением, составляющий 7335 рублей 17 копеек, с учетом инфляции с 2016 года, а также, что изменения в Уголовный кодекс РФ, устанавливающие, что размер значительного ущерба не может быть менее 5000 рублей, внесены <дата>, значительным для потерпевшей не является.

Учитывая, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, считает, что уголовный закон не исключает возможность повторного применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной, ее семейного положения, наличия троих малолетних детей, характеристик, ее поведения на стадии предварительного следствия и в суде, полагает, что суд имел возможность назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Чурдалева Н.А. осужденная ФИО1 приводит доводы о том, что она взяла забытый кем-то сотовый телефон, об отсутствии у нее корыстного умысла, о незначительности причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, указывает о признании ею своей вины, написании явки с повинной и возврате сотового телефона, наличии у нее четверых детей, один из которых имеет инвалидность, воспитанием которых она занимается. Просит не лишать ее свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Чурдалева Н.А. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник - адвокат Чурдалев Н.А. просили приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Осужденная ФИО1 также пояснила о признании ею своей вины, о наличии у нее заболеваний.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чурдалева Н.А. и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили оценку с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она зашла в магазин «Золотой 585». При входе в магазин на подоконнике слева она увидела сотовый телефон. В помещении магазина продавец была за прилавком. Рядом с сотовым телефоном никого не было, она решила забрать его себе. Подойдя к подоконнику спиной, она осмотрелась по сторонам, присутствующие в помещении магазина люди на нее не смотрели, повернувшись лицом к подоконнику, она взяла телефон. Затем, чтобы скрыть кражу сотового телефона и не быть пойманной, вышла из магазина. В последующем она вытащила из телефона сим-карту и выбросила ее. Дойдя до дома, сбросила телефон до заводских настроек, свою сим-карту в него не вставляла, понимая, что его уже ищут. Она хотела, чтобы прошло время, чтобы в дальнейшем пользоваться данным сотовым телефоном. Понимала, что телефоном пользоваться никто не разрешал, что он ей не принадлежит, что совершает кражу. Решила оставить его себе для дальнейшего использования.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 также при проверке ее показаний на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «585 Золотой» в должности товароведа. У нее имелся сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53», который она также использовала для работы, поскольку в нем было установлено рабочее приложение для поиска товаров, скидок на товар. Примерно в 19 часов 35 минут в магазин пришли покупатели, и она показывала им товар. В это время она положила свой сотовый телефон на подоконник слева от входа, пошла к кассе, чтобы оформить покупателям клубную карту и покупку. При оформлении клубной карты ей понадобился сотовый телефон, она подошла к подоконнику, на который ранее положила телефон, но его на месте не оказалось. Затем она с рабочего номера позвонила на абонентский номер своего сотового телефона, но он уже был выключен.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «585 Золотой», <дата> в 19 часов 38 минут в магазине справа от двери на подоконнике лежит предмет, внешне похожий на сотовый телефон. В магазин заходит женщина, внешне похожая на ФИО1, проходит к витрине справа, после чего отходит спиной к подоконнику справа, берет с него предмет, похожий на сотовый телефон, держа его в руках, выходит из помещения магазина.

Оснований расценивать действия ФИО1, как находку, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последующих действий ФИО1 с похищенным имуществом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№>-П «По делу о проверке конституционности ст. 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ГА и ПВС», в соответствии с которой гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а равно сдать вещь, найденную в помещении, лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

ФИО1, имея реальную возможность сообщить об обнаружении в магазине сотового телефона, сдать его представителю магазина, заявить об этом в полицию или в орган местного самоуправления, не стала этого делать, не предприняла иных мер, направленных на возвращение имущества его собственнику, а обратила его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что ее противоправные действия являются тайными, и скрылась с места происшествия, затем предприняла меры, направленные на сокрытие телефона, в частности, выбросила сим-карту и сбросила настройки телефона до заводских, что свидетельствует об осознании ею противоправного характера завладения сотовым телефоном.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшей, которое очевидно для нее являлось чужим.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Последующие действия ФИО1, связанные с возвратом похищенного имущества, на квалификацию ее действий не влияют, так как свидетельствуют не об отсутствии у ФИО1 корыстных побуждений, а о желании возместить причиненный преступлением ущерб.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» определен в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества, социального и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ее заработной платы и иных обстоятельств дела, и нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять детальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, о значимости для нее похищенного имущества, у суда не имелось.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что свой сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A53» она использовала в том числе для работы. Любой ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в «Яндекс банке» с ежемесячным платежом в размере 8500 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей и приобретает продукты и одежду на сумму 20000 рублей. Ею после кражи телефона был взят кредит в сумме 32000 рублей на приобретение другого телефона.

Кроме того, мнение потерпевшей по данному вопросу подтверждается представленными документами, в том числе о ее доходах, кредитных обязательствах (т. 1 л.д. 187-192).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке АО «ТБанк» о задолженности от <дата>, в соответствии с договором от <дата> Потерпевший №1 была выпущена кредитная карта сроком действия до <дата>, по состоянию на 31 марта 2025 года задолженность составляет 75867,73 рублей (т. 1 л.д. 190).

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденной, сомнений в виновности осужденной, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной ФИО1, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ей наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи, положительную характеристику.

Таким образом, наличие у ФИО1 заболеваний принято судом во внимание при назначении наказания и надлежаще учтено.

Характеристика от соседей по месту жительства, благодарности ФИО1 как матери детей от председателя местной общественной организации «Союз детских и подростковых объединений <адрес> «Радуга», заведующей МБДОУ «Детский сад <№><адрес> «Калинка», педагогического совета школы <№><адрес>, грамоты и дипломы детей ФИО1, сведения о чем представлены суду апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для их признания иным смягчающим наказание обстоятельством и смягчения наказания, поскольку учитываются в совокупности со всеми данными о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить и то, что данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, с учетом данных о ее личности, не обеспечит достижение целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденной ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости, исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>) ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком ДПК, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции отменил ФИО1 отсрочку от отбывания наказания, а окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> № 174-ФЗ, вступившим в силу <дата>, то есть после вынесения приговора, в ст. 82 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 174-ФЗ), если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 82 УК РФ, введенной Федеральным законом от <дата> № 174-ФЗ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях отмены отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса об отмене или о сохранении отсрочки отбывания наказания в отношении лица, совершившего в период отсрочки отбывания наказания новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время отсрочки отбывания наказания, исполнение им обязанностей по воспитанию ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении ФИО1 имеются трое малолетних детей: ДДК, <дата> года рождения, ДСК, <дата> года рождения, ДПК, <дата>, являющаяся ребенком-инвалидом.

Сведения, свидетельствующие об однозначном уклонении осужденной ФИО1 от воспитания детей, суду не представлены. Обстоятельства административных правонарушений, за которые ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не позволяют прийти к такому выводу.

Свидетель ДОД - мать ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, охарактеризовав ФИО1 положительно, показала, что ФИО1 проживает совместно с детьми и с ней, занимается воспитанием детей, а также оказывает ей помощь.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, размер причиненного материального ущерба в сумме 7335 рублей 17 копеек, который ФИО1 возмещен путем добровольной выдачи похищенного сотового телефона, данные о личности ФИО1, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ФИО1 отсрочку от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, который необходимо исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на отмену на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, назначая ФИО1 по совокупности приговоров местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая сохранение ФИО1 судом апелляционной инстанции отсрочки от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, его самостоятельное исполнение, осуждение ФИО1 обжалуемым приговором за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении.

Оснований для назначения отбывания этого наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения обжалуемого приговора, которым ФИО1 была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (то есть до <дата>) необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Учитывая, что на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и вступления обжалуемого приговора в законную силу время содержания ФИО1 под стражей составляет 2 месяца, что при произведении зачета в срок отбытия наказания с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы и соответствует назначенному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию, то в связи с отбытием назначенного наказания осужденная ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 174-ФЗ), при сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с фактическим отбытием ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для разрешения вопроса о применении отсрочки отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Чурдалева Н.А. и дополнения к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 и назначении ей окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- сохранить ФИО1 отсрочку от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>;

- приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- назначить ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть до <дата>) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина