Апелляционное постановление № 11-1-12/2026 от 26 апреля 2026 г.

61MS0053-01-2026-000008-49 Дело № 11-1-12/2026

мировой судья Смолякова Ю.Г. (№ 3-1-7/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Устименко О.С.,

при секретаре судебного заседания Бадаляне Д.Ж.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС из СИЗО,

защитника-адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, помощника прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Лукьянов Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что «оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мировой судья не усматривает». Однако, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы отнесены к самостоятельному виду наказания, необходимо исключить указанную выше формулировку и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на «оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает».

В судебном заседании помощник прокурора Болдиков В.А. просил изменить приговор по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении.

Защитник и осужденный не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это влияет на вид и срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» УК РФ был дополнен ст. 53.1 УК РФ, согласно ч. 1 которой наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принудительные работы предусмотрены как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

Таким образом, при постановлении приговора мировой судья не учел изменения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ и необоснованно указал на то, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении по существу допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора указание на «оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает» подлежит исключению, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на «оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает».

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на «Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: