Решение № 12-126/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаБалабанцеваАлександра Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выполнил остановку транспортного средства на левой стороне дороги после пешеходного перехода, что не запрещено ПДД РФ. Помимо изложенного, заявитель просит обязать МУП «ГорТрансСервис» возместить денежные средства в размере 2735,00 руб., оплаченные за услуги стоянки и эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, должностным лицом которого составлены процессуальные документы в отношении ФИО1, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минутна <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, допустила остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 (пяти) метров перед пешеходным переходом, тем самым нарушила пункт12.4 ПДД РФ, чем создала помехи для движения пешеходов.

На основании изложенного,ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол серии <адрес>о задержании указанного транспортного средства, а также в соответствии с частью 1 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхбыл составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Вместе с тем, при оформлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ годасерии <адрес> сотрудником ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что задержание транспортного средства производилось с применением фотофиксации без участия понятых, что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона. По запросу суда видеозапись задержания транспортного средства не представлена, что является грубым нарушением применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом отсутствие видеозаписи не позволяетустановить место совершения правонарушения, а также подтвердить либо опровергнуть доводы жалобы относительно, что стоянка (остановка) транспортного средства былаосуществленаза пешеходным переходом.

Как следует из материалов жалобы и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу была вручена копия постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом изложенного выше, законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ДД.ММ.ГГГГ не имелось ввиду недостаточности доказательств для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности по существу.

Кроме того, в материалах жалобы имеется определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в постановлении №. Согласно указанному определению уточнена норма закона, в соответствии с которой ФИО1 привлечена к ответственности.

Так, изучением представленной суду заявителем копии постановления установлено, что в принятом должностным лицом ГИБДД акте отсутствует часть статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель привлечен к ответственности. При этом в копии постановления, представленной органом ГИБДД, указано, что ФИО1 привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхкопия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Материалы жалобы не содержат сведений об извещении заявителя относительно внесения в постановление исправлений, как и не содержат доказательств направления копии определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения предусмотренного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выявленные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ годасерии <адрес> и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными и влекут безусловную отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определяя возможность возращения дела на новое рассмотрение, суд учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного выше, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в соответствии с указанным выше основанием, судом также учитывается, что основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава является наличие безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Оснований для заключения судом указанного вывода при установленных в деле обстоятельствах не имеется.

Требования жалобы относительно возмещения затрат, понесенных на необоснованную эвакуацию транспортного средства и хранение на специализированной стоянке рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Вопрос о возмещении материального ущерба с МУП «ГорТрансСервис» может быть разрешен в порядке гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года– удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко