Решение № 12-126/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело №12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО2, защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу. Жалоба мотивирована тем, что сведения изложенные инспектором ДПС, зафиксированные на видеозаписи и отраженные в рапорте, о том, что он был остановлен сотрудниками при проверке соблюдения безопасности дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудники ГИБДД его не останавливали, он вынужден был остановиться на заправке «<данные изъяты>» после возникшего на дороге конфликта, где один из участников конфликта забрал у него ключи, после чего он направился в магазин, в котором приобрел бутылку пива и выпил ее, после возвращения на заправку он также был вынужден принять лекарство, поскольку второй участник конфликта не успокоился и не перестал конфликтовать. Заявитель полагает, что освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, поскольку освидетельствование проводилось в нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе в исполнении «Alcotest 6810» сразу после употребления им лекарств. В связи с чем заявитель полагает, что видеозапись, рапорт инспектора ГИБДД, акт освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил пиво после возникшего конфликта, затем вынужден был принять лекарство. После конфликта он сразу хотел вызвать сотрудников полиции, однако услышал, что второй участник конфликта вызывает сотрудников полиции в связи, с чем сам вызывать сотрудников полиции не стал, ушел с места конфликта и поскольку сильно нервничал, ехать на автомобиле не собирался, выпил пиво.

В судебном заседании защитник Патюков Э.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 материалами дела не установлен, видеозапись и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию о том, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. Также защитник полагает, что поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД не имели права проводить его освидетельствование, в связи, с чем акт освидетельствования также является недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что при несении службы совместно с ФИО6 от оперативного дежурного ими было получено сообщение о том, что на заправке «<данные изъяты>» остановлен пьяный водитель, в связи с чем они прибыли на заправку «<данные изъяты>», на которой находился автомобиль ФИО2, а также лица, которые остановили ФИО2 Освидетельствование ФИО2 было проведено на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на заправке, а также показаний свидетелей, подтверждавших управление транспортным средством ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону поселка, подъезжая к пешеходному переходу возле заправки «<данные изъяты>», он увидел ФИО2, который переходил дорогу по пешеходному переходу. ФИО2 попросил его остановиться, он остановился. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что произошел конфликт и попросил съездить за документами. По его мнению, ФИО2 был в трезвом состоянии. Также свидетель пояснил, что ФИО2 ходил в магазин, где приобрел пиво, которое пил в его присутствии. Затем он поехал домой к ФИО2, привез документы, которые передал ФИО2, находившемуся в автомобиле сотрудников ГИБДД. Свидетелем освидетельствования ФИО2 он не являлся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Патюкова Э.Е., свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на улице <адрес><адрес><адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARСЕ-6810, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила <данные изъяты> мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; заявлений, ходатайств не поступало, с правонарушением ФИО2 согласился, в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «ознакомлен, впредь не повторится» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, при проведении процедуры отстранения производилась видеозапись (л.д. 2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям используемого прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в соответствующей графе акта указав «согласен». При проведении процедуры производилась видеозапись (л.д. 4);

- тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л., и подтверждающим изложенные в акте <адрес> выводы о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- свидетельством о поверке № (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

- рапортом (л.д. 7);

- видеозаписью, зафиксировавшей факт управления транспортным средством ФИО2 Согласно данной видеозаписи автомобиль под управлением ФИО2 въехал на АЗС, остановился, затем к автомобилю подошел мужчина, вышедший из ехавшего за ФИО2 черного автомобиля. А также видеозаписью, зафиксировавшей факт разъяснения ФИО2 прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Согласно данной видеозаписи, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства измерения установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования, а также с нарушением ФИО2 согласился. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 при этом не усматривается. (л.д.8);

- Объяснениями ФИО8, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в автомобиле с супругом – ФИО10, по <адрес>, она заметила автомобиль <данные изъяты>, №, который петлял и делал внезапные остановки. Они попытались остановить данный автомобиль. Но автомобиль продолжил движение по ул. <адрес> до заправки «<данные изъяты>», где ее супруг забрал у водителя данного автомобиля ключи, так как от последнего исходил сильный запах алкоголя ( л.д. 10);

- объяснениями свидетеля ФИО10, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которых последний дал пояснения аналогичные объяснениям ФИО8

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, объяснениями ФИО8, ФИО10. Так согласно объяснений свидетеля ФИО5, освидетельствование ФИО2 было проведено на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на заправке, а также показаний свидетелей, подтверждавших управление транспортным средством ФИО2 Показания свидетеля ФИО5, согласуются с объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО10 и подтверждаются другими доказательствами. Так, согласно объяснениям ФИО8, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, совершал движение по ул. <адрес> до заправки «<данные изъяты>», где остановился и ФИО10 забрал ключи от данного автомобиля. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения АЗС «Атан». Согласно объяснениям ФИО8, ФИО10 при остановке от водителя автомобиля <данные изъяты>, №, остановившегося на заправке «<данные изъяты>», исходил сильный запах алкоголя. Согласно видеозаписи ФИО2 с нарушением согласился. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с правонарушением согласился, в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «ознакомлен, впредь не повторится». Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 также вину в совершенном правонарушении признал. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что по его мнению ФИО2 находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку свидетель не является медицинским работником, его довод основан лишь на предположениях. К пояснениям ФИО2 о том, что он выпил пиво после остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, теста № от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило <данные изъяты> мг/л. Согласно пояснениям ФИО2 он знал, что второй участник конфликта вызвал сотрудников полиции, между тем, будучи осведомленным о том, что должны прибыть сотрудники полиции и зная о том, что причина вызова связана с управление им транспортным средством, ФИО2 направился в магазин, где приобрел бутылку пива и выпил ее. Таким образом, принимая во внимание результаты освидетельствования, согласно которых в выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта составляет <данные изъяты> мг/л, объяснения свидетелей, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО2 своей вины в судебном заседании в совершении указанного административного правонарушения является способом защиты, направленным на избежание заслуженной административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о проведении процедуры освидетельствования с нарушением требований законодательства и руководства по эксплуатации, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке. Кроме того, как пояснил ФИО2 сотрудники полиции прибыли спустя 5-7 минут после употребления им лекарственного препарата. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством он составлен в отношении ФИО2 в <данные изъяты> часов. Согласно теста № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено в <данные изъяты> часов. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства и руководства к эксплуатации при проведении процедуры освидетельствования не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении материалов на него оказывалось давление, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Так согласно видеозаписи ФИО2 вину признал, оказания какого-либо давления при этом не усматривается. Согласно протоколу об административном правонарушении замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав ФИО2 представлено не было, заявлений и ходатайств не поступало, с правонарушением ФИО2 согласился, в соответствующей графе протокола собственноручно указал: «ознакомлен, впредь не повторится».

Доводы защитника о том, что видеозапись, рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию о том, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными. Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что прибыл на АЗС «<данные изъяты>» по сообщению оперативного дежурного, о том, что на видеозаписи и в рапорте указал, что транспортное средство было остановлено ими является технической ошибкой. ФИО2 также не оспаривает обстоятельства прибытия сотрудников полиции на АЗС «<данные изъяты>». Как следует из видеозаписи на ней зафиксирован факт разъяснения ФИО2 прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат. Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение факт совершения процессуального действия в отношении ФИО2, их содержание и результат.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД не имели права проводить освидетельствование ФИО2, не управлявшего транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место по сообщению оперативного дежурного, факт управления транспортным средством водителем ФИО2 подтверждался видеозаписью, объяснениями свидетелей, основания полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения имелись. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах, суд нарушений требований законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.