Приговор № 1-271/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001131-19

Дело № 1-271/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес> ФИО8

защитника – адвоката ДО АПЯО Адвокатский кабинет «ФИО3» ФИО3, представившего ордер № от 14.04.2025г.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской палаты <адрес> ФИО1, представившего ордер № от 03.08.2025г.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> судимого:

02.03.2020г. приговором Гагаринского районного суда г Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.04.2022г. постановлением Петушинского районного суда Владимирской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней.

16.04.2022г. освобожден из ФКУ Т 1 УФСИН России по Владимирской области условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней.

по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действия в значительном размере.

Данное преступление совершено подсудимым ФИО4 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, проходя стажировку на испытательном сроке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являясь представителем ООО «СМАРТ СНАБ» ИНН <***>, в должностные обязанности которого входило: реализация бизнес-планов; реализация коммерческих условий заключенных договоров; осуществление сбора информации о спросе на товары; выявление потенциальных покупателей товаров; проведение переговоров по продажам с покупателями; проведение преддоговорной работы; заключение договоров и контроль за их выполнением, действуя в интересах ООО «СМАРТ СНАБ» имея личную заинтересованность, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 18 минут, находясь на участке местности вблизи здания ресторана сети быстрого питания «Вкусно – и точка», расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1, в качестве части коммерческого подкупа, то есть незаконного денежного вознаграждения, наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, а также выразил намерение перечислить в адрес родственников Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, за совершение действий в свою пользу, а именно за ускорение оплаты счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «СМАРТ СНАБ» в адрес ООО «Энергосистема» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМАРТ СНАБ» и ООО «Энергосистема»; за оказание содействия со стороны Свидетель №1 в заключении договоров поставок между ООО «СМАРТ СНАБ» и ООО «Энергосистема», в том числе и по заведомо завышенной стоимости, то есть за обеспечение выбора ООО «СМАРТ СНАБ» в качестве поставщика товаров для нужд ООО «Энергосистема», выражающееся в уведомлении о предстоящих со стороны ООО «Энергосистема» закупках товаров для нужд Общества на основании имеющихся у Свидетель №1, в силу занимаемой должности, сведений о необходимости осуществления данных закупок, сопровождения процедуры заключения сделки до момента ее осуществления, а также последующее сокращение сроков оплаты выставленных ООО «СМАРТ СНАБ» в адрес ООО «Энергосистема» счетов на оплату по совершенным сделкам, в том числе и по заведомо завышенным счетам на оплату.

Свидетель №1 на тот момент осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Энергосистема» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20), являющегося коммерческой организацией, в должности менеджера отдела снабжения в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному трудовому договору, Свидетель №1 обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности менеджера отдела снабжения, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.; не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления трудовой деятельности и другие.

В должностные обязанности Свидетель №1 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергосистема» Свидетель №8 входило: разработка и регулирование политики ООО «Энергосистема» по вопросам материально-технического обеспечения; утверждение разработанных специалистами проектов перспективных и годовых планов материально-технического обеспечения; определение потребности организации в материальных ресурсах; осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок; развитие отношений с поставщиками, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение возможностей и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; проведение переговоров с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок; заключение договоров с поставщиками; урегулирование вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности организации по заключенным с поставщиками договорам и выставленным счетам; определение очередности оплаты выставляемых поставщиками счетов; контроль за исполнением поставщиками договорных обязательств; ведение оперативного учета движения материальных ресурсов, наличия неиспользованных производственных запасов.

Таким образом, Свидетель №1, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

ФИО2 намеревался передать Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в качестве коммерческого подкупа денежные средства за заведомо незаконные действия в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в сумме 40 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, является значительным размером, часть из которых в размере 10 000 рублей он передал Свидетель №1, действующему под контролем УЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в различном процессуальном статусе, из которых следует, что в должности менеджера по продажам ООО «СМАРТ СНАБ» он работал с июня 2024 года по январь 2025 года. ООО «СМАРТ СНАБ» ИНН <***> занимается продажей металлов, различных металлических изделий, затворной арматуры. Генеральным директором ООО «СМАРТ СНАБ» является Свидетель №9 В его должностные обязанности входило: поиск потенциальных клиентов; ведение коммерческих переговоров с заказчиками; прием и обработка заказов, оформление необходимых документов; выяснение потребностей заказчиков в продукции, реализуемой компанией, и согласование заказов с заказчиками; участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж; ведение клиентской базы; контроль отгрузок продукции заказчикам; контроль оплаты счетов, выставленных в адрес заказчиков по заключенным договорам; мотивация заказчиком на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; проведение переговоров с заказчиками с целью согласования условий и сроков поставок. Может сказать, что взаимоотношение с заказчиками металлических конструкций осуществляется следующим образом: есть два варианта поиска потенциальных заказчиков металлических изделий. Первый вариант заключается в том, что он при помощи интернет-ресурсов, начинает поиск заказчиков. Он заходил на сайт того или иного предприятия для того, чтобы связаться с отделом снабжения, звонил по номеру телефона, указанному на сайте, интересовался у менеджера отдела снабжения о потребности в том или ином товаре для их организации. Если у организации имеется такая необходимость, то он узнавал о необходимом количестве товара, ценовом сегменте, сроках поставки и иные детали. Второй вариант поиска потенциальных заказчиков заключался в том, что в их организацию поступает заявка от заказчика в специальную внутреннюю программу «Битрикс24», в которой, как правило, указывается номер телефона заказчика для обратной связи, количество необходимого товара, город и сроки поставки. После того, как в программу поступает заявка, он перезванивал, чтобы уточнить детали поставки. После переговоров с заказчиком, он предлагает отправить на электронную почту, либо в мессенджерах коммерческое предложение, в котором указано количество товара, его стоимость и сроки поставки. После просмотра коммерческого предложения, заказчик перезванивает, и они проговаривают вопросы, которые могли не устроить либо его, как поставщика, либо его как заказчика. В коммерческом предложении он указывал цену, которая, как правило, на 20% больше, от стоимости приобретения указанной продукции. Помимо этого, отдельным вопросом является логистика, то есть способ доставки товара до заказчика. Бывали случаи, когда доставка товаров требовалась в отдаленные города, тогда с заказчиком приходилось проговаривать сумму, за перевозку товара непосредственно ему. Его заработная плата напрямую зависела от того маржинального дохода, который он получит от сделки. Вопросы, которые не устраивали заказчика, могли касаться стоимости товара, ассортимента, сроков поставки. Если заказчика все устраивает, то им, в течение суток отправлялся в адрес заказчика счет, который тот, согласно их внутреннему регламенту, должен оплатить в течение 2 дней. Как правило, срок оплаты счета затягивался на более позднее время по различным обстоятельствам, которые зависят от конкретного заказчика. После того, как заказчик оплатил выставленный счет, информация об этом поступает через их бухгалтерию. Далее решались вопросы по отправке товара путем обзвона логистических компаний в том или ином городе. К нему примерно в июне-июле 2024 года поступила заявка от ООО «Энергосистема» ИНН <***> по поводу поставки труб «Изопрофлекс». Связавшись по номеру телефона, оставленному в заявке, он связался с работником вышеуказанной организации ФИО9, чтобы обговорить вопросы поставки указанных труб. Указанные трубы их организация собиралась закупать для сооружения трубопровода в пансионате «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>, Мангушское сельское поселение, <адрес>, набережная, <адрес>, по заявке, поступившей от прораба данного объекта. Они обговорили некоторые моменты касательно поставки указанных труб, после чего ФИО9 попросила его выставить в их адрес счет на оплату. Он отправил на почту ООО «Энергосистема» счет на оплату в сумме 4 000 000 рублей. После этого, ФИО9 перестала отвечать на входящие сообщения и звонки, и он подумал, что ее не устроила стоимость товара. Далее, примерно через 2 недели после этого, позвонила ФИО9 и сказала, что на тот момент времени она находилась в отпуске и не могла ответить и оплатить выставленный счет на 4 000 000 рублей. В ходе их телефонного разговора ФИО9 пояснила, что руководство сказало ей, что в настоящее время они не могут оплатить указанную сумму и предложила оплатить отдельную часть. Им на тот период времени, согласно проекту сооружения трубопровода, требовалось меньшее количество труб, чем они указывали в заявке на 4 000 000 рублей и ФИО9 предложила оплатить определенную часть этого счета. Он пояснил ей, что в таком случае, он заново выставит счет на меньшую сумму, которую она скажет. Точную сумму выставленного нового счета он не помнит. После этого оплата от ООО «Энергосистема» прошла, после чего трубы были поставлены в их адрес. Далее, примерно в сентябре 2024 года к ним в организацию вновь поступает заявка на те же самые трубы «Изопрофлекс». Он. связался по номеру телефона, оставленному в заявке, где ему отвечает мужчина и представляется Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время замещает должность ФИО9, так как последняя находилась в учебном отпуске. После их телефонного разговора, он выставил счет в адрес ООО «Энергосистема» в сумме 4 000 000 рублей. После этого, Свидетель №1 пояснил, что сначала рассмотрит коммерческие предложения на тот же самый товар от других поставщиков для того, чтобы сравнить цену и выбрать из них наиболее выгодную для их организации. Посмотрев все коммерческие предложения, Свидетель №1 нашел несколько поставщиков с более низкой ценой, отправил эти коммерческие предложения ему с целью показать, что у иных поставщиков цена на идентичную продукцию гораздо ниже и попытался снизить цену. После этого между ним и Свидетель №1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он попытался объяснить Свидетель №1, что их продукция является более качественной, что сроки поставки данной продукции будут минимальными и что при работе с ФИО9 между ними никогда не возникало подобных проблем и все счета оплачивались без каких-либо вопросов. Также в ходе телефонного разговора он предложил Свидетель №1 встретиться и обсудить выставленный счет на 4 000 000 рублей, а также обсудить все детали сделки. На это предложение Свидетель №1 ответил отказом, так как не видел в этом никакого смысла, и данная цена его не устраивала. После этого разговора, какое-то время они не общались. Ранее между ООО «СМАРТ СНАБ» и ООО «Энергосистема» уже имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого являлась поставка строительных материалов, в частности по одному из УПД, поставка специальных комплектов для изоляции труб. Указанный договор заключал не он. Согласно данного договора, при необходимости поставки строительных материалов ООО «Энергосистема» направляет в адрес ООО «СМАРТ СНАБ» заявку, после чего ООО «СМАРТ СНАБ» выставляет счет на оплату. После оплаты счета ООО «СМАРТ СНАБ» осуществляет отгрузку необходимых материалов. В ходе дальнейшей работы примерно через 2 недели, ему снова позвонила ФИО9 и сообщила, что она вышла из учебного отпуска, попросила снизить цену на выставленный счет в адрес ООО «Энергосистема», так как от прораба поступила подкорректированная заявка, в которой было указано меньшее количество необходимого товара, чем это было в предыдущей заявке. В результате данных переговоров он выставил в адрес ООО «Энергосистема» счет на оплату на сумму 1 808 714 рублей. То есть счет, выставленный ранее на 4 000 000 рублей, был отозван и выставлен новый счет на оплату в сумме 1 808 714 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил менеджеру ООО «Энергосистема» Свидетель №1 с вопросом оплаты выставленного счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку труб «Изопрофлекс» общей стоимостью 1 808 714 рублей. Свидетель №1 пояснил, что не может сказать точную дату оплаты указанного счета и пообещал посоветоваться с руководством. В ходе их очередного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 он предложил ему денежное вознаграждение за оплату счета на поставку труб «Изопрофлекс» и дальнейшее сотрудничество с ООО «СМАРТ СНАБ». На тот момент счет № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 808 714 рублей не оплачен. Кроме этого вопрос о денежном вознаграждении в адрес Свидетель №1 поднимался еще один раз, при заключении договора № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 698, 20 рублей на поставку специальных комплектов для изоляции стыков в общей таре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился менеджер ООО «Энергосистема» Свидетель №1 с целью узнать возможность закупки указанных компонентов, на что им было выставлено коммерческое предложение, ктрое устроило Свидетель №1 Свидетель №1 сообщил, что их компания согласна на закупку указанных компонентов и попросил выставить счет на оплату. Примерно через 2 дня он выставил счет на оплату № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 698, 20 рублей на поставку специальных комплектов для изоляции стыков в общей таре. В ходе их телефонного разговора он пояснил Свидетель №1, что готов заложить в стоимость указанного счета 5% от общей стоимости счета, которые пойдут в качестве денежного вознаграждения лично Свидетель №1 за оплату счета № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ, а также за дальнейшее сотрудничество с организацией ООО «СМАРТ СНАБ». Сумма незаконного денежного вознаграждения зависела от суммы оплаченных счетов, и составлять примерно 5 процентов от них. Также он пояснил Свидетель №1, что с его согласия как лица, ответственного за корректировку условий договора и счетов, данные 5 процентов он будет закладывать в общую сумму заказа при направлении в их адрес заявок на поставку и подготовке ними счета на оплату и в последствии после осуществления оплаты будет высчитывать данные 5 процентов от оплаченного заказа и направлять Свидетель №1 на карту какого-либо из его родственников. Он предлагал Свидетель №1 намеренно завышать стоимость продукции по счетам, таким образом совершать заведомо незаконные действия против интересов правил ООО «Энергосистема». После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 16:00 – 17:00 он снова позвонил Свидетель №1 с вопросом оплаты выставленного ранее счета № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 698,20 рублей на поставку специальных комплектов для изоляции стыков в общей таре. Далее их общение продолжилось в мессенджере «Telegram», где Свидетель №1 поинтересовался о сроках поставки, на что он обозначил ему сроки, а также вновь указал, что за оплату данного счета и счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ желает передать Свидетель №1 при личной встрече денежное вознаграждение в сумме 37 000 рублей, из расчета 7 000 рублей за оплату счета № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей за оплату счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее сотрудничество с ООО «СМАРТ СНАБ». В дальнейшем он решил, что передаст Свидетель №1 не 7 000 рублей, а 10 000 рублей для того, чтобы максимально заинтересовать Свидетель №1 Сумма в 40 000 рублей, не является 5 процентами от выставленных счетов, но он пояснил Свидетель №1, что только такую сумму денежных средств он вернет после оплаты, потому что оплата счета затягивается. Оплата по счету № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМАРТ СНАБ» была произведена, специальные комплекты для изоляции стыков в общей таре были поставлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергосистема» в полном объеме без искусственного завышения стоимости товара. В ходе их очередного разговора с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ним о встрече для того, чтобы передать денежные средства, о которых говорил ему уже давно, а именно о денежных средствах в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства он собирался передать Свидетель №1 в качестве незаконного денежного вознаграждения за дальнейшее взаимодействие между ООО «СМАРТ СНАБ» и ООО «Энергосистема», ускорение оплаты счетов, выставленных ООО «СМАРТ СНАБ» и возможное завышение стоимости продукции для последующего расчета незаконного вознаграждения для Свидетель №1 Местом встречи был выбрал ресторан быстрого питания «Вкусно – и точка», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Время их встречи зависело от него, так как он собирался приехать в Ярославль на электричке. Он обозначил Свидетель №1 время встречи, указав период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он позвонил Свидетель №1, что бы сказать о том, что он подъезжает к ресторану «Вкусно – и точка», в ответ на это, Свидетель №1 сообщил что приедет примерно через 10-15 минут. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №1, зашли в ресторан быстрого питания, заказали еды и проследовали за свободный столик. В ходе их личной беседы он рассказывал Свидетель №1 о специфике своей работы, Свидетель №1 рассказывал о своих проектах, обсуждали их дальнейшее сотрудничество. В ходе их диалога, он поведал Свидетель №1 о своих намерениях о передаче ему денежного вознаграждения. Примерно в 12 часов 15 минут, он передал Свидетель №1 денежные средства наличным путем в сумме 10 000 рублей, объяснив это тем, что оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей будет передана после оплаты счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ. Передать оставшуюся сумму 30 000 рублей он планировал после оплаты счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перевода в адрес кого-либо из близких родственников Свидетель №1 В ходе данной встречи он склонял Свидетель №1 к сотрудничеству с ним на указанных выше условиях, то есть в выборе именно ООО «СМАРТ СНАБ» в качестве поставщика продукции для ООО «Энергосистема», одобрения и передачу на оплату счетов с заведомо завышенной стоимостью, на более выгодных для него и его компании условиях, ускорении вопросов, связанных с оплатой указанных счетов, так как достоверно знал, что именно менеджеры, с кем он взаимодействовал, способны оказать содействие в данных вопросах. После этого они какое-то время еще поговорили и попрощались, где на улице его встретили сотрудники полиции и попросили проследовать с ними до УМВД России по <адрес>. Он говорил Свидетель №1 о том, что организация ООО «СМАРТ СНАБ» взаимодействует подобным путем с другими организациями, а также о том, что руководство организации знает о подобных взаимодействиях, убеждал Свидетель №1, что в этом нет ничего плохого, а также для того, чтобы он согласился и дальнейшее взаимодействие между их организациями происходило успешно. На самом деле руководство ООО «СМАРТ СНАБ» не знало о том, что он собирался передать Свидетель №1 денежное вознаграждение. Денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хотел передать Свидетель №1 принадлежали ему, никто из представителей и руководства ООО «СМАРТ СНАБ» не передавали данные денежные средства для использования их в качестве подкупа. Он совершил данное деяние по своей инициативе, рассчитывая на получение выгоды для ООО «СМАРТ СНАБ» и себя лично. (Том № № л.д. 176-184, 191-198, Томе № на л.д. 38-42).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в исследованных показаниях все записано верно, и с его слов. Все вышеуказанные показания, были даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, так же он добровольно опознал себя на видеозаписи, а так же свой голос при просмотре оперативной видеосъемки. Дополнительно сообщил суду, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, проживает совместно с близкими родственниками, оказывает помощь матери и братьям, у его родственников имеются хронические заболевания.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 07.08.2024г. по 31.03.2025г. он работал в должности менеджера отдела снабжения ООО «Энергосистема». ООО «Энергосистема» занимается строительством жилых и нежилых домов, разработкой строительных проектов, проектированием домов, производством электромонтажных работ. Генеральным директором ООО «Энергосистема» является Свидетель №8 В его должностные обязанности входило, определение потребности организации в материальных ресурсах; осуществление поиска поставщиков, изучение поставщиков, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение возможностей и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; организация подготовки проектов договоров с поставщиками, материалов по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств; проведение переговоров с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок; заключение договоров с поставщиками; ведение оперативного учета движения материальных ресурсов; обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками; урегулирование вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности организации по заключенным с поставщиками договорам и выставленным счетам; определение очередности оплаты выставляемых поставщиками счетов; контроль за исполнением поставщиками договорных обязательств. Одним из поставщиков ООО «Энергосистема» был ООО «СМАРТ СНАБ». В конце сентября 2024 года, когда его коллега ФИО9 находилась в учебном отпуске, он замещал ее должность. В мессенджере Телеграмм ему поступило сообщение от менеджера ООО «СМАРТ СНАБ» - ФИО28, с которым он вел переписку по поводу поставки труб «Изопрофлекс». ФИО28 озвучил стоимость поставки указанных труб на 4 000 000 рублей. После их общения менеджер ООО «СМАРТ СНАБ» ФИО28 выставил счет их организации на оплату на сумму 4 000 000 рублей, но поскольку данная сумма была завышена, он прекратил общение с Графовым примерно на месяц. Потом возникла резкая потребность в этих трубах на объекте, они снова связались с Графовым и продолжили вести переговоры по трубам «Изопрофлекс». Они обсуждали стоимость указанных труб и, в ходе этих переговоров ФИО28, в ходе телефонного разговора, предложил немного завысить цену и получить финансовую выгоду за поставку этих материалов. То есть в ходе увеличения стоимости товара, сумма конкретная не обозначалась, но это было 5% от стоимости товара. Итоговая стоимость по счету составляла 1 808 714 рублей. Им на имя директора компании было оформлено уведомление с изложением постывшей информации, после чего он продолжил общение с Графовым в мессенджере Телеграмме. Трубы «Изопрофлекс» они так и не закупили, поскольку нашли более выгодное предложение и гораздо дешевле. В дальнейшем его пригласили в УВД по <адрес> и предложили поучаствовать в мероприятии. В декабре 2024г. он встретился с Графовым в кафе «Вкусно и точка», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе беседы ФИО28 передал ему деньги в сумме 10 000 рублей, за ранее оплаченный счет. Когда ФИО28 передавал деньги из рук в руки наличными, они находились около входа в указанное кафе. Так же ФИО28 пояснил, что переведет ему еще 30000 рублей за ранее оплаченный счет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности менеджера отдела снабжения ООО «Энергосистема» Свидетель №1 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «Энергосистема» ИНН <***> занимается строительством жилых и нежилых домов, разработкой строительных проектов, проектированием домов, производством электромонтажных работ. Генеральным директором ООО «Энергосистема» является Свидетель №8 В должностные обязанности Свидетель №1, в соответствии с должностной инструкцией менеджера отдела снабжения, утвержденной генеральным директором ООО «Энергосистема» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ входит: определение потребности организации в материальных ресурсах; осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество ресурсов, цену, сроки поставок, а также на благоприятные условия поставок; изучение поставщиков, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение возможностей и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; организация подготовки проектов договоров с поставщиками, материалов по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств; проведение переговоров с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок; заключение договоров с поставщиками; ведение оперативного учета движения материальных ресурсов; обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками; урегулирование вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности организации по заключенным с поставщиками договорам и выставленным счетам; определение очередности оплаты выставляемых поставщиками счетов; контроль за исполнением поставщиками договорных обязательств. Взаимоотношение с поставщиками строительных материалов осуществляется следующим образом: К Свидетель №1 поступает заявка от прораба одного из объектов с количеством товаров, которое необходимо закупить для нужд организации на конкретный объект. Данная заявка может быть, как в устной, так и в письменной форме, посредством текстового сообщения в мессенджере «Telegram». Далее, с помощью Интернет-ресурсов, Свидетель №1 начинает поиск поставщиков, у которых имеется необходимый товар. Также поиск необходимых товаров может осуществляться Свидетель №1, посредством обзвона имеющихся контактов поставщиков, с которыми ранее осуществлялось сотрудничество. Найдя определенное количество поставщиков (по внутренним правилам компании не менее трех), Свидетель №1 отправляет им заявку с наименованием, количеством, сроками поставки необходимого товара. После этого каждая организация, которой Свидетель №1 отправил заявку, присылает ему коммерческое предложение, в которых указано количество товара, его стоимость и сроки поставки. Среди всех коммерческих предложений, Свидетель №1 выбирает наиболее выгодное, для их организации и пытается, по возможности, снизить цену, посредством переговоров с представителями поставщиков. Наиболее выгодное предложение выбирается на основе сравнения цен, качества, сроков поставки в указанных предложениях, каждый из факторов является важным. Далее, после анализа поступивших предложений, Свидетель №1 составляет конкурентный лист, который направляет в общий диалог мессенджера «Telegram», в котором присутствуют менеджеры, прорабы и руководство организации. Данный конкурентный лист не согласовывается, его Свидетель №1 направляет в общий чат для того, чтобы и руководство, и прорабы видели, тот ли товар Свидетель №1 собирается заказывать и по какой цене. В любой момент в общем чате руководство может вмешаться в процесс закупки и приостановить процедуру работы Свидетель №1, написав об отсутствии необходимости, либо указав на ошибки. Вместе с конкурентным листом Свидетель №1 также прикрепляет в общий чат счет на оплату по поставке, от той организации, цена которой ему показалась самой выгодной, данный счет на оплату Свидетель №1 заранее запрашивает у самой выгодной организации. Данный счет, загруженный им в чат, согласует прораб, который отправил ему заявку, посредством написания сообщения в чате, что наименование и количество товара в счете его устраивает. После согласования счета прорабом, при отсутствии сообщений о недовольстве от руководства, Свидетель №1 загружает этот счет в их внутреннюю программу «СБИС». В этой программе данный счет согласовывает руководство их организации, после чего в соответствии со своими должностными обязанностями Свидетель №1, контролируя ход исполнения договора, в том числе вопросов оплаты выставленных в их адрес счетов, доводит до руководства и бухгалтерии информацию о необходимости оплаты тех или иных счетов, их очередности и срочности. В конце сентября 2024 года, когда коллега Свидетель №1 ФИО9 находилась в учебном отпуске, он замещал ее должность и выполнял ее функции. В то время ФИО9 в ООО «Энергосистема» занимала такую же должность менеджера отдела снабжения, как и Свидетель №1 Всего в организации работает два менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, исполняя свои обязанности, в мессенджере «Телеграм», получил сообщение от менеджера одного из поставщиков ООО «СМАРТ СНАБ», как ему впоследствии стало известно – ФИО2 Их диалог был связан с одной из поставок, а именно по поводу поставки труб «Изопрофлекс». В ходе разговора с ФИО2 озвучил стоимость поставки в 4 000 000 рублей. Указанные трубы их организация собиралась закупать для сооружения трубопровода в пансионате «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>, Мангушское сельское поселение, <адрес>, набережная, <адрес>, по заявке, поступившей от прораба данного объекта. После их телефонного разговора, менеджер ООО «СМАРТ СНАБ» ФИО2 выставил счет на оплату в сумме 4 000 000 рублей, а именно отправил электронный файл со счетом в их личной переписке в мессенджере «Телеграм». После этого, Свидетель №1 стал рассматривать коммерческие предложения на тот же самый товар от других поставщиков для того, чтобы сравнить цену и выбрать из них наиболее выгодную для их организации. Посмотрев все коммерческие предложения, Свидетель №1 нашел несколько поставщиков с более низкой ценой. Свидетель №1 отправил эти коммерческие предложения ФИО2 с целью показать ему, что у иных поставщиков цена на идентичную продукцию гораздо ниже и попытаться снизить цену у ФИО2 После этого между Свидетель №1 и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 внушал Свидетель №1, что их продукция является более качественной, что сроки поставки данной продукции будут минимальными и что при работе с ФИО9 между ними никогда не возникало подобных проблем и все счета оплачивались без каких-либо вопросов. Также в ходе их телефонного разговора ФИО2 предложил встретиться и обсудить выставленный счет на 4 000 000 рублей, а также обсудить все детали сделки. Более подробно объяснить цели их встречи он не мог. На это предложение Свидетель №1 ответил отказом, так как не видел в этом никакого смысла, потому что по телефону цену обсуждать он не хотел, а данная цена Свидетель №1 не устраивала. После этого разговора, какое-то время они не общались. Также хочет пояснить, что ранее между ООО «Энергосистема» и ООО «СМАРТ СНАБ» ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор №, предметом которого является: поставка строительных материалов, в частности по одному из УПД, поставка специальных комплектов для изоляции труб, в связи с чем Свидетель №1 и решил связаться с данным поставщиком для уточнения цены поставки. Согласно данному договору, при необходимости поставки строительных материалов ООО «Энергосистема» направляет в адрес ООО «СМАРТ СНАБ» заявку, после чего ООО «СМАРТ СНАБ» выставляет счет на оплату. После оплаты счета ООО «СМАРТ СНАБ» осуществляет отгрузку необходимых материалов. Данный договор не является точечным, спецификация к нему не составлялась, так как он был рассчитан на то, что ООО «Энергосистема», при необходимости, могла закупить у ООО «СМАРТ СНАБ» необходимые строительные материалы в случае необходимости. Он был составлен на длительный период времени для того, чтобы не согласовывать отдельные договоры по каждой поставке, и в любое время можно было бы приобрести искомый товар. В ходе дальнейшей работы, по выходу из отпуска, закупкой труб для указанного объекта строительства стала заниматься менеджер ФИО9, которая в ходе переговоров с менеджером ООО «Энергосистема» ФИО4 снизила цену, так как от прораба поступила подкорректированная заявка, в которой было указано меньшее количество необходимого товара, чем это было в предыдущей заявке. В результате данных переговоров ООО «СМАРТ СНАБ» выставило в адрес ООО «Энергосистема» счет на оплату на сумму 1 808 714 рублей. Данный счет согласовало руководство, о чем Свидетель №1 узнал, увидев статус «Согласовано» по данному счету в программе «СБИС». То есть счет, выставленный ранее на 4 000 000 рублей, был отозван и выставлен новый счет на оплату в сумме 1 808 714 рублей. В середине октября, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, была уволена из ООО «Энергосистема», в связи с чем, выполняемая ею работа, в том числе по согласованию и сопровождению заключенных договоров была возложена на Свидетель №1 После увольнения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 снова позвонил менеджер ООО «СМАРТ СНАБ» ФИО2 с вопросом оплаты выставленного счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку труб «Изопрофлекс» общей стоимостью 1 808 714 рублей. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что не может сказать точную дату оплаты указанного счета и пообещал посоветоваться с руководством. В ходе их очередного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 П.В., он предложил Свидетель №1 денежное вознаграждение за оплату счета на поставку труб «Изопрофлекс» и дальнейшее сотрудничество с ООО «СМАРТ СНАБ». Общая сумма предложенных ФИО32 П.В. денежных средств составила 30 000 рублей, о чем ФИО28 ФИО11 П.М. прямо сообщил при телефонном разговоре. Указанный телефонный разговор между Свидетель №1 и ФИО30 ФИО11 П.М. записывал на диктофон. Кроме этого, ФИО2 в ходе телефонного разговора указал Свидетель №1, что готов и желает передавать ему незаконное денежное вознаграждение за дальнейшее сотрудничество их организации с ООО «СМАРТ СНАБ», а также за оплату дальнейших выставляемых счетов в адрес ООО «Энергосистема», в том числе с завышенной стоимостью необходимых материалов. Сумма незаконного денежного вознаграждения будет зависеть от суммы оплаченных счетов и составлять примерно 5 процентов от них. Также ФИО2 пояснил Свидетель №1, что с согласия Свидетель №1 как лица, ответственного за корректировку условий договора и счетов, данные 5 процентов он будет закладывать в общую сумму заказа при направлении в их адрес заявок на поставку и подготовке им счета на оплату и в последствии после осуществления оплаты будет высчитывать данные 5 процентов от оплаченного заказа и направлять Свидетель №1 на карту, какого-либо из моих родственников, данные которой Свидетель №1 должен будет ему сообщить. То есть ФИО2 предлагал Свидетель №1 намеренно завышать стоимость продукции по счетам. Также хочет пояснить, что до настоящего времени счет № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 808 714 рублей не оплачен, необходимый товар приобретен у другого поставщика по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ у их организации возникла необходимость в закупке специальных компонентов для изоляции стыков в общей таре, которые, как правило, идут в комплекте с трубами изопрофлекс. В этот раз сложилась ситуация, когда указанных компонентов не было на рынке. Свидетель №1, на протяжении длительного времени пытался найти поставщиков указанного товара, но с этим возникли сложности, так как данный товар является редким. В итоге Свидетель №1 обратился к менеджеру ООО «СМАРТ СНАБ» ФИО2 с целью узнать возможность закупки указанных компонентов. На обращение ФИО29 ФИО10 П.В. выставил ему коммерческое предложение, которое по рассмотрению Свидетель №1, оказалось выгодным. Свидетель №1 сообщил ему, что их компания согласна на закупку указанных компонентов и попросил его выставить счет на оплату. Примерно через 2 дня ФИО33 П.В. был выставлен счет на оплату № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 698, 20 рублей на поставку специальных комплектов для изоляции стыков в общей таре. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Свидетель №1 снова позвонил ФИО2 с вопросом оплаты выставленного ранее счета № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 698, 20 рублей на поставку специальных комплектов для изоляции стыков в общей таре. После этого, их общение продолжилось в мессенджере «Telegram», где Свидетель №1 поинтересовался у него о сроках поставки. ФИО2 обозначил ему сроки, а также вновь указал, что за оплату данного счета и счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ желает и намерен передать Свидетель №1 при личной встрече денежное вознаграждение в сумме 37 000 рублей, из расчета 7 000 рублей за оплату счета № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей за оплату счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора ФИО2 также повторил о своем намерении передавать Свидетель №1 денежное вознаграждение за оплату всех счетов, выставленных ООО «СМАРТ СНАБ» в адрес ООО «Энергосистема», то есть о дальнейшем сотрудничестве. Сумма в 37 000 рублей, не является 5 процентами от выставленных счетов, но как пояснил ФИО2 только такую сумму денежных средств он вернет после оплаты, потому что оплата счета затягивается. Оплата по счету № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМАРТ СНАБ» произведена, специальные комплекты для изоляции стыков в общей таре поставлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергосистема» в полном объеме. Данный счет оплачен в связи с тем, что искомый товар соответствовал качеству, цена товара соответствовала среднерыночной цене, и все условия поставки устраивали руководство ООО «Энергосистема». Оплата данного счета не связана с тем, что ФИО2 предлагал Свидетель №1 денежное вознаграждение за это. Кроме этого, в ходе телефонных разговоров с ФИО34 ФИО11 П.М. неоднократно отказывал ему в получении от него денежного вознаграждения и выполнения оплаты счетов, в которых стоимость материалов завышена. Вместе с тем, ФИО2 настаивал на личной встрече, в ходе которой, с его слов, хочет обсудить условия дальнейшего их сотрудничества и, как Свидетель №1 понял, намеревается склонить его к получению коммерческого подкупа от него, пока на сумму 37 000 рублей, а в дальнейшем 5 процентов от суммы оплаты каждого счета. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, в адрес генерального директора ООО «Энергосистема» Свидетель №8 было направлено уведомление о попытках ФИО2 склонить Свидетель №1 к совершению преступления. В декабре 2024 года, в связи с тем, что ФИО2 предпринял очередную попытку склонения Свидетель №1 к совершению преступления, было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 дал объяснение по сложившейся ситуации в УЭБиПК УМВД России по <адрес> и добровольно согласился в проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием. Свидетель №1 под контролем сотрудников УЭБиПК УМВД России по <адрес>, была назначена встреча с ФИО35 ФИО5 была назначена на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ресторана сети быстрого питания «Вкусно – и точка», расположенного по адресу: <адрес>. Перед встречей с Свидетель №1 был проведен инструктаж, Свидетель №1 выразил добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 приехал к главному входу указанного ранее ресторана, где его уже ожидал ФИО2 Они проследовали в помещение, где приобрели кофе и сели за стол, расположенный напротив бокового входа в помещение. Между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО2 озвучил условия дальнейшего взаимодействия между ООО «Энергосистема» и ООО «СМАРТ СНАБ», на которые он рассчитывал. При этом указал, что он готов передавать денежное вознаграждение Свидетель №1 за каждый последующий оплаченный счет по взаимодействиям их организаций в рамках закупок товаров. Сумма денежного вознаграждения, указанного им, должна была составлять 5 процентов от суммы выставленного и оплаченного счета. При этом он говорил об искусственном завышении стоимости товаров, то есть увеличении суммы выставленного счета, он объяснил, что часть сумма, на которую завышается счет, как раз и будет распределена между Свидетель №1 и им. Также ФИО10, с целью убедить Свидетель №1 в том, что это никак не нарушает чьи-либо интересы упомянул, что взаимодействует с представителями других организаций таким же способом. После того как диалог был закончен, они вышли из помещения ресторана, и ФИО2 достал из внутреннего кармана пальто кошелек темного цвета. Из кошелька он достал две купюры номиналом 5 000 рублей, то есть денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которые передал Свидетель №1 При этом пояснил, что изначально собирался передать денежные средства на сумму 40 000 рублей, но, так как, счет № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 808 714 рублей не оплачен, он передаст остальные 30 000 рублей после его оплаты, путем безналичного перевода денежных средств в адрес близких родственников Свидетель №1, по указанным им реквизитам. После этого, они разошлись с ФИО36 П.В., Свидетель №1 направился в помещение, а он проследовал в противоположную сторону.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указал, что в них все указано верно и с его слов.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 17.12.2024г. она совместно с принимала участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента в кабинете №, расположенном в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В указанном кабинете находился молодой человек по имени Свидетель №1 Оперативными сотрудниками УЭБиПК УМВД России был проведен инструктаж и составлен акт осмотра, согласно которому, при себе у Свидетель №1 имелись: сотовый телефон зеленого цвета, связка ключей, сигареты «Marlboro», зажигалка. В акте осмотра расписались все участвующие лица. После составления акта, Свидетель №1 и оперативные сотрудники поехали к зданию ресторана сети быстрого питания «Вкусно – и точка», расположенному по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут Свидетель №1 и оперативные сотрудники вернулись в кабинет №, расположенный в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где был составлен повторный акт осмотра с участием Свидетель №1, в котором так же расписались все участвующие лица. При себе у Свидетель №1 имелись: сотовый телефон зеленого цвета, связка ключей, сигареты «Marlboro», зажигалка. При этом Свидетель №1 пояснил, что в помещении, ресторана сети быстрого питания «Вкусно – и точка», расположенном по адресу: <адрес>, у него состоялась встреча с мужчиной, который передал ему 10 000 рублей и обещал передать еще 30 000 рублей в качестве денежного вознаграждения. (том №л.д. 203-206)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ( том № л.д. 208-211)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что 17.12.2024г. она совместно с Свидетель №5 принимала участие в качество понятого при проведении следственного действия, а именно осмотра места происшествия. В 15 часов 36 минут 17.ю12.2024г. оперуполномоченным был начат осмотр места происшествия, а именно помещения кабинета №, расположенного в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо – мужчина с темными волосами, выдал сотрудникам правоохранительных органов свой мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XS». По окончанию осмотра, примерно в 16 часов 30 минут, оперуполномоченным для ознакомления был предъявлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась, прочитала самостоятельно, после чего расписалась в указанных ФИО28 протокола. Никаких неточностей в ходе проведения следственного действия она не заметила. (том №л.д. 213-216)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4 ( том № л.д. 218-221)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 17.12.2024г. примерно в 12 часов 45 минут, к ней подошли сотрудники правоохранительных органов и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. В 12 часов 50 минут, следователем был начат осмотр места происшествия, а именно помещения ресторана «Вкусно и точка» по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе, на котором был указан №, расположенном в дальнем правом от входа углу, были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно две купюры номиналом 5 000 рублей каждая. Никаких неточностей в ходе проведения следственного действия и в протоколе она не заметила. (том №л.д. 223-226)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны показаниям свидетеля Свидетель №6 ( том № л.д. 228-231)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Энергосистема» ИНН <***>, которая занимается строительством жилых и нежилых домов, разработкой строительных проектов, проектированием домов, производством электромонтажных работ. В его организации имеется две должности менеджера отдела снабжения. В настоящее время указанные должности занимают Свидетель №1 и ФИО26 Ранее указанные должности занимали ФИО27 и ФИО9 их должностные обязанности, как менеджеров отдела снабжения, входит: определение потребности организации в материальных ресурсах; осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество ресурсов, цену, сроки поставок, а также на благоприятные условия поставок; изучение поставщиков, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение возможностей и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; организация подготовки проектов договоров с поставщиками, материалов по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств; проведение переговоров с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок; заключение договоров с поставщиками; ведение оперативного учета движения материальных ресурсов; обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками; урегулирование вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности организации по заключенным с поставщиками договорам и выставленным счетам; определение очередности оплаты выставляемых поставщиками счетов; контроль за исполнением поставщиками договорных обязательств. Может пояснить, что работа менеджера отдела снабжения выглядит следующим образом. К менеджеру поступает заявка от прораба одного из объектов с количеством товаров, которое необходимо закупить для нужд организации на конкретный объект. Данная заявка может быть, как в устной, так и в письменной форме, посредством текстового сообщения в мессенджере «Telegram». Далее, с помощью интернет-ресурсов, менеджер начинает поиск поставщиков, у которых имеется необходимый товар. Найдя не менее трех поставщиков, менеджер отправляет заявку с наименованием и количеством необходимого товара. После этого каждая организация, которой отправил заявку, присылает коммерческое предложение, в котором указано количество товара, его стоимость и сроки поставки. Среди всех коммерческих предложений менеджер выбирает наиболее выгодное для их организации. Далее после анализа поступивших предложений составляется конкурентный лист, который направлется в общий диалог мессенджера «Telegram», в котором присутствуют менеджеры, прорабы и непосредственно он, как руководитель организации. Бывают случаи, когда он может вмешаться в процесс закупки из-за отсутствия необходимости в товаре или ошибки менеджера. Вместе с конкурентным листом прикрепляется в общий чат счет на оплату по поставке. Далее указанный счет, который менеджер прислал в общий чат, согласуется с прорабом. После согласования счета прорабом, указанный счет загружается во внутреннюю программу «СБИС». В этой программе данный счет уже согласует им, как руководителем организации. Менеджер отдела снабжения в соответствии со своими должностными обязанностями полностью контролирует ход исполнения договора, в том числе вопросов оплаты, выставленных в адрес их организации счетов, доводит до руководителя организации и бухгалтерии информацию о необходимости оплаты тех или иных счетов, их очередности и срочности. В соответствии со своими должностными обязанностями менеджер отдела снабжения имеет возможность влиять на ускорение оплаты выставленных счетов в адрес их организации. Он не всегда контролирует процесс оплаты счетов, выставленных в адрес их организации. Его контроль осуществляется, как правило, когда речь касается больших сумм. Менеджер находит обоснование и сам решает, какого поставщика товара выбрать для закупки того или иного товара. Все детали сделки, оплаты, сроков обсуждается менеджером напрямую с поставщиком. В сентябре 2024 года должность менеджера отдела снабжения замещал ФИО11 вместо ФИО9, которая находилась на тот момент в учебном отпуске, и, соответственно, выполнял ее функции. Свидетель №1 обратился к нему с информацией о том, что его пытается склонить к коррупционному преступлению менеджер ООО «СМАРТ СНАБ» ФИО2, а именно передать ему денежное вознаграждение в сумме 37 000 рублей за оплату двух счетов, выставленных в адрес нашей организации, а также за дальнейшее сотрудничество с их организацией. Свидетель №1 пояснил, что примерно в сентябре 2024 года, связался с ООО «СМАРТ СНАБ» ИНН <***> по поводу поставки труб, в ходе разговора с которым последний озвучил стоимость поставки в 4 000 000 рублей. Указанные трубы их организация собиралась закупать для сооружения трубопровода в пансионате «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>, Мангушское сельское поселение, <адрес>, набережная, <адрес> по заявке, поступившей от прораба данного объекта. После телефонного разговора ФИО2, выставил счет на оплату в сумме 4 000 000 рублей. После этого, Свидетель №1 стал рассматривать коммерческие предложения на тот же самый товар от других поставщиков для того, чтобы сравнить цену и выбрать из них наиболее выгодную для нашей организации. Посмотрев все коммерческие предложения, Свидетель №1 нашел несколько поставщиков с более низкой ценой. Свидетель №1 отправил эти коммерческие предложения ФИО2 с целью показать, что у иных поставщиков цена на идентичную продукцию гораздо ниже и попытаться снизить цену у ФИО2 После этого между Свидетель №1 и ФИО37 П.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний внушал Свидетель №1, что их продукция является более качественной, что сроки поставки данной продукции будут минимальными, и что при работе с бывшим менеджером организации ФИО9 между ними никогда не возникало подобных проблем и все счета оплачивались без каких-либо вопросов. Также в ходе их телефонного разговора ФИО2 предложил встретиться Свидетель №1 и обсудить выставленный счет на 4 000 000 рублей, а также обсудить все детали сделки. Более подробно объяснить цели этой встречи он не мог. На это предложение Свидетель №1 ответил отказом, так как не видел в этом никакого смысла, потому что по телефону ФИО2 цену обсуждать не хотел, а данная цена организацию не устраивала. Ранее между ООО «Энергосистема» и ООО «СМАРТ СНАБ» уже имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого является: поставка строительных материалов, в частности по одному из УПД, поставка специальных комплектов для изоляции труб, в связи с чем организация решила связаться с данным поставщиком для уточнения цены поставки. Согласно данного договора, при необходимости поставки строительных материалов ООО «Энергосистема» направляет в адрес ООО «СМАРТ СНАБ» заявку, после чего ООО «СМАРТ СНАБ» выставляет счет на оплату. После оплаты счета ООО «СМАРТ СНАБ» осуществляет отгрузку необходимых материалов. В ходе дальнейшей работы, по выходу из отпуска, закупкой труб стала заниматься менеджер ФИО9, которая в ходе переговоров с менеджером ООО «Энергосистема» ФИО38 П.В. снизила цену, так как от прораба поступила подкорректированная заявка, в которой было указано меньшее количество необходимого товара, чем это было в предыдущей заявке. В результате данных переговоров ООО «СМАРТ СНАБ» выставило в адрес ООО «Энергосистема» счет на оплату на сумму 1 808 714 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 снова позвонил менеджер ООО «СМАРТ СНАБ» ФИО2 с вопросом оплаты выставленного счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку труб «Изопрофлекс» общей стоимостью 1 808 714 рублей. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что не может сказать точную дату оплаты указанного счета. В ходе очередного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО4, последний предложил Свидетель №1 денежное вознаграждение за оплату счета на поставку труб «Изопрофлекс» и дальнейшее сотрудничество с ООО «СМАРТ СНАБ». Общая сумма предложенных ФИО39 П.В. денежных средств составила 30 000 рублей, о чем ФИО28 прямо сообщил Свидетель №1 при телефонном разговоре. ФИО2 в ходе телефонного разговора указал Свидетель №1, что готов и желает передавать ему незаконное денежное вознаграждение за дальнейшее сотрудничество их организации с ООО «СМАРТ СНАБ», а также за оплату дальнейших выставляемых счетов в адрес ООО «Энергосистема», в том числе с завышенной стоимостью необходимых материалов. Сумма незаконного денежного вознаграждения будет зависеть от суммы оплаченных счетов и составлять примерно 5 процентов от них. Также ФИО2 пояснил, что с согласия Свидетель №1 как лица, ответственного за корректировку условий договора и счетов, данные 5 процентов будут закладываться в общую сумму заказа при направлении в их адрес заявок на поставку и подготовку им счета на оплату и в последствии после осуществления оплаты ФИО28 будет высчитывать данные 5 процентов от оплаченного заказа и направлять Свидетель №1 на карту, какого-либо из родственников. То есть ФИО2 предлагал Свидетель №1 намеренно завышать стоимость продукции по счетам. До настоящего времени счет № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 808 714 рублей не оплачен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у их организации возникла необходимость в закупке специальных компонентов для изоляции стыков в общей таре, которые, как правило, идут в комплекте с трубами «Изопрофлекс». В этот раз сложилась ситуация, когда указанных компонентов не было. Свидетель №1 обратился к менеджеру ООО «СМАРТ СНАБ» ФИО2 с целью узнать возможность закупки указанных компонентов. После некоторого общения с ФИО40 П.В., последним был выставлен счет на оплату № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 698, 20 рублей на поставку специальных комплектов для изоляции стыков в общей таре. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вновь позвонил ФИО2 с вопросом оплаты выставленного ранее счета № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 698, 20 рублей на поставку специальных комплектов для изоляции стыков в общей таре. ФИО2 обозначил сроки поставки товара, а также вновь указал, что за оплату данного счета и счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ желает и намерен передать Свидетель №1 при личной встрече денежное вознаграждение в сумме 37 000 рублей, из расчета 7 000 рублей за оплату счета № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей за оплату счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного разговора ФИО2 также повторил о своем намерении передавать Свидетель №1 денежное вознаграждение за оплату всех счетов, выставленных ООО «СМАРТ СНАБ» в адрес ООО «Энергосистема», то есть о дальнейшем сотрудничестве. Сумма в 37 000 рублей, не является 5 процентами от выставленных счетов, но как пояснил ФИО2 только такую сумму денежных средств тот вернет после оплаты, потому что оплата счета затягивается. Оплата по счету № АСБ-МИТ-40089 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СМАРТ СНАБ» произведена, специальные комплекты для изоляции стыков в общей таре поставлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергосистема» в полном объеме. (том № л.д. 12-19)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что он занимает должность директора ООО «Смарт Снаб» с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занимается продажей металлопроката по Российской Федерации. В его обязанности входит: общее руководство организацией, в том числе сотрудниками, и ведение финансово-хозяйственной деятельности. В организации постоянно трудоустроено около 10 человек, еще около 10 человек осуществляют трудовую деятельность в ООО «Смарт Снаб» без оформления трудовых отношений в период стажировки, то есть по устному гражданско-правовому договору. В период примерно с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт Снаб» в должности менеджера по продажам проходил стажировку на испытательном сроке ФИО2, который в организацию трудоустроен не был. Трудоустройство ФИО2 планировалось после успешного прохождения им испытательного срока. В обязанности ФИО2 в должности менеджера входило: реализация бизнес-планов, коммерческих условий заключенных договоров, осуществление сбора информации о спросе на товары, выявление потенциальных покупателей товаров, проведение переговоров по продажам с покупателями, проведение преддоговорной работы, заключение договоров и контроль за их выполнением. Как ему известно, ФИО2 в период испытательного срока взаимодействовал от ООО «Смарт Снаб» с несколькими потенциальными покупателями в том числе с ООО «Энергосистемы», которым предлагал услуги по поставке металлопроката с целью заключения договоров. С кем именно ФИО2 взаимодействовал из ООО «Энергосистемы» ему не известно, какие они вели переговоры он не знает, так как этого не контролировал, ему как руководителю организации интересны только заключение договоров с поставщиками и их исполнение. Достоверно может сказать, что ему не известно о том, что ФИО2 из ООО «Энергосистемы» взаимодействовал с ФИО11, данного гражданина он не знает никогда с ним не общался. Также с уверенностью может сказать, что ФИО2 никогда ни им, ни иными сотрудниками ООО «Смарт Снаб» указания или пожелания о передаче коммерческих подкупов (откатов) потенциальным клиентам не высказывались, в том числе представителям ООО «Энергосистема». Он убежден, что инициатива о передаче ФИО41 ФИО11 П. М. «отката» (коммерческого подкупа) исходила исключительно от ФИО2, он об этом не был осведомлен. (том № л.д. 22-25)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 – сотрудника УЭБиПК, из которых следует, что в адрес УЭБиПК УМВД России по <адрес> из УФССП России по <адрес> поступило уведомление о факте склонения сотрудника ООО «Энергосистема» ИНН <***> Свидетель №1 к совершению коррупционного правонарушения гражданином ФИО42 П.В. Их отделом были проведены оперативно-розыскные мероприятия по данному факту, а также процессуальная проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, результаты которых переданы в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту уголовного дела. В ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 46 минут по 12 часов 50 минут, находясь вблизи здания ресторана сети быстрого питания «Вкусно и точка» передал менеджеру ООО «Энергосистема» Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения, а также высказал намерение о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей в дальнейшем. (том № л.д. 27-30)

Поимо показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением директора ООО «Энергосистема» о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11)

протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024г., согласно которому, в помещении ресторана сети быстрого питания «Вкусно - и точка», расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра, у участвующего лица Свидетель №1 были изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей, переданные ему ФИО4 (том № л.д. 18-24)

должностной инструкцией менеджера отдела снабжения ООО «Энергосистема» (том № л.д. 47-48)

постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности ( том № л.д. 70-72)

постановлением о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности ( том № л.д. 73-75)

постановлением о проведении оперативного эксперимента ( том № л.д. 76-77)

актом осмотра свидетеля Свидетель №1 перед проведением оперативного эксперимента ( том № л.д. 78)

актом осмотра свидетеля Свидетель №1 после проведением оперативного эксперимента, в ходе которого свидетель выдал денежные средства в сумме 10000 рублей, переданные ему Графовым, а так же сообщил о намерении ФИО28 перевести денежные средства в сумме 30000 рублей ( том № л.д. 79-80)

акт о результатах проведения оперативного эксперимента, согласно которому в ходе проведения оперативного эксперимента использовалась система негласной аудио- видео записи. Указано, что в ходе эксперимента ФИО28 передал ФИО29 денежные средства в сумме10000 рублей, пояснив, что еще переведет денежные средства в сумме 30000 рублей ( том № л.д. 81-82)

протоколом осмотра предметов от 14.01.2025г., в ходе которого осмотрены две купюры номиналом по 5000 рулей каждая ( том № л.д. 163-168)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-Rдиск марки «CROMEX», содержащий видеозапись с камеры, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес>. На записи зафиксировано как между Графовым и ФИО29 около ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка» по адресу <адрес> пр-т <адрес>, так же на видео зафиксировано как ФИО28 из кармана куртки достает кошелек, из которого правой рукой извлекает купюры и передает их ФИО29. (том № л.д. 233-244)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-R диск содержащий аудио- и видеозапись со встречи ФИО2 и Свидетель №1, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана сети быстрого питания «Вкусно – и точка», по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксирован момент разговора между ФИО29 и ФИО43, где ФИО28 передает ФИО29 10000 рублей : « ФИО2 «Ну как бы да, если я с этого ничего не заработаю, то, о чем мы говорим? Получается, я в минус работаю. Меня уволят * за это, ха-ха-ха. Так смотри, у нас с тобой было сем, где-то с половиной получается. Типа пять процентов, я тебе десятку сразу даю, (не разборчиво) там разберемся. Нам просто нужно, в идеале, вообще сейчас, это нам с тобой договориться, так, что мы с тобой подписываем УПД, потом в любом случае — это идет «обналичка» денег, мы же не с расчетного счета тебе на карточку переводить будем, это же «обналичка» должна быть». Так же этот момент зафиксирован на видео. (том № л.д. 1-9)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные Билеты Банка России достоинством 5 000 рублей образцов 1997 года (модификация 2010) с серийными номерами «ММ2201143» и «ГХ8967039», изготовлены по технологии предприятий Гознак. (том № л.д. 46-50)

Так же исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (в томе № на л.д. 52-57, 58, 60, 62, 64, 66-85, 186-188).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 - которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашённые в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает.

Показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы досмотра, осмотров, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Суд не находит оснований для исключения из доказательств материалов оперативно розыскной деятельности, поскольку они соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Факт покушения совершение коммерческого подкупа подтверждается в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, которому непосредственно подсудимый хотел передать коммерческий подкуп в сумме 40000 рублей, 10 из которых были переданы в ходе оперативно розыскной деятельности, а так показаниями свидетеля Свидетель №8, которому поступило уведомление от сотрудника Свидетель №1 о склонении к получению коммерческого подкупа, результатами оперативно - розыскной деятельности, в частности результатами оперативного эксперимента, в ходе которого был зафиксирован момент передачи Графовым части обещанной суммы коммерческого подкупа 10000 рублей, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 50 ГК РФ ООО «Энергосистема», в которой Свидетель №1 работал в должности менеджера по снабжению, является коммерческой организацией.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по снабжению в обязанности Свидетель №1 входило: разработка и регулирование политики ООО «Энергосистема» по вопросам материально-технического обеспечения; утверждение разработанных специалистами проектов перспективных и годовых планов материально-технического обеспечения; определение потребности организации в материальных ресурсах; осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок; развитие отношений с поставщиками, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение возможностей и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; проведение переговоров с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок; заключение договоров с поставщиками; урегулирование вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности организации по заключенным с поставщиками договорам и выставленным счетам; определение очередности оплаты выставляемых поставщиками счетов; контроль за исполнением поставщиками договорных обязательств; ведение оперативного учета движения материальных ресурсов, наличия неиспользованных производственных запасов.

Таким образом, Свидетель №1 в момент рассматриваемых событий являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «Энергосистема».

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действия» нашел свое подтверждения в исследованный в судебном заседании доказательствах.

Под незаконными действиями, следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В служебные полномочия Свидетель №1 входят действия по осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-технических ресурсов, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок; развитие отношений с поставщиками, анализ их производственных и финансовых возможностей, изучение возможностей и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; проведение переговоров с поставщиками с целью размещения заказов и согласования условий и сроков поставок; заключение договоров с поставщиками; урегулирование вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности организации по заключенным с поставщиками договорам и выставленным счетам; определение очередности оплаты выставляемых поставщиками счетов.

Следовательно, предложения ФИО2 в адрес Свидетель №1 об ускорении сроков оплаты счетов ООО «Смарт Снаб» со стороны ООО «Энергосистема», содействия в приоритетном выборе ООО «Смарт Снаб» как поставщика товаров, в том числе по заведомо завышенным стоимостям приводили к нарушению прав ООО Энергосистема», поскольку в обязанности Свидетель №1, осуществляющего трудовые функции в интересах коммерческой организации о выборе наиболее благоприятных условия для заключения сделок с имеющимися на рынке поставщиками, польку указанный выбор производился в том числе ориентируясь на более благоприятные цены, качество товара и скорости поставок, в то время как ФИО2 предлагал выбрать его компанию приоритетной для заключения договоров, в том числе в ущерб ООО «Энергоситсема» по заведомо завышенным ценам. Кроме того, ускорение очередности оплаты товаров по счетам ООО «Смарт Снаб», на ряду со счетами иных организаций, приводили к ущемлению прав иных участников рыночных отношений, так как, Свидетель №1, как менеджер по снабжению имел возможность ускорить оплату счета, по заведомо незаконной сделке, ущемляющей права ООО «Энергосистема». Действия, которые должен был совершить ФИО11 в пользу ООО «Смарт Снаб» в лице ФИО10 приводили бы к нарушению со стороны Свидетель №1 его должностных инструкций, содержащих в том числе, положения антикоррупционной политики, а так же нарушению прав как ООО «Энергосистема», так и иных участников экономических отношений.

При этом, что подсудимому ФИО2, что лицу, которому ФИО2 намеревался передать коммерческий подкуп, было известно о незаконности таких действий. Об этом свидетельствует тот факт, что для совершении я указанного действия, подсудимый предпринял попытку конспирации, а именно, назначил Свидетель №1 встречу на нейтральной территории в общественном месте в помещении кафе «Вкусно и точка», а Свидетель №1, узнав о намерении ФИО2, в установленном порядке сообщил об этом руководству, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы.

Согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Сумма коммерческого подкупа, который подсудимый намеревался передать, равна 40000 рублей, таким образом, квалифицирующий признак совершенного преступления – в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд пришел к убеждению, что все описанные квалифицирующие признаки деяния установлены в судебном заседании.

Данное преступление является неоконченным, совершено в форме покушения, так как, установлено, что ФИО2 намеревался передать Свидетель №1 сумму коммерческого подкупа в размере 40000 рублей, из которых 10000 рублей он успел передать наличными денежными средствами при личной встрече с ФИО29 в ходе оперативного эксперимента, однако остальную сумму 30000 рублей, которую ФИО28 обещал в последствии перевести Свидетель №1 на банковскую карту, либо карту лица, на которого укажет ФИО29, ФИО28 не успел передать в связи с пресечением его дальнейших действий сотрудниками полиции. Полученные ФИО14 наличные денежные средства в сумме 10000 рублей были изъяты по итогам оперативного эксперимента.

Согласно примечанию 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № от 9.07.13г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за коммерческий подкуп в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. То есть, для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены.

Об умысле ФИО2 на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер его действий, согласно которым он намеревался передать денежные средства сотруднику ООО «Энергосистема» Свидетель №1 за ускорение оплаты счета № АСБ-МИТ-41396 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «СМАРТ СНАБ» в адрес ООО «Энергосистема» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМАРТ СНАБ» и ООО «Энергосистема»; за оказание содействия в заключении договоров поставок между ООО «СМАРТ СНАБ» и ООО «Энергосистема», в том числе и по заведомо завышенной стоимости, то есть за обеспечение выбора ООО «СМАРТ СНАБ» в качестве поставщика товаров для нужд ООО «Энергосистема», выражающееся в уведомлении о предстоящих со стороны ООО «Энергосистема» закупках товаров для нужд Общества на основании имеющихся у Свидетель №1, в силу занимаемой должности, сведений о необходимости осуществления данных закупок, сопровождения процедуры заключения сделки до момента ее осуществления, а также последующее сокращение сроков оплаты выставленных ООО «СМАРТ СНАБ» в адрес ООО «Энергосистема» счетов на оплату по совершенным сделкам, в том числе и по заведомо завышенным счетам на оплату. При этом денежные средства ФИО2 намеревался передать лицу, выполняющему управленческие, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, которое в силу своего служебного положения могло способствовать совершению действий в интересах ФИО2

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действия в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против интересов службы в коммерческих и иных организациях, На учетах в ФГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер №», ГБУЗ <адрес> «Московский научно – практический центр наркологии» не состоит (том № л.д. 16160,62), по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (том № л.д. 64), официально трудоустроен, оказывает помощь родным, обучается на заочном отделении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО2 дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, стояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному, а потому, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие установленного ст. 61 УК РФ ряда смягчающих наказание обстоятельств – суд не усматривает, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения указанных положений.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части, суд считает необходимым назначить ФИО2 вид наказания – лишение свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде штрафа, так как назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ и отвечает задачам исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его профессии, целесообразности назначения такого вида дополнительного наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2, связанного с лишением с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания назначенного наказания условным.

Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правовых положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Согласно установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в качестве части коммерческого подкупа подсудимым ФИО4 переданы наличные денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, которые были изъяты в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий и признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства две денежные купюры номиналом 5 000 рублей с индивидуальными номерами: «ММ2201143», «ГХ8967039», как предмет совершения преставления.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 200 000 рублей.

Для отбывания основанного наказания в виде 4 лет лишения свободы осужденного ФИО2 направить в исправительную колонию строгого режима

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ признанные вещественным доказательством – две денежные купюры номиналом 5 000 рублей с индивидуальными номерами: «ММ2201143», «ГХ8967039», переданные на ответственное хранение в финансово-экономический отдел следственного управления СК России по <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск марки «CROMEX», содержащий видеозапись с камеры, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес>; DVD-R диск с нерабочей поверхностью белого цвета с номером на посадочном кольце «ULJ402235446L09» содержащий аудио- и видеозапись со встречи ФИО2 и Свидетель №1, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана сети быстрого питания «Вкусно – и точка», по адресу: <адрес>., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 200 000 рублей необходимо оплатить по следующим реквизитам: Расчетный счет: 03№, БИК: 004525988, Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/сч <***>), ИНН/КПП получателя: 7604196221/760401001, ОКТМО/ОКПО: 78701000, КБК:41№, УИН:41№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин