Приговор № 1-48/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000480-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.Г.,

при секретаре: Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей Нестерова А.В., Михеевой С.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Челышкова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <...> судимого:

- 06.11.2012 Собинским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 23.07.2020,

- 14.10.2024 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, отбыто 1 месяц 17 дней, не отбытый срок наказания 2 месяца 13 дней,

содержащегося под стражей с 28.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут по 17 часов 27 минут 28.12.2024 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в <...> по <...>, где между ним и К.Н.И. произошел конфликт, в ходе которого К.В.Н. высказал в адрес ФИО2 оскорбительные слова и выражения, а также применил физическую силу в отношении ФИО2 В ходе конфликта у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла личная неприязнь к К.В.Н., и как следствие преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя задуманное, в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 27 минут 28.12.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, <...>, с целью убийства К.Н.И., из личной неприязни к последнему, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде смерти К.В.Н. и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взял топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес его острием К.Н.И. не менее трех ударов по голове, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара по правой руке.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.Н.И. физическую боль и телесные повреждения в виде : <...>

Смерть К.Н.И. наступила 28.12.2024 в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 27 минут на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга и травматическим повреждением головного мозга, приведшей к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы, и состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он свою вину признает, в содеянном раскаивается, показал, что около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из гостей к себе домой, в районе школы NN <...>, расположенной на ул. <...>, он встретил знакомого К.Н.И., который находился в трезвом состоянии, неприязненных отношений ранее между ними не было. К.Н.И. отошел в магазин, его попросил подождать, вернулся с виски объемом 0,7 литра. Он предложил К.Н.И. совместно употребить спиртное, для чего проследовать к нему домой по адресу: <...>, на что тот согласился. Придя к нему домой около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, мать и отчим были на работе. Находясь за столом на кухне, они употребили виски, после распивали водку, объемом 0,5 л, К.Н.И. стал вспоминать старые обиды и разговаривать с ним на повышенных тонах, нецензурно выражаться в его адрес, на что он попросил того уйти из его дома. В тот момент К.Н.И. встал из-за стола, взял его правой рукой за ворот его одежды и стал вытаскивать из-за стола, поднимая его с пуфика. При этом, одновременно К.Н.И. нанес ему кулаком левой руки не менее двух ударов в лицо и живот. От удара в живот он согнулся, и тот схватил его рукой за голову сзади и резким движением ударил его лицом в деревянную часть пуфика. От указанного удара он потерял ориентацию в пространстве, они стали бороться, в результате все действия перешли в помещение комнаты, где лежал инструмент, поскольку в доме проводится ремонт. В какой-то момент борьбы у него получилось оттолкнуть его от себя, в результате К.Н.И. упал на диван. В тот момент он опасался дальнейших действий К.Н.И. в свой адрес и не знал, что тот может сделать, учитывая, что тот выше и сильнее его. В тот момент он находился в психологически возбужденном состоянии, в состоянии стресса. Среди инструментов он увидел топор и решил им нанести удар К.Н.И., так как он опасался дальнейших действий К.Н.И. и хотел обезопасить себя. Взяв в руки указанный топор с рукоятью длиной не менее 50 см. и металлическим топорищем, он подошел к К.Н.И. и нанес ему два удара остриём топора по голове. После этого К.Н.И. не подавал признаков жизни, и он понял, что убил того. С топором он из дома не выходил, предполагает, что топор остался в доме. В тот момент у него было состояние шока от осознания произошедшего. Он пошел к соседке - С.Е.В., взял у той телефон. Позвонил матери и сообщил ей, что убил человека у них дома. Скрываться он не хотел, в связи с чем, сразу обратился в полицию <...> и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 182-185, 192-195, 196-204).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свою вину признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что осознавал, что наносит удары К.Н.И. топором в голову, не исключает, что нанес более двух ударов. Когда первый раз замахнулся топором на К.Н.И., тот закрывал голову руками, защищаясь.

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 соответственно обстановке места происшествия в присутствии участвующих лиц рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, а также продемонстрировал на манекене человека, используя линейку в качестве условного орудия преступления – топора, механизм нанесения им К.Н.И. ударов, взяв её левой и правой руками за один конец, после чего с размаху, подняв руки вверх до уровня своей головы, дважды однотипно нанес её дальним концом удары в голову манекена человека, а именно в затылочную часть (т. 1 л.д. 205-217).

Вина подсудимого в совершении убийства подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.М.В. в судебном заседании показала, что К.Н.И. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут К.Н.И. ушёл на работу, около 10 часов он вернулся домой, переоделся и снова куда-то ушел. Около 16 часов К.Н.И. звонил сын и разговаривал с ним, при этом К.Н.И. не сообщал, где и с кем находится. Через какое-то время ей стали поступать звонки от родственников, которые интересовались о достоверности убийства К.Н.И. В связи с этим, она позвонила в полицию, где ей подтвердили данную информацию. К.Н.И. по характеру был доброжелательный, неконфликтный. Ранее ФИО2 в круге общения супруга она не видела. В результате смерти супруга ей причинен моральный вред, который не возмещен.

Свидетель К.К.Н. в судебном заседании показал, что К.Н.И. является его отцом. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону отцу около 15 час., тот не сообщил, где находится, по голосу понял, что отец в легкой степени алкогольного опьянения, слышал рядом голоса посторонних людей. После этого около 16 час. он еще два раза звонил отцу, но тот уже не отвечал. Через некоторое время ему в смс-сообщении написал друг об убийстве отца. Ранее ФИО2 в круге общения отца он не видел. К.Н.И. по характеру был добрый, отзывчивый, агрессии никогда не проявлял. Вес отца был примерно 95-100 кг, рост 1 м 85 см– 1 м 90 см.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <...> со своей супругой О.Т.М. и ее сыном oт первого брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он приехал домой с работы и лег спать. Дома находился ФИО2 Супруга в этот момент поехала на работу. В тот же день около 11 час. он уехал по работе на доставку пиццы, ФИО2 дома уже не было. Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его и К.Н.И., но куда не сообщил. Поскольку он был занят, в просьбе ФИО2 он отказал. По голосу ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ему позвонила супруга, попросила ехать домой. Когда он подъехал к их дому, в окнах горел свет, входная дверь в дом была открыта, соседи сообщили, что ФИО2 ушел. Зайдя в дом, он увидел, что в кухни мебель была сдвинута, на столе стояла пустая посуда и бутылка из-под спиртного, между подоконником и полом проломана стена из гипсокартона, в комнате была кровь, на диване лежал труп мужчины лицом вниз, раздетого по пояс, на голове которого он увидел две рубленные раны. Около дивана лежал топор со следами крови, который накануне он отнес в дровник, поскольку ремонтные работы дома были завершены. Выключив свет, он вышел из дома, при этом ничего не трога. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится очень агрессивным, вспыльчивым.

Свидетель С.Е.В. на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: <...>, в соседнем <...> проживают О.С.В., О.Т.М. и ФИО2, который является сыном О.Т.М. С 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась у себя дома. Во второй половине дня - после 12 часов 00 минут в окно увидела, что к себе домой идет ФИО2 с ранее неизвестным ей мужчиной - К.Н.И. По неустойчивой походке она поняла, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и К.Н.И. прошли в дом ФИО2 Примерно через 30 минут к ней в дом кто-то позвонил, дверь открывал Л.Ю.В., сообщил ей, что приходил ФИО2, просил сигареты. Л.Ю.В. курит сигареты «НЗ», тонкие, полосатые. В тот же день в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в доме снова раздался звонок в дверь. Л.Ю.В. снова пошел открывать дверь, позвал ее, сказав, что ФИО2 просит её подойти с телефоном. Она взяла свой сотовый телефон и вышла к входной двери. В коридоре находился ФИО2, который был одет во что-то темное, точно не помнит. ФИО2 попросил ее набрать номер телефона его мамы. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 сказал, что кажется человека убил. Она не поверила его словам, но набрала телефонный номер О.Т.М. и передала телефон ФИО2 Последний был очень напуган, у него тряслись руки и текли слезы из глаз. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал матери, что кажется, убил человека, попросил деньги у матери, поясняя, что ему нужно срочно уехать. После телефонного разговора ФИО2 также попросил у нее и Л.Ю.В. деньги, не обозначая конкретной суммы, но они тому отказали. Вернув телефон, ФИО2 ушел. В окно она увидела, что ФИО2 сначала зашел в свой дом, а через одну минуту вышел с бутылкой пива в руках и направился по дороге в сторону центральной части города. Позже от О.С.В. ей стало известно, что в их доме обнаружен труп мужчины в крови. В дом к ФИО2 приходил только один мужчина, кого-либо еще в доме ФИО2 не было, если бы проходили люди, то она бы их заметила. Какого-либо шума и криков из дома ФИО2 она не слышала. Согласно данным детализации своих звонков ФИО2 звонил своей матери ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут. Когда ФИО2 приходил и звонил матери, сообщал, что убил человека, у ФИО2 на лице телесных повреждений в виде ссадин на переносице, синяков под глазами и щеках, опуханий, не имелось. Отсутствие телесных повреждений видела четко, так как ФИО2 стоял на свету (т. 1 л.д. 74-75, 76-78, 79-81).

Свидетель Л.Ю.В. на предварительном следствии показал, что проживает вместе с С.Е.В., в соседнем с ними <...> проживают О.С.В., О.Т.М. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома вместе с С.Е.В. В послеобеденное время ФИО2 дважды заходил к ним, просил у него сигареты, находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй раз он отдал ему половину имеющейся у него пачки сигарет марки «НЗ», чтобы тот больше не приходил. ФИО2 поблагодарил его, забрал сигареты и ушел домой. Со слов С.Е.В. ему известно, что после 12 час. 00 мин. ФИО2 пришел к себе домой с каким-то мужчиной. Около 17 - 18 час. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел ФИО2, сказал, что ему необходимо позвонить матери. Он позвал С.Е.В., сам ушел курить в другую часть веранды. С.Е.В. дала ФИО2 свой мобильный телефон, тот стал разговаривать с матерью по телефону. Диалога между С.Е.В. и ФИО2 он не помнит, разговора ФИО2 с матерью по телефону он не слышал. Когда ФИО2 закончил разговор по телефону, ушел. Позднее ему стало известно, что в доме, где жил ФИО2, обнаружен труп. О том, что ФИО2 убил человека, тот ему не сообщал. Когда ФИО2 приходил за сигаретами, он лично вытаскивал сигареты своими руками из пачки, удерживая их за фильтр. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, когда тот приходил звонить матери, какие-либо телесные повреждения на лице, отсутствовали (т. 1 л.д. 87-89, 90-92).

Свидетели О.А.С., С.К.А. на предварительном следствии показали, что состоят в должностях полицейского (водителя) 2 взвода и 1 взвода ОВО по <...> - филиала «УВО ВНГ России по <...>», в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступил на суточную смену по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ГЗ 8114 в <...>. Около 18 часов 00 минут они на служебном автомобиле подъехали к <...> по проспекту Ленина <...>, где расположен централизованный пульт охраны номер два, рядом с ним отдел полиции NN ОМВД России по <...>. С.К.А. пошел в здание, а О.А.С. остался в машине. В это время О.А.С. заметил мужчину - ФИО2, который стучал в дверь ОП NN ОМВД России по <...> и что-то кричал. Они подошли к ФИО2, который пояснил, что хочет отправиться в зону специальной военной операции. ФИО2 находился в состоянии сильно алкогольного опьянения. О.А.С. позвонил на мобильный телефон участковому уполномоченному полиции ОУУП ОП NN <...> ОМВД России по <...> Ч.А.О., которой сообщил данную информацию. Ч.А.О. сказала, что ей известно о возможной причастности к совершению преступления ФИО2, попросила проконтролировать его, чтобы тот не убежал. Они стояли вместе с ФИО2 до приезда сотрудников полиции ОМВД России по <...>. ФИО2 был взволнован. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не имелось. Когда ФИО2 был водворен в отсек для административно задержанных служебного автомобиля, тот неоднократно бился головой о различные предметы внутри него, от чего у него могли образоваться телесные повреждения в области лица. Ранее около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на служебном автомобиле по адресу: <...>, где расположен детский подростковый центр дополнительного образования, который является объектом охраны войск национальной гвардии, находились в служебном автомобиле, к ним подошли двое мужчин - ФИО2 и К.Н.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у которых каких-либо видимых телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 108-111, 112-115).

Свидетель Ч.А.О. на предварительном следствии показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП NN <...> ОМВД России по <...>. В период времени с 17 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила О.Т.М., попросила проверить ее сына ФИО2 по месту жительства, сообщив, что последний позвонил той на мобильный телефон с номера соседки и сказал, что он зарубил человека в их доме, просит у нее денежные средства, чтобы уехать. О данном звонке она сообщила в дежурную часть ОМВД России по <...>, проследовала по адресу: <...>. По пути следования ей позвонил полицейский второго взвода ОВО по <...> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <...>» О.А.С., сообщил, что в ОП NN ОМВД России по <...>, стучится мужчина, кричит, что пойдет на СВО, тот зарубил человека. Она попросила задержать того в отделении, созвонилась с О.Т.М., которая сообщила, что ее супруг О.С.В. находится дома, где обнаружил труп мужчины с несколькими рубленными ранами головы сзади. Подъехав к ОП NN ОМВД России по <...> ФИО2 находился в отсеке для административно задержанных служебного автомобиля, лично она его не видела, слышала, как тот неразборчиво что-то кричал (т. 1 л.д. 106-107).

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Приведенные выше показания ФИО2, потерпевшей и свидетелей по делу находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <...>, зафиксированы обстановка места совершения преступления, расположение трупа К.Н.И. и топора. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два окурка из-под сигареты марки «NZ» из пепельницы в коридоре, топор с деревянной рукоятью, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дивана, футболка черно-белого цвета от трупа К.Н.И. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-38).

Обстоятельства смерти К.Н.И. и механизм причинения телесных повреждений, подтверждаются заключениями экспертов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть К.Н.И. наступила в результате <...>.

Характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа в виде <...>, свидетельствуют, что они являются частями одного травматического процесса и их комплекс мог образоваться в результате не менее 3-х травматических воздействий острого предмета с рубящими свойствами, каким могло быть лезвие топора.

Указанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени в пределах от нескольких минут до 30 минут до наступления смерти и повлекли наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти К.Н.И.

Характер, количество и локализация телесных повреждений в виде <...>.

Учитывая характер ранних трупных явлений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 час. можно полагать, что смерть К.Н.И. могла наступить в пределах 3-8 часов до момента исследования трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа К.Н.И., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.2%(г/л) и 4,1%(г/л) соответственно. При судебно-химическом исследовании мочи, взятой из трупа К.Н.И., наркотические средства не обнаружены (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений при судебно-медицинском осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.1 л.д.145).

Заключением эксперта NN ДНК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь, обнаруженная на топоре, смыве у порога, смыве с дивана произошла от К.Н.И. (т.1 л.д.163-168).В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <...>, у Е.Р.О. изъят кожный лоскут с головы трупа К.Н.И. (т. 2 л.д. 52-56).

Изъятый в ходе выемки кожный лоскут с головы трупа К.Н.И. осмотрен, установлено, что на нем имеется рана (согласно заключению эксперта NN) (т. 2 л.д. 59-61).

Заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение на лоскуте кожи от трупа К.Н.И. могло быть причинено лезвием представленного на экспертизу топора (т.1 л.д.172-173).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрена футболка черно-белого цвета от трупа К.Н.И., на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 64-71).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрены: топор с деревянной рукоятью, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дивана, на которых обнаружена кровь потерпевшего, а также 2 окурка от сигарет марки «НЗ», на которых обнаружены клетки эпителия обвиняемого (т. 2 л.д. 73-83).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация по абонентскому номеру NN, принадлежащему С.Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 час. и 17:55 час. с абонентского номера NN, принадлежащего С.Е.В., осуществлены звонки на абонентский NN, принадлежащий О.Т.М. (т. 2 л.д. 85-87).

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, исключил из описания преступного деяния нанесение ФИО2 неустановленным предметом с заостренным краем не менее двух ударов по левой руке К.Н.И., в результате которых у последнего образовались две ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью, поскольку в ходе судебного следствия не доказано причинение данных повреждений потерпевшему в результате деяний ФИО2

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник указывали на отсутствие умысла у ФИО2 на лишение жизни К.Н.И. и наличие опасений о возможном насилии в его адрес со стороны К.Н.И., которое и послужило основанием для нанесения подсудимым ему ударов с использованием топора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО2 исходе дела. Они лично не имеют к подсудимому претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо доказательств самооговора ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения сделаны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Не смотря на изложенную в ходе судебного следствия версию об отсутствии у подсудимого умысла на лишение К.Н.И. жизни, суд находит виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной совокупностью исследованных доказательств, а утверждение об отсутствии умысла на убийство потерпевшего несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужил возникший между ним и К.Н.И. спровоцировавший личные неприязненные отношения конфликт по малозначительному поводу, в ходе которого К.Н.И., высказывая оскорбительные слова и выражения в адрес ФИО2, а также применяя в отношении ФИО2 физическую силу, цели лишения ФИО2 жизни не преследовал, в результате обоюдной драки оказался в положении лежа на диване лицом вниз и никаких действий, свидетельствующих о наличии в его действиях общественно опасного, действительного, наличного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, не предпринимал. В то время, как ФИО2 совершены действия, направленные на лишение К.Н.И. жизни.

Последовательные целенаправленные действия ФИО2, сохранность памяти на произошедшие события, свидетельствуют об отсутствии у него эмоциональных реакций по типу физиологического аффекта.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни К.Н.И. свидетельствует и выбранное орудие преступления – топор, обладающий рубящими свойствами, в силу чего способный нанести значительный ущерб человеку, способ и количество причинения повреждений - нанесение с силой лезвием топора не менее трех ударов в жизненно-важные области - голову, не менее одного удара в область шеи.

Таким образом, учитывая, что причинение смерти потерпевшему произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, суд считает доказанным умысел подсудимого на убийство потерпевшего.

Анализ приведенной в приговоре судебно-медицинской экспертизы трупа К.Н.И. в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся у него телесные повреждения в виде: <...> причинены в результате действий ФИО2

Смерть К.Н.И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга и травматическим повреждением головного мозга, приведшей к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные обвинением доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд усматривает аморальность и противоправность в поведении потерпевшего К.В.Н., в связи с тем, что находясь в квартире ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он высказывал оскорбления в его адрес и применил физическую силу в отношении того, что объективно подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля О.С.В., согласно которых, зайдя в дом, он увидел, что в кухне мебель была сдвинута, между подоконником и полом проломана стена из гипсокартона, что свидетельствует о наличие конфликта между К.В.Н. и подсудимым, не исключающего применение физической силы со стороны потерпевшего в отношении ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы NN-а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается <...>. В период совершения инкриминируемого ей деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 155-156).

Поведение ФИО2 во время и после совершения деяний, а также в ходе судебных заседаний, где последний вел себя адекватно обстановки, правильно отвечал на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (К.Н.И.).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО2 является гражданином РФ, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также их подтверждении при проверки его показаний на месте; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании оскорбительных фраз и выражений в адрес ФИО2, а также в применении физической силы со стороны потерпевшего в отношении ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного, состояние его здоровья и здоровья его родителей, которым он оказывает помощь в быту, публичное принесении извинений в адрес потерпевшей, намерение возместить причиненный его деяниями моральный вред потерпевшей, намерение участвовать в специальной военной операции по защите Отечества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Оснований для признания ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного ФИО2, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности виновного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия виновного, что будет отвечать целям исправления виновного.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исправление ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания не возможно, поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО2 размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей срок наказание при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что 14.10.2024 ФИО2 осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, наказание не отбыто, (к отбытию осталось 2 месяца 13 дней ограничения свободы), окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения не имеется.

В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 окурка сигарет марки «NZ», топор с деревянной рукоятью, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дивана, футболку черно-белого цвета от трупа К.Н.И., кожный лоскут с головы трупа К.Н.И. надлежит уничтожить; детализацию по абонентскому номеру NN, принадлежащему С.Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО2, в размере 8650 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО2 от услуг адвоката Калмыковой О.В. не отказывался, согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО2

В ходе судебного следствия потерпевшей К.М.В. заявлен гражданский иск, в котором она, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, который, с учетом уточнения, она оценивает в 10 000 000 руб. В обоснование заявленных требований К.М.В. указала, что в результате преступных действий ФИО2 она потеряла супруга, который занимался воспитанием детей, содержал семью. В следствии смерти супруга её семья потеряла и уровень дохода, а также ей причинен значительный моральный вред, проявляющийся в постоянном чувстве незащищенности, нарушении спокойствия и обычного уклада жизни, что привело к снижению качества жизни и негативно повлияло на её психоэмоциональное состояние, поскольку её преследуют ночные кошмары, в связи с чем, она не высыпается, что приводит к снижению работоспособности, вызывает головные боли с повышением артериального давления.

Подсудимый - ответчик исковые требования признал частично, находя сумму заявленной компенсации завышенной, требование о взыскании с него компенсации морального вреда признал в разумных пределах.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленный гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца К.М.В., которая лишилась супруга, являющегося для нее, исходя из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней и об их совместных детях, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданского иска К.М.В. суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, являющегося трудоспособным человеком, не имеющего инвалидности, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, и считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом нравственных переживаний, перенесенных К.М.В. в связи с утратой близкого человека – супруга, суд полагает, необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу К.М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 окурка сигарет марки «NZ», топор с деревянной рукоятью, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дивана, футболку черно-белого цвета от трупа К.Н.И., кожный лоскут с головы трупа К.Н.И. - уничтожить;

- детализацию по абонентскому номеру NN, принадлежащему С.Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск К.М.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.М.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержавшейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.Г. Тимофеева