Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Дело № 2-2309/2020 УИД 61RS0010-01-2020-003498-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, ЗАО «Универсал» обязалось осуществить строительство жилого помещения - <данные изъяты> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества. Установленный договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объекта долевого строительства, согласно договору, составляет <данные изъяты>. ФИО2 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, произведя оплату по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО1 приняла в полном объеме и на тех же условиях, права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Универсал» и ФИО2 В нарушение условий договора, квартира по настоящее время истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика посредством электронной почты претензию, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ, застройщик предложил передать истцу в собственность сплит-систему «ABIONARH-C126BE», что, по мнению истца, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать с АО «Универсал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Универсал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что фактически строительство объекта недвижимости завершено в установленные договором сроки, а задержка передачи объекта истцу связана с невозможностью ввода в эксплуатацию ввиду реализации проекта строительства многоуровневой стоянки для собственников жилого комплекса. Обратила внимание суда на добросовестность АО «Универсал» и транспарентность процесса ввода в эксплуатацию жилого комплекса, а также на тот факт, что ответчик был готов урегулировать спор во внесудебном порядке. Просила суд снизить подлежащие взысканию суммы, как не соответствующие последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> на земельном участке площадью 25 800 кв. м. с кадастровым № (л.д. 8-13).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по передаточному акту участнику долевого строительства, <данные изъяты>. Площадь квартиры является проектной, окончательная площадь будет определена на основании данных технической инвентаризации здания (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи (п. п. 3.1.1, 3.1.4 договора).

Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере <данные изъяты>. Участник осуществляет оплату цены договора в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком внесения платежей, указанном в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №2 к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> подлежит оплате в течение 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 15).

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует и штампа Управления Росреестра по Краснодарскому краю на договоре (л.д. 17).

Как следует из справки, выданной ЗАО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, получена сумма в размере <данные изъяты>, что соответствует полному исполнению обязательств по оплате цены договора (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (л.д. 19-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, передачи ФИО1 объекта долевого строительства по настоящее время, что также не оспаривается ответной стороной.

Поскольку при заключении договора, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически данный объект участнику долевого строительства не передан по настоящее время, суд приходит к однозначному выводу о нарушении застройщиком АО «Универсал» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленные ответной стороной документы относительно продолжения работы по введению объекта долевого строительства в эксплуатацию не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, а в установлении причин и условий, способствующих такому нарушению, для рассмотрения исковых требований ФИО1 необходимости не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, АО «Универсал» предложило ФИО1 передать в собственность сплит-систему «ABIONARH-C126BE» (л.д. 24).

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, предъявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, подготовленный истцовой стороной, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 458 дней по ставке 4,25% годовых подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, суд признает его верным и основанным на положениях закона.

При этом, следует отметить, что положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется ставкой, действующей на день исполнения обязательства.

В той связи, что по настоящее время обязательство АО «Универсал» не исполнено, суд, разрешая дело исходя из общих начал и смысла законодательства, при расчетах размера неустойки использует ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения, которая, согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 года с 24.07.2020 года равна 4,25%.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В своих возражениях на иск ответчиком АО «Универсал» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).

Между тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 20120 года.

Судья О.В. Орельская